Дело №а-2310/2021

УИД 27RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 07 июня 2021 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании задолженности в сумме 26141 рубль 31 копейка с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Однако денежные средства не удерживаются, взыскание не производится. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. В связи с чем, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечсления денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ. 

Представитель административного истца в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв и материалы исполнительного производства. 

Старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО5, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного района «

<

адрес> т. Хабаровска» на судебном участке № ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> ОТ 05.05.2017п, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и должником в пользу ООО "АФК".

Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием 5 дневного срока для добровольного исполнения, установленного ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ т. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ-№ «Об исполнительном производстве») направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника направленны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании п. 3 ст 69 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах, на них налагается арест.

в ходе совершения исполнительных действий установлены счета должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «МТС-Банк» в соответствии с ст. 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Закона, судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам из регистрирующих органов транспортные средства, а также недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что регистрация должника на территории 

<

адрес> была прекращена ДД.ММ.ГГГГ и по адресу указанному в заявлении взыскателя не проживает. Согласно сведениям, полученным от сотрудника АСР УВМ МВД России по 

<

адрес> гражданин ФИО2 выбыл в 

<

адрес>. С целью установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел по вопросам миграции УМВД России по ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в отдел по вопросам миграции УМВД России по ЕАО. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста по старости, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление направленно в Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Постановление осталось без исполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ налажено электронное взаимодействие между ПФР и УФССП. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление отправлено для исполнения по СЭД.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предприняты и предпринимаются необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта в отношении должника признаков незаконного бездействия в действиях должностного лица судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом отдела судебных приставов по 

<

адрес> приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому заявлению.

По требованию о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части данного требования как не подлежащего рассмотрению в суде на основании п. 1 ч.1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> к административной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В. Сурнин