УИД: 31RS0№-74 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14 августа 2025 года

<

адрес>-а

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

должностного лица административного органа - инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его командиру ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское».

Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После, постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в суд, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По его мнению, в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС протокол об административном правонарушении и постановление были составлены без его участия, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Кроме того, при измерении инспектором не было представлено каких - либо документов о применении прибора, не предоставлялось ни технического паспорта, ни свидетельства о поверке. Измерения проводились с нарушением требований ГОСТ 32565-2013, замеры влажности, атмосферного давления и толщины стекла не произведены, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Тоник» не допускается, в связи с чем, возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных этим прибором.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Нарушений КоАП РФ при этом не нахожу. При этом, от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия, на удовлетворении жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. на административной автодороге М2 Крым - Р22 Каспий - 137 км. + 700 м., водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие темного цвета (плёнка), ограничивающее обзор с места водителя, тем самым нарушил п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ТР №). Установлена светопропускаемость 32,7%; 32,9%; 32,7%, прибором Тоник 15139 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанного, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поданы два ходатайства о направлении материала для рассмотрения по подсудности по месту его жительства и отложении рассмотрения материала для вызова его адвоката.

Определениями инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных ходатайств ФИО1 отказано.

Считая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в Отдел Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО4 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление с сообщением о пересмотре факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 на основании протокола 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ светопропускаемость стекол автомобиля под управлением ФИО1 составила 32,7%; 32,9%; 32,7%. Инспектором использовался прибор Тоник 15139 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ввиду установленных нарушений положений указанных нормативных актов, должностным лицом в действиях ФИО1 правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сама процедура замера светопропускаемости стекол была проведена уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК» №, который прошел соответствующую сертификацию и поверку на момент замера со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, установленные инспектором ДПС при проведении замера, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, как и не ставят под сомнение законность и обоснованность выданного инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, принималось в его отсутствие, неуведомленного надлежащим образом о пересмотрении факта административного правонарушения. Уведомление для участия при пересмотре факта административного правонарушения и принесения своих возражений ФИО1 направлялось, однако доказательства своевременного его получения последним, в материалах дела отсутствуют, а представленные в материала дела отчеты об отслеживании направлений не подтверждают факта своевременного извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.

Таким образом, пересмотром факта административного правонарушения существенно нарушены права ФИО1, который был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 26.3 КоАП РФ, в том числе представить свои доводы относительно составления протокола, что, соответственно, не позволило должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, бремя доказывания вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращении дела на новое рассмотрение должностным лицам, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, состоявшийся акт по делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко