№ 2-836/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000576-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А. 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен>/Д от 

<

дата обезличена>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов; встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договора страхования, договора уступки прав требования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СК «Согласие», ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- убытки по договору ОСАГО в размере 72 900 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 622 рубля.

С ответчика ООО «СК «Согласие»:

- неустойку в размере 1% от суммы 136 100 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 400 000 рублей, и, начиная с 

<

дата обезличена> по момент фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей;

- расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей;

- расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей;

- расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей;

- расходы за почтовые отправления в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>; произошло ДТП между транспортными средствами Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, и транспортного средства Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения.

<

дата обезличена> между собственником транспортного средства ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии. 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>, в связи с чем истец 

<

дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 

<

дата обезличена> произведена страховая выплата в размере 63 200 рублей.

Однако, страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, в связи он обратился в суд.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 и ФИО5, в котором просит:

- признать недействительным договор страхования ОСАГО серия ХХХ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО5;

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 63 200 рублей;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что при заключении договора ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО5 указал, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, используется для личных целей.

Вместе с тем, при проведении осмотра от 

<

дата обезличена> на транспортном средстве был установлен знак с надписью «Инструктор по вождению» с указанием номера телефона, а также треугольным знаком с изображением буква «У». Более того, согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО5 и в настоящее время предлагает услуги по проведению учебной езды.

Указанное свидетельствует о том, что застрахованное имущество использовалось и используется в режиме «учебная езда», что противоречит условиям договора ОСАГО, а также скрыто ФИО5 при заключении договора. В этой связи ООО «СК «Согласие» полагает, что договор страхования ОСАГО серия ХХХ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является недействительным.

Кроме того, договор цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1, основан на недействительной сделке, по которой права требования от ФИО5 к ООО «СК «Согласие» не переходят к ИП ФИО1, в связи с чем полагает, что договор цессии является, также, недействительным (ничтожным).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ИП ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что в уточненном исковом заявлении ею допущена описки в сумме почтовых отправлений и просила взыскать таковые в размере 1 000 рублей. Встречные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному истку и истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ИП ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2022, вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Mercedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащему ФИО5

Виновность ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ 

<

номер обезличен>, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>, в связи с чем истец 

<

дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, выбранная заявителем форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата обезличена> ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства истца и инициировало проведение экспертизы, по результатам которой подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>-Пр от 

<

дата обезличена>, на основании выводов которого страхования компания 

<

дата обезличена> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 63 200 рублей, признав случай страховым.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> прекращено рассмотрения обращения ИП ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ИП ФИО1 обратился в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 

<

дата обезличена> транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на дату ДТП по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным банком РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П, с использованием справочников РСА, составляет 61 500 рублей, без учета износа – 87 500 рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, в соответствие с Методическим рекомендациями Минюста составляет 136 100 рублей, с учетом износа – 89 500 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от 

<

дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства, а также достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 72 900 рублей, из которых 24 300 – недоплаченное страховое возмещение, 48 600 - убытки, исходя из следующего расчета: 136100 (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 63200 (первоначальная выплата страхового возмещения).

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта ТС, оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП ФИО4 не имеется.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, истец имеет право на взыскание с ООО «СК «Согласие» неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по дату вынесения настоящего решения (

<

дата обезличена>) в размере 400 000 рублей, поскольку неустойка не может превышать установленный законодателем лимит.

Вместе с тем, с учетом оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать критериям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

В остальной части взыскания неустойки в этой части суд полагает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 72 900 рублей за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 350 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие», при представленных в материалы дела доказательствах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, обращаясь в суд со встречными требованиями о признании договора страхования серии ХХХ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> недействительной сделкой, ООО «СК «Согласие» указало, что при его заключении ФИО5 сообщил, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, используется для личных целей.

Вместе с тем, при проведении осмотра от 

<

дата обезличена> установлено, что на транспортном средстве был установлен знак с надписью «Инструктор по вождению» с указанием номера телефона, а также треугольным знаком с изображением буква «У». Более того, согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО5 и в настоящее время предлагает услуги по проведению учебной езды.

Указанное, по мнению страховой компании, свидетельствует о том, что застрахованное имущество использовалось и используется в режиме «учебная езда», что противоречит условиям договора ОСАГО, а также скрыто ФИО5 при заключении договора. 

При оценке доводов ООО «СК «Согласие» в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч.1 ст.936 ГК РФ).

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). 

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

Как следует из положений ч.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Согласно ч.3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным. 

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» не представлено достаточно доказательств того, что на момент заключения страхования (

<

дата обезличена>), а также на момент ДТП (

<

дата обезличена>), автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, использовался ФИО5 не в личных целях. При этом, само по себе наличие на кузове автомобиля соответствующих знаков на момент осмотра страховой компанией 

<

дата обезличена> данный факт не подтверждает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что для осуществления деятельности, которая именуется страховой компанией как «учебная езда», очевидно, необходимо присутствие в автомобиле нескольких лиц, обучающего и обучаемого. При этом, в сведениях о ДТП от 

<

дата обезличена> отсутствуют какие-либо указания на то, что в автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, присутствовали какие-либо лица, за исключением самого водителя.

Помимо всего прочего, суд обращает внимание, что, несмотря на наличие на автомобиле соответствующих знаков, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховой компанией не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая суду прийти к выводу, что договор страхования ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является недействительной сделкой по основаниям, изложенным в ч.3 ст.944 ГК РФ, а потому встречные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, основаны исключительно на основном требовании о признании вышеуказанного договора страхования недействительной сделкой, в удовлетворении которого суд отказал, данные требования, также, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

При этом, поскольку основные требования ИП ФИО1 судом удовлетворены к ответчику ООО «СК «Согласие», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в полном объеме.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований ИП ФИО1, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг, а также чеками на оплату расходов.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 36 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (

<

номер обезличен> в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 72 900 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы недополученного страхового возмещения в размере 72 900 рублей за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения решения, но не более 350 000 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, на оплату услуг Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 687 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины сверх указанных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договора страхования ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5; договора уступки прав требования (цессии) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1; взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 63 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева