77RS0016-02-2025-003329-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 годаадрес 

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5517/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства истцом предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме сумма В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска. Истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере сумма, а также обратить взыскание на указанное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении исковых заявлений просил отказать, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 30.09.2018 г. ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 01.10.2021 г. под 13,9 % годовых. Истец свои обязательства исполнил.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.22.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своих обязательств по договору не исполнил, платежи в объеме, установленному графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитным договорам не производил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Судом установлено, что последним днем исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является 01.10.2021 г., вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 02.12.2024 г. (конверт), то есть по истечении более 3 лет с момента истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору. Материалы дела не содержат оснований для исчисления срока исковой давности с другой даты. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с п. 12 указанного постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим иском, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья фио