КОПИЯ

УИД: 24RS0056-01-2018-005619-76

Дело № 2-788/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 19.03.2018 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 и под ее управлением автомобилем 

<

данные изъяты> с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены повреждения. При обращении к ответчику страховая выплата произведена в сумме 164 300 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб. По договору цессии от 25.06.2018 № право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков по данному страховому случаю переданы ФИО1 Экспертным заключением ООО «Эксперт» от 26.07.2018, выполненным по заказу истца установлена гибель автомобиля, сумма страхового возмещения установлена в размере 305 100 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 82 377 руб. за период с 24.04.2018 по 20.05.2018, финансовую санкцию 5400 руб. за период с 24.04.2018 по 20.05.2018, расходы на проведение экспертизы 32 000 руб., 24 000 руб. услуги представителя. В связи с частичным удовлетворением требований САО «Надежда» в добровольном порядке, ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать в свою пользу расходы на экспертное заключение - 26 500 руб., неустойку за период с 24.04.2018 по 20.05.2018 – 69724 руб., за период с 22.05.2018 по 27.08.2018 – 136 576 руб., финансовую санкцию за период с 24.04.2018 по 20.05.2018 – 5400 руб., расходы на представителя 24 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные исковые требований с учетом уточнений, просил довзыскать заявленные суммы, не оплаченные страховой компанией в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда», третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО4, САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, представителя не направили. 

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО7 (по доверенности от 13.11.2018) ранее представила письменные возражения, согласно которым страховая выплата произведена в пользу истца в полном объеме, а также покрыты расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб. и 12 653 руб. неустойки за периоды с 22.04.2018 по 21.05.2018 и с 05.08.2018 по 20.08.2018, за минусом НДФЛ, исполнив обязательства перед истцом в полном объеме; если суд придет к выводу о взыскании неустойки и финансовой санкции, просит применить ст. 333 ГК РФ, считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной; представила документы о страховой выплате в пользу истца.

С учетом ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2018 в 17 час 26 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, с принадлежащим ФИО3 и под ее управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Нарушения ПДД водителей ФИО3 и ФИО4 нет.

Согласно объяснениям ФИО2 от 19.03.2018, он ехал по 

<

адрес> и на светофоре, на пересечении 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и Волга 

<

данные изъяты>. Пострадавший в ДТП нет, вину свою признает.

Как следует из имеющихся в административном материале объяснений ФИО3 от 19.03.2018 она двигалась по ул. 

<

адрес> в сторону автовокзала и остановилась перед автомобилем 

<

данные изъяты>, неожиданно, в заднюю часть ее автомобиля въехал 

<

данные изъяты>, от сильного удара, ее автомобиль 

<

данные изъяты>, ударился в автомобиль 

<

данные изъяты>.

Участник ДТП ФИО4 в объяснениях от 19.03.2018 пояснил, что 19.03.2018 в 17 час. 26 мин. Стоял в крайнем правом ряду по ул. Весны, 3 в сторону автовокзала, неожиданно в его автомобиль 

<

данные изъяты> въехал автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку в материалах дела и административном материале не имеется подтверждений тому, что при движении водитель ФИО2 убедился в соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в то время, как со стороны других участников ДТП каких-либо маневров либо нарушений установлено не было, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Риск гражданской ответственности истца ФИО3 застрахован ответчиком САО «Надежда», которому истцом 02.04.2018 подано заявление о страховой выплате, на основании чего ответчиком 15.05.2018 составлен акт о страховом случае на сумму 167300руб., включая ущерб автомобилю 164300руб., расходы по эвакуации 3000руб., 21.05.2018 страховое возмещение перечислено на счет истца. 

В основу акта о страховом случае ответчиком положено заключение ООО «Финансовые системы» о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на сумму 164300руб., страховая выплата определена с учетом п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору цессии от 25.06.2018 № право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков по данному страховому случаю переданы ФИО1 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 26.07.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Эксперт» от 26.07.2018 №, а также выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы, финансовую санкцию, в ответе на которую от 17.08.2018 сообщено о доплате 140 800 руб. страхового возмещения 5500 экспертизы, неустойки в размере 12653 руб. 

Выплата в размере 158 953 руб. подтверждается расходным кассовым чеком от 28.08.2018.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Эксперт» не оспаривается сторонами, основано на Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит выводы эксперта по всем поставленным вопросам, составлено компетентным экспертным учреждением, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере 305 100 руб. (409400 руб. рыночная стоимость автомобиля – 104300 руб. годных остатков, при стоимости восстановительного ремонта 636200 руб.).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, страховая выплата получена истцом в полном объеме после обращения в суд, в связи с чем, в данной части он исковое заявление не поддерживал.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком надлежащим образом, а именно в ходе судебного разбирательства установлен факт значительной просрочки выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.04.2018 по 20.05.2018 составляет 82377 руб. - 12653 руб. частичной выплаты неустойки = 69724 руб. За период с 22.05.2018 по 27.08.2018 составляет (305100 руб.-164300 руб.) = 140800 руб. х 1/100х97 = 136576 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что страховая выплата произведена страховщиком после обращения в суд до вынесения судебного акта по делу, в пользу истца уже частично выплачена неустойка за прошлой период, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика еще 10 000 руб. неустойки, что в полной мере будет отвечать принципу справедливости и обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела и было установлено выше, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратилась к ответчику 02.04.2018, при этом страховое возмещение не было перечислено истцу в пределах установлено 20-тидневного срока, выплата в сумме 163 400 руб. произведена 21.05.2018, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции по 20.05.2018 года (как указано в уточнениях к иску) в размере 5400 руб. из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 27 дней.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления финансовой санкции, поскольку отсутствовал отказ в выплате страхового возмещения, в связи с перечислением страховой суммы истцу, отклоняется судом, как противоречащий вышеприведенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что судом снижен размер неустойки, не имеется оснований для снижения размера финансовой санкции по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, который с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая необходимость представления истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, а также определение цены иска, а также добровольную компенсацию ответчику расходов на проведение экспертизы в сумме 5500 руб., суд полагает возможным довзыскать в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в понесенной сумме 9600руб. Данные расходы не являются завышенными, подтверждены документально. Результаты экспертизы не были оспорены стороной ответчика и явились основанием для осуществления выплаты страхового возмещения. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также, что договор об оказании услуг от 26.06.2018 предусматривал вознаграждение в сумме 11 000 руб. за участие в судебных заседаниях, однако, ФИО1 представлял свои интересы самостоятельно, суд полагает возможным снизить с 24 000 руб. до 10000 руб. расходы в счет оплаты юридических услуг, взыскав из с ответчика в пользу истца.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховое акционерное общество «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1:

-финансовую санкцию в размере 5400 рублей.

- неустойку в размере 10 000 рублей.

- расходы на экспертизу 10 000 рублей

- судебные расходы за услуги представителя 10 000 рублей; 

- штраф 5000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписана судьей.