Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года пгт. Ноглики Сахалинской области 

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Ещенко К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование предъявленных требований указав, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ей выдана международная карта «

<

данные изъяты>» № с разрешенным лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, который впоследствии был увеличен до 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно иска не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в виде овердрафта по счету с выдачей кредитной карты международной платежной системы "

<

данные изъяты> " с лимитом овердрафта в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. При этом ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями использования кредитной карты, тарифами и информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредитной карты. 

Согласно словарю терминов овердрафт - это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка, позволяющая заемщику занять столько денег, сколько необходимо до определенного лимита, указанного в договоре.В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено, что ФИО1 совершила действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписала необходимые для этого документы, была ознакомлена и согласилась с условиями использования кредитной карты и тарифами ПАО «Сбербанк России» и обязалась их выполнять. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, условия которого ответчик, являясь заемщиком, надлежащим образом не исполняет, допуская их существенное нарушение, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательствами ответчика не опровергнуто.Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет 

<

данные изъяты>.Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии условиями заключенного сторонами договора влечет право истца требовать от ответчика возврата суммы кредита с причитающимися процентами. Поскольку ответчиком в соответствии со статьями 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, также как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суд, проверив его правильность, берет за основу расчет, представленный истцом. Правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов.В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 

<

данные изъяты>.Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Н.Ю. Кучук Копия верна: судья Кучук Н.Ю.