Уг. дело №1-22/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 13 февраля 2024 года 

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г.,

при секретарях Бекетовой Е.В., Голубятниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Авиловой М.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей ФИО25

представителя потерпевшей - адвоката Шадрова Е.М., представившего удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Курской области 18.09.2019 года, и ордер № от 08.09.2023 года

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Заварзиной Г.В., представившей удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Курской области 09.09.2011 года и ордер № от 30.08.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2020 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 14 часов 17 минут, ФИО3, управляя автопоездом в составе другого механического транспортного средства – специализированное прочее «КО 829Д», государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом «ПР-25», государственный регистрационный знак №, на котором перевозилось другое механическое транспортное средство – каток вибрационный «RV-1,5-DD-01», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток при ясной погоде и неограниченной видимости, осуществляя движение по находящейся в сухом состоянии горизонтальной асфальтобетонной проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не более 30 км/ч, приблизился к перекрестку проезжих частей автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором отсутствовали транспортные светофоры и дорожные знаки, регулирующие проезд транспортных средств на указанном перекрестке, в связи с чем указанный перекресток являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. 

В это же время, водитель ФИО27., в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток при ясной погоде и неограниченной видимости, перевозя на переднем пассажирском сиденье неустановленного в ходе предварительного следствия пассажира, а на заднем пассажирском сиденье пассажира ФИО33., осуществляя движение по находящейся в сухом состоянии горизонтальной асфальтобетонной проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью движения, в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 22 минуты, приблизился к перекрестку проезжих частей автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> и, въехав на указанный перекресток, продолжил движение в прежнем направлении.

В это же время, в пути следования ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, подъехав к нерегулируемому перекрестку проезжих частей равнозначных автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ, обнаружив, что проезд пересекаемой проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> не регулируется дорожными знаками и транспортными светофорами, а также то, что видимость правой стороны проезжей части автомобильной дороги, которую он собирается пересечь, ему ограничивает произрастающая растительность, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, а именно в отсутствии на указанном перекрестке приближающихся с правой стороны транспортных средств, не принял должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до полной остановки, с целью убедиться в безопасности дальнейшего движения, а самонадеянно и не имея достаточных к тому оснований, избрал скорость своего движения 10 км/ч и продолжил движение в прямолинейном направлении, въехав на нерегулируемый перекресток проезжих частей равнозначных автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, где совершил столкновение передней правой частью кабины другого механического транспортного средства – специализированное прочее «КО 829Д», государственный регистрационный знак №, входящего в состав управляемого им автопоезда с прицепом «ПР-25», государственный регистрационный знак №, на котором перевозилось другое механическое транспортное средство – каток вибрационный «RV-1,5-DD-01», государственный регистрационный знак №, под его управлением с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО37.

Преступное легкомыслие водителя ФИО3, заключалась в том, что последний, игнорируя требования ПДД РФ, приблизившись к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, не уделил должного внимания к сложившийся дорожной обстановке, а именно тому, что движение на перекрестке не регулируется дорожными знаками и транспортными светофорами, а также тому, что видимость проезжей части автомобильной дороги, которую собирается пересечь, ему ограничивает произрастающая растительность, не принял должных мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной остановки, с целью убедиться в безопасности дальнейшего движения, после чего, имея возможность предвидеть то, что дальнейшее движение в условиях ограниченной видимости может создать опасность для движения других транспортных средств и впоследствии может привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия и наступлению общественно опасных последствий, самонадеянно, не имея достаточных к тому оснований, продолжил движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым лишил себя возможности вовремя обнаружить опасность для своего дальнейшего движения, а именно осуществляющий движение на нерегулируемом перекрестке по равнозначной дороге с правой стороны автомобиль, а обнаружив, не уступил данному автомобилю дорогу, то есть водитель ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - совершения им дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО43. были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО38. явилась тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока с геморрагическим компонентом. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства – автомобиля ВАЗ ФИО47 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> повлекшего средней тяжести вред здоровью, а также в виде 

<

данные изъяты> не повлекших вреда здоровью.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с допущенными водителем ФИО3 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

п. 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что 03 июля 2020 года он, работая водителем в ООО «

<

данные изъяты>», примерно в 13 -14 часов, закончив ремонтные работы дорожного полотна по 

<

адрес>, переезжал на 

<

адрес> при этом перевозил асфальт на другом механическом транспортном средстве -специализированное прочее «КО 829Д», государственный регистрационный знак №, к которому был прикреплен прицеп «ПР-25», государственный регистрационный знак №, и другое механическое транспортное средство – каток вибрационный «RV-1,5-DD-01», государственный регистрационный знак №, которые он буксировал. С ним в качестве пассажира в автомобиле находился ФИО49 Выехав на проезжую часть 

<

адрес> он приступил к движению в направлении 

<

адрес> двигаясь со скоростью 30 – 31 км/ч. Приблизившись к перекрестку проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес>, который был нерегулируемым, он, сбросив скорость до 10-15 км/ч, продолжил движение и начал выезжать на перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, при этом обзор проезжей части 

<

адрес> справа от него ему ограничивал забор и произрастающие около него растения. Проехав примерно 1 метр он увидел, что с правой стороны по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> осуществляет движение автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, на большой скорости посередине проезжей части. Поняв, что данный автомобиль не собирается останавливаться, он сразу же стал тормозить, однако, в связи с тем, что автопоезд был загружен асфальтом, а так же к автопоезду были присоединены прицеп и вибрационный каток, то его автопоезд не остановился, а продолжил движение вперед с заблокированными колесами, в результате чего произошло столкновение передней левой боковой частью автомобиля ВАЗ с передней часть транспортного средства под его управлением, при этом автомобиль ВАЗ остался на плите, находящейся на бампере автопоезда. Он (ФИО3) сразу же вышел из автомобиля, из автомобиля ВАЗ вышел с переднего пассажирского сидения пассажир и убежал, а второй пассажир и потерпевший находились в автомобиле. После чего прибыли сотрудники МЧС и отодвинули автомобиль ВАЗ от его транспортного средства в сторону с целью извлечения из него потерпевшего и пассажира. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли потерпевшего и пассажира в больницу. Ему (ФИО3) было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не было установлено. Затем он уехал домой. 

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.53-64).

Вина ФИО3 в совершении преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются, помимо его показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Согласно показаний потерпевшей ФИО50 в суде, с учётом ее показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 175-181), поддержанных ею, погибший ФИО28.- ее супруг, у которого имеется несовершеннолетний сын ФИО51 который в настоящее время проживает с ней и она является его опекуном. 03 июля 2020 года, вернувшись из магазина примерно в 13 часов, ее муж ФИО29., спустя некоторое время, уехал на автомобиле «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, сказал, что скоро вернется, однако, когда прошел час, она позвонила мужу, на телефонный звонок ей ответил знакомый мужа по имени ФИО52 и сказал, что он ехал со ФИО53 в автомобиле и они попали в ДТП на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> и муж находится в больнице. Прибыв в больницу, ей сообщили, что муж умер.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54 (т. 1 л.д. 228-231), 03.07.2020 года примерно с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, закончив ямочный ремонт дорожного полотна на 

<

адрес> он на автомобиле с прицепом и вибрационным катком, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, направились на 

<

адрес> осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч. Приблизившись к перекрестку проезжих частей 

<

адрес> – 

<

адрес>, который был нерегулируемым, дорожные знаки, определяющие очередность движения, отсутствовали, обзор проезжей части 

<

адрес> справа от него ограничивал забор и растения, которые росли около данного забора, они начали выезжать на вышеуказанный перекресток, при этом он увидел, что справа от него по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> осуществляет движение автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, посередине проезжей части на большой скорости. ФИО3 сразу же нажал на педаль тормоза, однако, так как автомобиль был загружен асфальтом, а так же к автомобилю были присоединены прицеп и вибрационный каток, то автомобиль не остановился, хоть он и осуществлял движение с небольшой скоростью, а продолжил движение вперед по инерции. Автомобиль не тормозил, а продолжал двигаться, не меняя скорости своего движения посередине проезжей части в их сторону, и произошел удар автомобиля ВАЗ о переднюю часть автомобиля, в котором находился он, в результате которого автомобиль ВАЗ протащило вперед, так как он попал под бампер автомобиля, в котором находился он. Он сразу же вышел из автомобиля и подбежал к автомобилю ВАЗ, в котором находилось три человека. ФИО3 позвонил по номеру «112» и вызвал экстренные службы, по приезду которых водителя и пассажира автомобиля ВАЗ забрали в больницу. 

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55 (т. 2 л.д. 65-67), 03.07.2020 года около 14 часов 00 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за другим механическим транспортным средством – специализированное прочее «КО 829Д», государственный регистрационный знак №, входящего в состав автопоезда с прицепом «ПР-25», государственный регистрационный знак №, на котором перевозилось другое механическое транспортное средство – каток вибрационный «RV-1,5-DD-01», государственный регистрационный знак №, и, находясь в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел столкновение вышеуказанного транспортного средства с автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № регион, при этом транспортное средство, за которым он двигался, во время столкновения находилось посредине перекрестка, а с правой стороны, где кусты закрывали обзор водителю данного транспортного средства, на большой скорости двигался автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило по траектории движения другого механического транспортного средства. Он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. В автомобиле ВАЗ находилось три человека, двое из которых были зажаты в автомобиле, а третий пассажир во время столкновения, как он предполагает, вылетел из автомобиля от удара, поскольку находился на расстоянии около 5 метров от автомобиля ВАЗ 21120. На момент столкновения никаких светофоров, дорожных знаков на перекрестке не было, водитель ФИО3 пытался уйти от столкновения влево.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57 (т. 2 л.д. 70-72), 03.07.2020 года примерно в 14 часов 10 минут она, находясь дома, услышала с улицы звук сильного удара, а когда вышла увидела, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием другого механического транспортного средства – специализированное прочее «КО 829Д», государственный регистрационный знак №, входящего в состав автопоезда с прицепом «ПР-25», государственный регистрационный знак №, на котором перевозилось другое механическое транспортное средство – каток вибрационный «RV-1,5-DD-01», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №. В автомобиле ВАЗ находились два человека, один человек находился возле автомобиля, который впоследствии ушел, а двум другим помогли выбраться сотрудники МЧС, после чего их забрала скорая помощь.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58 (т. 2 л.д. 106-108), 03 июля 2020 года в обеденное время, находясь дома, она услышала громкий стук на улице, после чего вышла на перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, где увидела, что произошло столкновение грузового автомобиля с прицепом и легкового автомобиля. Она позвонила со своего мобильного телефона в службу «112». На перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на 03 июля 2020 года не были установлены знаки дорожного движения, проезжие части автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> были асфальтированы, имели примерно одинаковую ширину.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34. (т.2 л.д.192-195), 03 июля 2020 года в дневное время он, ФИО59 на автомобиле «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО39. осуществляли движение по одной из улиц, расположенных в 

<

адрес> точное название улицы не помнит, при этом ФИО60 находился на переднем пассажирском сиденье, а он (ФИО61.) - на заднем пассажирском сиденье. Дорога, по которой они ехали, была асфальтированная и горизонтальная, дорожной разметки не было, было светлое время суток, видимость была неограниченная. В один момент он почувствовал удар с правой стороны и потерял сознание, очнулся в медицинском учреждении, где узнал, что попал в дорожно-транспортное повреждение. После того как его выписали, он узнал, что ФИО30. умер, а ФИО62 телесных повреждений не причинено.

Вина ФИО3 и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются сведениями, изложенными: 

в справке по ДТП от 03.07.2020 года, согласно которой 03.07.2020 года в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 22 минут, водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе другого механического транспортного средства – специализированное прочее «КО 829Д», государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом «ПР-25», государственный регистрационный знак №, на котором перевозилось другое механическое транспортное средство – каток вибрационный «RV-1,5-DD-01», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> в сторону ул

<

адрес> на участке проезжей части, расположенной в пределах границ нерегулируемого перекрестка равнозначных автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО40., осуществляющему движение с правой стороны (т.1 л.д.50);

в протоколе осмотра места происшествия от 03.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен перекресток проезжих частей автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе которого установлено отсутствие дорожных знаков и транспортных светофоров, проезжие части имеют горизонтальное асфальтобетонное покрытие, обнаружено и зафиксировано положение автопоезда в составе другого механического транспортного средства – специализированное прочее «КО 829Д», государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом «ПР-25», государственный регистрационный знак №, на котором перевозилось другое механическое транспортное средство – каток вибрационный «RV-1,5-DD-01», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, обнаружены и зафиксированы следы перемещения транспортных средств, с места ДТП изъяты вышеуказанные транспортные средства (т. 1 л.д.9-34);

в протоколе осмотра предметов от 20.08.2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения кузовных панелей автомобиля, локализованные преимущественно в левой части кузова (т.1 л.д.88-93), который постановлением от 20.08.2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.94);

в протоколе осмотра предметов от 02.12.2020 года, согласно которому осмотрено другое механическое транспортное средство – специализированное прочее «КО 829Д», государственный регистрационный знак №, имеющее механические повреждения кузовных панелей автомобиля, локализованные преимущественно в передней части кузова (т.1 л.д.132-137), который постановлением от 02.12.2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств (т.1 л.д.138);

в сообщении Комитета дорожного хозяйства города Курска от 22.11.2022 года, согласно которому по состоянию на 03.03.2020 года, на перекрестке проезжих частей автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствовали транспортные светофоры и дорожные знаки, регулирующие проезд транспортных средств на указанном перекрестке (т.2 л.д.22-24);

в сообщении ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 04.12.2020 года, согласно которому в период времени с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 03.07.2020 года температура воздуха составила- 28,4%-30,4%; относительная влажность воздуха - 76%- 32%; скорость ветра – 2-7 м/с – 2-6 м/с; метеорологическая дальность видимости – 10 км.; атмосферных явлений – не было (т.1 л.д.121);

в сообщении Комитета региональной безопасности Курской области 30.09.2022 года, согласно которому сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.07.2020 года на участке проезжей части, расположенном в пределах границ нерегулируемого перекрестка равнозначных автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, поступили: 03 июля 2020 года в 14 часов 17 минут с абонентского номера № от ФИО64 03 июля 2020 года в 14 часов 22 минуты с абонентского номера № от ФИО65 (ФИО66) (т. 2 л.д. 27-28);

в сообщении из ОБУЗ «КГССМП», согласно которому сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.07.2020 года на участке проезжей части, расположенном в пределах границ нерегулируемого перекрестка равнозначных автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, поступило 03 июля 2020 года в 14 часов 31 минуту с абонентского номера № от ФИО67 (т. 2 л.д. 30-31);

в заключениях экспертов № от 01.08.2020 года и № 0035 от 12.08.2020 года (т. 1 л.д. 62-68, 77-84), согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО41. установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; причиной смерти явилась 

<

данные изъяты> возникли в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые); давность образования повреждений ориентировочно до 1 часа до наступления смерти; незадолго перед смертью ФИО31. принимал 

<

данные изъяты>

в заключении эксперта № от 14.07.2023 года (т. 2 л.д. 159-162), согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО35. обнаружены следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты> причинившего средней тяжести вред здоровью, а также в виде 

<

данные изъяты> не причинивших вреда здоровью; образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов); давность образования ссадин и кровоподтеков составляет до 10-15 суток на момент их обнаружения в ОБУЗ «КГКБ №» 03.07.2020 года, ушибленных ран- от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент их обнаружения в ОБУЗ «КГКБ №» 03.07.2020 года в 15:10, двустороннего перелома - не более 3-х недель на момент проведения рентгенографии 03.07.2020 года; 

в заключении эксперта № от 29.01.2021 года (т.1 л.д.145-154), согласно которому другое механическое транспортное средство – специализированное прочее «КО 829Д», государственный регистрационный знак №, входящее в состав управляемого автопоезда с прицепом «ПР-25», государственный регистрационный знак №, на котором перевозилось другое механическое транспортное средство – каток вибрационный «RV-1,5-DD-01», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения внешних кузовных панелей, локализованные преимущественно в передней правой части кабины: правой подножки; нижней правой части переднего бампера в районе расположения правых противотуманных фар; верхней правой части переднего бампера в районе расположения правой основной фары; стекла правой фары, стекла правого указателя поворота и правого повторителя указателя поворота; передней крышки облицовки кабины и углового обтекателя справа; металлической плиты; оценить техническое состояние рулевого управления и тормозной системы не представилось возможным, можно лишь сделать вывод о том, что на момент осмотра все узлы и детали механической и гидравлической частей рулевого управления, а также все узлы и детали пневмопривода и механической части привода тормозов, находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов рулевого управления и тормозной системы не обнаружено; колеса и шины находились в исправном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных требованиями п.4.5 ГОСТ’а 33997–2016; внешние световые приборы находились в неисправном состоянии, повреждения образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП и не находятся в прямой причинно – следственной связи с данным происшествием;

в заключении эксперта № от 16.03.2021 года (т. 1 л.д. 164-172), согласно которому автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения внешних кузовных панелей, локализованные преимущественно в его левой боковой части, а именно: капота, левого лонжерона кузова в моторном отсеке, левого порога, панели пола слева, левой передней и левой центральной стойки кузова, крыши слева, левой передней и левой задней двери, узлов и деталей элементов подвески переднего левого колеса, кресла водителя, приборной панели; ветрового стекла, стекла левой передней и левой задней дверей, левого бокового стекла задней полки багажного отсека; стекла правого переднего указателя поворота; передней панели облицовки кузова слева; отсутствия левой фары и левого переднего указателя поворота, левого переднего крыла и левой передней двери; возможны скрытые повреждения узлов и деталей автомобиля, которые в ходе осмотра и места его проведения экспертом не были обнаружены; оценить техническое состояние рабочей тормозной системы не представилось возможным, можно лишь сделать вывод о том, что на момент осмотра все узлы и детали гидропривода и механической части привода рабочей тормозной системы находились в действующих состояниях и каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов рабочей тормозной системы автомобиля в ходе исследования не обнаружено; оценить техническое состояние стояночной тормозной системы не представилось возможным, по причине аварийных повреждений данного автомобиля; рулевое управление, колеса и шины, внешние световые приборы находились в неисправном состоянии, повреждения образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП и не находятся в прямой причинно – следственной связи с данным происшествием;

в заключении эксперта № от 17.10.2022 года (т. 2 л.д. 8-16), согласно которому местом столкновения автопоезда в составе другого механического транспортного средства – специализированное прочее «КО 829Д», государственный регистрационный знак №, сцепленного с прицепом «ПР-25», государственный регистрационный знак №, на котором перевозилось другое механическое транспортное средство – каток вибрационный «RV-1,5-DD-01», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, располагается на поверхности асфальтового покрытия, в пределах границ перекрестка, в районе начала участка следа трения, ориентированного в сторону колес передней оси автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №.

Показаниями эксперта ФИО68 подтвердившего заключение эксперта № от 17.10.2022 года, а также указавшего, что конкретизировать вывод о месте столкновения транспортных средств на перекрестке и о начале следа трения не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах уголовного дела их размерных характеристик.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевшей и свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ. 

Также суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, даны компетентными экспертами, имеющими соответствующие образование и экспертные специальности, в условиях разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений, так как они являются полными и мотивированными, основаны на анализе представленных материалов уголовного дела, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами. 

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимым ФИО3, управлявшим транспортным средством, при вышеуказанных обстоятельствах были нарушены п.п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО44. причинена смерть. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется. Адекватное поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к неосторожным преступлениям, к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит (т.2 л.д. 33,35), по месту жительства, работы, характеризуется положительно (т.2 л.д.42, 240), ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.32,39), является пенсионером по старости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учитываются, в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие значка «За работу без аварий», звания «Ветеран труда», состояние его здоровья и состояние здоровья его бывшей жены, с которой они совместно проживают, детей, один из которых ФИО69 имеет № группу инвалидности, племянницы ФИО70 являющейся инвалидом детства, внуков, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности последнего, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вместе с тем совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительными и с учетом личности виновного, его поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, полагает возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, данные о личности подсудимого указывают на то, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости будет достигнуто путем назначения основного наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, фактические обстоятельства преступления, при которых подсудимый, управляя автопоездом, не уступив дорогу приближающемуся справа автомобилю, грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и в целях предупреждения совершения таких преступлений назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО71 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о возмещении морального вреда на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Частично судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 215-216).

Вопрос об иных вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки УМВД России по Курской области по адресу: 

<

адрес> - надлежит вернуть потерпевшей ФИО72

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Курск» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Производство по гражданскому иску ФИО73 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о возмещении морального вреда на основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекратить в связи с отказом потерпевшей от иска.

Меру пресечения ФИО3. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки УМВД России по Курской области по адресу: 

<

адрес> - вернуть потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Долгая