Дело № 2-2534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Городского округа Балашиха, ФИО3 о восстановлении нарушенного права, сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в также части жилого дома площадью 72,2 кв.м. с надворными постройками, расположенными на указанном земельном участке. Постановлением от 03 июня 2005 г. № переоборудованные помещения, пристройки и надворные постройки введены в эксплуатацию. Из представленной учетной карточки земельных участков усматривается, что граница принадлежащего ему земельного участка является спорной с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО2 Площадь его земельного участка по фактическому пользованию меньше площади его земельного участка, сведения о котором имеются в ГКН, а именно фактическая площадь – 672 кв.м., по данным ГКН – 696 кв.м., что на 24 кв.м. меньше. Кроме этого, на его земельном участке ответчицей незаконно возведена самовольная постройка, нарушающая его право владения, пользования и распоряжения земельным участком. 

Впоследствии ФИО1, с учетом проведенной по делу экспертизы, предъявил уточненное исковое заявление, в котором указал, что согласно заключению экспертизы в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 686 кв. м., из которых 54 кв.м. является запользованным земельным участком, принадлежащем Администрации г. Балашиха. Таким образом, в его пользовании находится земельный участок 632 кв.м., что на 64 кв.м. меньше, чем принадлежит ему на праве собственности. Причиной несоответствия площади и координат является, в частности, наличие в фактическом пользовании у ФИО2 принадлежащего ему земельного участка, площадью 61 кв. м., а в пользовании у ФИО3 принадлежащего ему земельного участка, площадью 3 кв. м. Кроме этого, экспертизой установлено, что на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО2 имеется одноэтажная кирпичная постройка с мансардой, часть которой расположена на его земельном участке. Согласно техпаспорту, составленному Железнодорожным филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 07.04.2010 года возведенная ФИО2 постройка лит. Б, Б1 является жилым домом, разрешение на возведение которого не предъявлено, т.е. является самовольной постройкой. Также экспертизой установлено, что жилой дом лит. Б, Б1 не соответствует градостроительным нормам.

С учетом уточненных требований (том 2 л.д. 48) просит суд признать строение, возведенное ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольной одноэтажной кирпичной постройки с мансардой лит. Б, Б1, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 

Обязать ФИО2 осуществить перенос ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, находящегося в фактическом пользовании у ФИО2 площадью 61 кв. м., расположенного в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 осуществить перенос ограждения с земельного участка с кадастровым номером 50:50:060205:0012, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, находящегося в фактическом пользовании у ФИО3 площадью 3 кв. м., расположенного в следующих координатах:

№ точки

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО4 - иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих неправильное проведение межевания земельного участка истца. 

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признала. Ранее предоставила отзыв, в котором указала, что никаких нарушений землепользования на своем участке не совершала. Никакого жилого дома она на своем участке и на участке истца не возводила. В 2010 г. она просто произвела реконструкцию сарая. Разрешение на строительство кирпичного сарая было получено прежним собственником – ФИО7 в 1968 г., у которой она в 2007 г. приобрела земельный участок и находящееся на нем строение с надворными постройками. Считает, что в 2006 г. было неправильно проведено межевание земельного участка, принадлежащего истцу. 

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что не возражает против переноса ограждения в установленных экспертом координатах. 

Ответчик – представитель Администрации Городского округа Балашиха в суд не явился, извещен. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 9 ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ - споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 60 ч. 2 п. 4 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 696 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю от 18 июля 1995 г., а также части жилого дома с надворными постройками и сооружениями, общей площадью 72,2 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора раздела жилого дома и надворных построек от 01 ноября 2005 г., заключенного с ФИО8 (том 1, л.д. 11, 12).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 апреля 1995 г. с описанием поворотных точек границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (том 1 л.д. 19-26), а также выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 56-70). 

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 320 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 10 августа 2007 г., заключенного с ФИО8, а также части жилого дома с надворными постройками и сооружениями общей площадью 70 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 33-34, 34а-49, 213, 214, 215-216).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 апреля 1995 г. с описанием поворотных точек границ земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 41).

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 929 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 72). 

Из материалов дела следует, что в 2006 г. были проведены межевания земельных участков площадью 320 кв.м. и 696 кв.м., принадлежащих ФИО2 (ранее – ФИО8) и ФИО1, соответственно, что подтверждается землеустроительными делами (том 1 л.д. 72-107, 108-149)

Из представленной истцом учетной карточки земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 23.09.2014 г., выполненной ООО «Геоплан», следует, что в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 672 кв.м. (том 1 л.д. 32). 

Кроме этого, из технического паспорта, составленного Железнодорожным филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на 07 апреля 2010 г. следует, что на земельном участке ФИО2 возведен жилой дом с мансардой лит. Б, Б1, разрешение на возведение которого не имеется (том 1 л.д. 173-179). С учетом изложенного, довод ФИО2 о том, что жилого дома она не возводила, а только реконструировала сарай, - суд признает несостоятельным. 

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки Бизнеса».

Из заключения эксперта от 11 декабря 2017 г. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 составляет 686 кв.м. (в собственности у ФИО1 земельный участок площадью 696 кв.м.) 

Площадь и координаты земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует сведения, содержащимся в ГКН, а также землеотводным и правоустанавливающим документам.Причиной указанных несоответствий являются:

- наличие в фактическом пользовании у ФИО1 запользованного земельного участка № площадью 1 кв.м. у собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером №

- наличие в фактическом пользовании у ФИО1 запользованного земельного участка № площадью 54 кв.м.

- наличие в фактическом пользовании у собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером № запользованного земельного участка №, принадлежащего ФИО1, площадью 3 кв.м.

- наличие в фактическом пользовании у ФИО2 запользованного земельного участка №, принадлежащего ФИО1, площадью 61 кв.м. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, составляет 332 кв.м. (в собственности у ФИО2 земельный участок площадью 320 кв.м.) 

Причиной указанных несоответствий являются:

- наличие в фактическом пользовании ФИО2 запользованного земельного участка № площадью 4 кв.м. у собственника соседнего земельного участка кадастровым номером №

- наличие в фактическом пользовании у ФИО2 запользованного земельного участка №, принадлежащего ФИО1, площадью 61 кв.м.

- наличие в фактическом пользовании у собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запользованного земельного участка № принадлежащего ФИО2, площадью 53 кв.м. 

На земельном участке, принадлежащем ФИО1, зафиксировано расположение части самовольно возведенной ФИО2 постройки лит. Б, Б1. Согласно техническому паспорту, составленному Железнодорожным филиалом ГУП МО МОБТИ от 07 апреля 2010 г. (том 1 л.д. 173-179), постройка является жилым домом, разрешение на возведение которого не предъявлено, т.е. является самовольной.

Жилой дом лит. Б, Б1 не соответствует градостроительным нормам (по расположению на участке), а именно: жилой дом расположен в границах земельных участком с кадастровыми номерами № и № и на расстоянии менее 3 метров от границы соседнего земельного участка и соответственно, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе и ФИО1 (том 2 л.д. 7-41). 

Суд считает, что заключение судебной строительно-землеустроительной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исследовав представленные доказательства, а также принимая во внимание, что возведенное ФИО2 жилое строение лит. Б, Б1, расположено частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1, возведено без получения соответствующего разрешения с нарушением градостроительных норм и правил, является самовольным, а также нарушает право ФИО1 пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о сносе строения.

Кроме этого, учитывая, что экспертом выявлено наличие запользования ФИО2 и ФИО3 земельного участка, принадлежащего ФИО1, который, в свою очередь, запользовал земельный участок, принадлежащий Администрации г. Балашиха, в связи с чем суд считает требования ФИО1 о приведении координат и площади принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными содержащимися в правоустанавливающих документах, а также сведениям, содержащимся в ГКН, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, ФИО2 обязана осуществить перенос ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, находящегося в фактическом пользовании у ФИО2 площадью 61 кв.м. в границах следующих координат:

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3 обязан осуществить перенос ограждения с земельного участка с кадастровым номером 50:50:060205:0012, принадлежащего ФИО1, находящегося в фактическом пользовании у ФИО3 площадью 3 кв. м. в границах следующих координат:

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы за проведение судебной строительно-землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 71).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание объем исковых требований, предъявленных истцом к ФИО2 и к ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО3 – 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к ФИО2, Администрации Городского округа Балашиха, ФИО3 о восстановлении нарушенного права, сносе самовольной постройки – удовлетворить. 

Признать строение, возведенное ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос за свой счет самовольной постройки с мансардой лит. Б, Б1, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1

Обязать ФИО2 осуществить перенос ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, находящегося в фактическом пользовании у ФИО2 площадью 61 кв.м. в границах следующих координат:

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО3 осуществить перенос ограждения с земельного участка с кадастровым номером 50:50:060205:0012, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, находящегося в фактическом пользовании у ФИО3 площадью 3 кв. м. в границах следующих координат:

№ точки

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы - 60 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы - 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 29 декабря 2017 г.