Дело № 2-1728/2024

25RS0005-01-2024-001025-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 136700 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки в сумме 24500 рублей, а также неустойки в размере 1% в день от суммы 136700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласием с решением финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление суду не представил. 

Финансовый уполномоченный, согласно представленному отзыву, принятое решение по обращению потребителя ФИО1 считал законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил просительную часть иски по требованию о взыскании неустойки, предъявленной по день фактического исполнения денежного обязательства. Указал, что просил производить ее взыскание за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. После окончания судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое не рассмотрено судом, ввиду его поступления в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки Nissan Cube, г/н №, причинен ущерб транспортному средству Daihatsu Move, г/н №, принадлежащему истцу. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству марки Daihatsu Move, г/н №, страховая компания организовала исследование в ООО МЭАЦ. 

В соответствии с заключением ООО МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила 440551 рубль (без учета износа), 228300 рублей (с учетом износа). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в сумме 228300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты пахового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки, в размере 6849 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного в сумме 228300 рублей, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 35500 рублей.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовый уполномоченный принял во внимание выводы экспертного заключения, проведенного по заданию финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 494800 рублей (без учета износа), а также 263 800 рублей (с учетом износа). В этой связи, поскольку страховщиком произведена выплата в размере 228300 рублей, сумма страхового возмещения, взысканная решением от ДД.ММ.ГГГГ, составила 35500 рублей. Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный принял во внимание, что денежные средства в размере 228300 рублей выплачены с нарушением срока, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребитель имеет право на ее предъявления на сумму 228300 рублей. Размер неустойки составил 4566 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 6849 рублей, следовательно, оснований для ее взыскания не имеется. 

Не согласившись с размером взысканной неустойки, а также ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ввиду неисполнения обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля Daihatsu Move, г/н №, принадлежащего ФИО1 подтверждается материалами дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Daihatsu Move, г/н №, ФИО1 обращаясь в суд с заявленными требованиями, выводы заключения ООО МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, где стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила 440551 рубль (без учета износа), 228300 рублей (с учетом износа), а также выводы экспертного заключения, проведенного по заданию финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 494800 рублей (без учета износа), а также 263 800 рублей (с учетом износа), не оспорил. 

Ответчик относительно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, г/н №, не возражал, решение финансового уполномоченного в установленном порядке, также не оспорил. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 указанного Постановления также предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств исполнения обязанности по направлению на ремонт, как того требует статья 12 Закона, а равно как наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 35500 рублей, финансовый уполномоченный не привел доводы, по которым пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом износа деталей. 

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 136200 рублей (400000 рублей - 228300 рублей (сумма выплаченная ответчиком) – 35500 рублей (суммы, взысканная финансовым уполномоченным). 

При этом суд принимает во внимание, что в мотивировочной части искового заявления, истец, производя расчет о взыскании страхового возмещения в сумме 136700 рублей, исключил стоимость страховой выплаты в сумме 228300 рублей и 35500 рублей соответственно, в связи с чем пришел к выводу об общей сумме страхового возмещения выплаченного в досудебном порядке в размере 263300 рублей, вместо правильного указания суммы - 263800 рублей.

Данные обстоятельства расценивается судом как арифметическая ошибка, технически допущенная при изготовлении искового заявления, и не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, притом, что в ее расчете обосновано, исключено страховое возмещение, выплаченное в размерах 228300 рублей и 35500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 68100 рублей. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 35500 рублей установлен, следовательно, ФИО1 имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 35500 рублей. 

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически ошибочным. Так, путем арифметического подсчета размер неустойки, составит 24850 рублей (35500 х 70дней х 1%). 

В свою очередь данный порядок исчисления неустойки относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 24500 рублей. Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ в отношении ее размера не заявил.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая положения Закона об ОСАГО, рассматривая требование истца, о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению в размере одного процента от суммы страховой выплаты в размере 136200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 368651 рубля, с учетом взысканной судом неустойки в размере 24500 рублей, а также выплаченной страховщиком добровольно в размере 6849 рублей, притом, что ее общей размер не может превышать 400000 рублей. 

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за участие в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки и отправки искового заявления в суд, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Поскольку каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно пунктам 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи, расходы, понесенные по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2023 в части подготовки и отправке документов: досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному на сумму 15000 рублей, также подлежат компенсации, поскольку законом по данной категории споров, установлен досудебный порядок его разрешения, данные расходы понесены в связи с его соблюдением. 

Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно предъявленного размера, связанного с соблюдением досудебного порядка разрешения спора, также заявлено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) страховое возмещение в сумме 136700 рублей, неустойку в сумме 24500 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 136700 рублей, исходя из расчета 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в сумме 68350 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 30000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 5795 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024

Судья Е.В. Панасюк