Дело № 33-276/2026

УИД 47RS0005-01-2024-000349-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО6, ФИО7,

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ее представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика восстановить границу земельного участка истца путем демонтажа части бетонного ограждения и переноса пристройки к жилому дому (веранды) в соответствии со смежной юридической границей земельных участков с кадастровыми номерами № и № и сведениями ЕГРН, исходя из местоположения осевой линии забора «1-2» и линии «2-3», проходящей по внешней стороне веранды площадью 2 кв. метра с учетом координат, приведенных в таблице (л.д. 168-170 т. 3).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 при полевом выезде на объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на предмет пересечения со смежными земельными участками и соответствие фактических границ данным ЕГРН установлено, что часть бетонного ограждения и часть пристройки к дому, расположенному на участке с кадастровым номером №, расположена на территории участка с кадастровым номером № и должна быть демонтирована или перенесена на 0.3 м – 0.2 м в точку 5 - точку 6 – точку 8 в сторону участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 3 кв. метра.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Часть строений ответчика попадает на земельный участок истца, что создает нарушение права истца на владение и пользование частью своего земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО11 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО10 и ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушения, изложенные в заключении эксперта, ими устранены, наложение границ участков не доказано, забор был возведен истцом, веранда установлена в границах старой веранды.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границу земельного участка путем демонтажа бетонного ограждения и перенести пристройку к жилому дому отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; ненадлежащей оценкой заключения эксперта; неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 920 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка их ЕГРН, л.д. 125134 т. 3).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 578 кв. метров, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 38-39 т. 3). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д. 120-124 т. 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что часть бетонного ограждения и часть пристройки к дому, расположенному на участке ответчика с кадастровым номером №, расположена на территории участка истца с кадастровым номером №, что создает нарушение права истца на владение и пользование частью своего земельного участка.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2024 года по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о том, накладываются ли границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № на границу смежного земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером №; соответствует ли строительным, техническим, санитарным и иным нормам возведенная постройка (веранда) ответчика ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №; обеспечена ли она водоотводным сооружением (ливневой канализацией); соответствуют ли конструкции и элементы водоотводного сооружения (ливневой канализации), расположенной на веранде ответчика ФИО2 требованиям строительных норм и правил; способствуют ли конструкции и элементы водоотводного сооружения (ливневой канализации) на веранде ответчика ФИО2 накапливанию и растеканию воды на поверхности земли и подтапливанию смежного земельного участка и жилого дома истца ФИО1

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в части заявленных исковых требований) было определено исходя из местоположения осевой линии забора «1-2» и линии «2-3», проходящей по внешней стороне стены веранды, принадлежащей ответчику. Было установлено, что местоположение фактической смежной границы не соответствует смежной границе, определенной исходя из сведений ЕГРН.

При этом забор и стена веранды располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь участка в описанных границах составляет 2 кв. метра. Расстояния, характеризующие несоответствие сопоставляемых границ составляют от 0,20м до 0,25м. Указанные расстояния в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23 октября 2020 года № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а так же требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места» с незначительным отклонением (до 0,05м) находятся в пределах допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

Возведенное строение (постройка) ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует строительным нормам в части отсутствия на кровле строения снегозадерживающих устройств. Иные несоответствия строительным, техническим, санитарным и иным нормам не выявлены.

Водосток с кровли строения выполнен организованным, состоящим из желоба и водоотводной трубы.

Конструкции и элементы организованного водостока с кровли строения ФИО2 не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Конструкция и элементы водоотвода сооружения ФИО2 не способствуют попаданию воды на участок истца ФИО1 и подтапливанию участка и дома истца. Однако, учитывая, что площадь сечения водосточной трубы сооружения меньше установленной требованием п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а начало желоба и кровли строения ответчика находится на земельном участке истца, при обильных дождевых осадках вода может переливаться через желоб, то есть конструкция и элементы водоотвода строения ФИО2 не исключают возможность попадания воды на участок ФИО1 и подтапливания участка и дома истца. Для исключения указанной возможности на водостоке строения ФИО2 следует установить еще одну водосточную трубу (с дополнительной воронкой и элементах желоба) на середине карнизной части кровли строения (либо ближе к границе с участком истца, обеспечив слив воды на расстояние не менее 2,0 метра от указанной границы).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о том, могло ли произойти наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчика ФИО2) на границы земельного участка с кадастровым номером № (истца ФИО1H.) площадью 2 кв. метра вследствие реестровой ошибки; в случае утвердительного ответа на вопрос № предложить варианты устранения реестровой ошибки; соответствует ли местоположение веранды части жилого дома с кадастровым номером № поэтажному плану на индивидуальный жилой 

<

адрес>, составленному по результату инвентаризации от 20 февраля 2006 года филиалом ГУ Леноблинвентаризация Выборгское БТИ.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ наложение границ земельных участков площадью 2 кв. метров могло образоваться в результате реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, касающейся спорной части смежной границы земельных участков истца и ответчика.

В судебном заседании 27 марта 2025 года ответчиком представлено заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому устроенный водоотвод с кровли части дома по адресу: 

<

адрес>, и установленная система снегозадерживания соответствуют требованиям, установленным «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».Конструктивное расположение устроенного водоотвода с кровли и установленная система снегозадерживания исключают схождение дождевой воды и снега на смежный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что наложение границ смежных земельных участков находится в пределах допустимой погрешности, экспертами предложено не менять местоположение границ земельных участков, а предложено внести изменения в ЕГРН о местоположении границы по фактическому местоположению, возведенное строение находится в пределах указанных границ, нарушение прав истца системой водоотведения и снегозадержания не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В данном деле представленными доказательствами, в том числе, заключением экспертов, подтверждается, что площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составляет 2 кв. метра, при этом расстояния, характеризующие несоответствие сопоставляемых границ, составляют от 0,20 м до 0,25 м, что с незначительным отклонением (до 0,05 м) находится в пределах допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имеет место нарушение права собственности или законного владения истца.

То факт, что имеет место незначительное отклонение (до 0,05 метров) от допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, само по себе не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца, притом, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, лежит на истце.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

В свою очередь, доказывая правомерность своих действий, ответчик ссылался на то обстоятельство, что забор от точки 1 до точки 2 установлен силами истца, а не ответчика, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 20 декабря 2024 года, л.д. 174-175 т. 3), и также свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих права истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленного суду апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка истца составляет 1003 кв. метра, тогда как согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 920 +/- 11 кв. метров, следовательно, факт уменьшения площади земельного участка истца в результате действий ответчика также не установлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.