Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф., 

старшего помощника прокурора города Батайска - Корешковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 занимая должность специалиста 1 категории сектора инспектирования 

<

адрес>, и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющий организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, наделенный правами и обязанностями по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 2.3, 2.4, 2.7, 2.9, 2.10, 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 8.2, 8.3 областного закона 

<

адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», а также обладающий, в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», правом на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.3, 2.4, 2.7, 2.9, 2.10, 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 8.2, 8.3 областного закона 

<

адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть функциями, выполнение которых влечёт правовые последствия в виде привлечения к установленной законом ответственности за совершение правонарушения, зная о необходимости соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность, а также о необходимости осуществления контрольных мероприятий, направленных на предупреждение административных правонарушений, грубо нарушая свои должностные обязанности, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО3» представляемого ФИО3, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, о непривлечении ФИО3 как индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 грубо нарушая свои должностные обязанности, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО4» представляемого ФИО4 действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, о непривлечении ФИО4 как индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу ФИО5 действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за непривлечение к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО6.» представляемого ФИО7 действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО7 действовавшего в интересах ИП «ФИО6.» взятку в виде денег в сумме 17 000 рублей, за непривлечение последней как индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №- ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ООО «Крафтбир», представляемого директором ФИО8 действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за непривлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ПАО «СКВ-банк» в городе Ростове-на-Дону действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ПАО «СКВ-банк» в городе Ростове-на-Дону представляемого ФИО9, взятку в виде денег в сумме 46 995 рублей, за непривлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу ООО «МастерСлух» представляемого ФИО10, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО10 действовавшей в интересах ООО «МастерСлух» в лице директора ФИО11, взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, за непривлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО12.», представляемого ФИО13 действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО13 действовавшего в интересах ИП «ФИО12.», взятку в виде денег в сумме 12 500 рублей, о непривлечении последней как индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу ИП «Торшхоев М-Б.Ю.» представляемого ФИО14 М-Б.Ю. действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО14 М-Б.Ю. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, о непривлечении ФИО14 М-Б.Ю., как индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

Решение о конфискации полученных осужденным в результате совершения преступления денежных средств указанный приговор не содержит.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделки по получению ФИО2 денежных средств на общую сумму 187 495 рублей в качестве взяток недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 187 495 рублей.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Корешкова Н.Г. в судебном заседании просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО2 занимая должность специалиста 1 категории сектора инспектирования 

<

адрес>, и являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющий организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, наделенный правами и обязанностями по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 2.3, 2.4, 2.7, 2.9, 2.10, 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 8.2, 8.3 областного закона 

<

адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», а также обладающий, в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», правом на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 2.3, 2.4, 2.7, 2.9, 2.10, 4.1, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 8.2, 8.3 областного закона 

<

адрес> №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть функциями, выполнение которых влечёт правовые последствия в виде привлечения к установленной законом ответственности за совершение правонарушения, зная о необходимости соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность, а также о необходимости осуществления контрольных мероприятий, направленных на предупреждение административных правонарушений, грубо нарушая свои должностные обязанности, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО3» представляемого ФИО3, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, о непривлечении ФИО3 как индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 грубо нарушая свои должностные обязанности, имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО4» представляемого ФИО4 действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО4 взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, о непривлечении ФИО4 как индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу ФИО5 действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей, за непривлечение к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО6.» представляемого ФИО7 действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО7 действовавшего в интересах ИП «ФИО6.» взятку в виде денег в сумме 17 000 рублей, за непривлечение последней как индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №- ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу ООО «Крафтбир», представляемого директором ФИО8 действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за непривлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ПАО «СКВ-банк» в городе Ростове-на-Дону действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ПАО «СКВ-банк» в городе Ростове-на-Дону представляемого ФИО9, взятку в виде денег в сумме 46 995 рублей, за непривлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в пользу ООО «МастерСлух» представляемого ФИО10, действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО10 действовавшей в интересах ООО «МастерСлух» в лице директора ФИО11, взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, за непривлечение юридического лица к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие, в пользу ИП «ФИО12.», представляемого ФИО13 действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО13 действовавшего в интересах ИП «ФИО12.», взятку в виде денег в сумме 12 500 рублей, о непривлечении последней как индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

ФИО2 имея умысел на получение лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу ИП «Торшхоев М-Б.Ю.» представляемого ФИО14 М-Б.Ю. действуя из корыстных побуждений, и преследуя цель личного обогащения, получил от ФИО14 М-Б.Ю. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, о непривлечении ФИО14 М-Б.Ю., как индивидуального предпринимателя к предусмотренной Областным законом 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности.

Решение о конфискации полученных осужденным в результате совершения преступления денежных средств указанный приговор не содержит.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлены факты передачи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП «ФИО3» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП «ФИО4» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Крафтбир» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СКБ-Банк» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 46 995 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МастерСлух» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП «ФИО12.» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП «Торшхоев М-Б.Ю.» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение осужденным ФИО2 денежных сумм в качестве взяток является сделками противной основам нравственности и правопорядка, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым ответчик за получение взяток был привлечён к уголовной ответственности.

Судом также установлено, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 187 495 рублей обращены в собственность ФИО2

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Также приговор не содержит сведений о том, что указанная сумма взяток в общем размере 187 495 рублей была изъята у ФИО2

Поскольку данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что установлено приговором суда, то данные сделки являются ничтожными, а денежные средства, полученные по ним ФИО2 в соответствии со ст. 169 ГКРФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо. 

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В данном случае прокурор 

<

адрес> в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не рассматривался судом при вынесении приговора. Поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не был разрешён, то указанные требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 850п02, в котором Верховный суд РФ указал, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, суд признает ничтожными сделки совершенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП «ФИО3» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП «ФИО4» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Крафтбир» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СКБ-Банк» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 46 995 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МастерСлух» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП «ФИО12.» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП «Торшхоев М-Б.Ю.» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 15 000 рублей.

При этом, подлежат взысканию с ответчика в доход РФ противоправно полученные денежные средства в виде взяток в размере 187 495 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 949,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования прокурора 

<

адрес> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать сделки, совершенные: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 

<

данные изъяты> и ИП «ФИО3» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 

<

данные изъяты> в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 

<

данные изъяты> и ИП «ФИО4» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 

<

данные изъяты> в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО5 по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 

<

данные изъяты> в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 

<

данные изъяты> и ООО «Крафтбир» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 

<

данные изъяты> в сумме 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 

<

данные изъяты> и ООО «СКБ-Банк» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 

<

данные изъяты> в сумме 46 995 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 

<

данные изъяты> и ООО «МастерСлух» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 

<

данные изъяты> в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 

<

данные изъяты> и ИП «ФИО12.» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 

<

данные изъяты> в сумме 12 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 

<

данные изъяты> и ИП «Торшхоев М-Б.Ю.» по получению дохода преступным путём в результате получения взятки ФИО2 в сумме 15000 рублей, ничтожными.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 187 495 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 949,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: