Дело №12-25/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2, 

<

дата>, место работы ООО «Маяк», проживающего в г.

<

*****> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, женатого, на иждивении имеющего одного ребенка, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 1 000 руб.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с данным постановлением ФИО2 не согласен, так как обстоятельства ДТП указанные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Полагает, что водителем ВАЗ 2113 при движении по обочине не были соблюдены требования ПДД, считает, что его вины в ДТП нет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Вину в совершении административного правонарушения, не признает. Автомобиль марки ВАЗ 21114 гос.номер Н795АН\18 принадлежит на праве собственности ФИО3

16.11.2018 в 18.00 ФИО2 управлял указанным выше автомобилем и двигался по второстепенной автодороге ул.Юбилейная в сторону ул.Волгоградская г.Воткинск. Подъехав к перекрестку улиц Юбилейная, Волгоградская г.Воткинск убедился в безопасном пересечении перекрестка. Уточнил, что дорога по ул.Волоградская была главной дорогой по отношению к ул.Юбилейная. На всем перекрестке стояли автомобили в колонну перед красным сигналом светофора, который стоял за перекрестком перед пешеходным переходом. Между автомобилями было пространство и убедившись в безопасности, так как в колонне имелось пространство между стоящими автомобилями, ФИО2 принял решение пересечь данный перекресток со скоростью не более 5-10км.\час. между стоящими в колонне автомобилями. ФИО2 начал пересекать перекресток, а когда почти проехал, то неожиданно выехал на перекресток автомобиль под управлением ФИО5, который двигался по перекрестку в прямолинейном направлении, таким образом выехав на перекресток и совершил наезд на автомобиль ФИО2. Уточнил, что когда выехал автомобиль ФИО5 на перекресток, остальные автомобили в колоне стояли на красном сигнале светофора в колонне. От удара автомобиль ФИО2 развернуло примерно на 90 градусов. Автомобиль ФИО5 передней частью своего автомобиля совершил наезд на среднюю стойку и заднюю правую дверь автомобиля ФИО2. 

Автомобиль ФИО5 двигался с правой стороны автоколонны по обочине. Предполагает, что двигался по обочине, поскольку дорога имеет две полосы движения, а на полосе движения, откуда выехал автомобиль ФИО5, стояло 2 автомобиля и 3 -й автомобиль ФИО5 находится на дороге уже не мог, так как для движения не было места.

После ДТП вызвали ГИБДД, виновником признали в ДТП ФИО2 и назначили административное наказание по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, так как якобы нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

Считает, что уступить дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге ул.Волгоградская, Широбоков должен был, однако не уступил дорогу Корепанову, так как не видел автомобиль ФИО5. Полагает, что в случае, если бы автомобиль ФИО5 двигался по дороге, а не по обочине, тогда бы ФИО2 заметил автомобиль ФИО5 и уступил бы ему дорогу.

Считает, что во время, когда автомобили на главной дороге стояли и на красном сигнале светофора, автомобиль ФИО2 не создавал помеху для них, потому мог пересечь главную дорогу. Автомобиль под управлением ФИО5 объезжал колонну автомобилей стоящих на красном сигнале светофора справа и стал пересекать перекресток в прямолинейном направлении. 

Признает, что причиной ДТП является то, что ФИО2 не уступил дорогу автомобилю ФИО5.

Полагает, что в случае, если бы автомобиль ФИО5 не ехал по обочине то ДТП бы не было, потому ФИО2 и не увидел его автомобиль.

Сотрудника ГИБДД ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений не испытывает, считает, что ФИО1 не оговаривает ФИО2.

Сотрудник ГИБДД ФИО1 составил схему, которую ФИО2 и ФИО5 подписали. На схеме все изображено верно. Давая пояснении ФИО1 ФИО2 не сообщил о своем скоростном режиме, так как об этом не спросили.

Уточнил, что признает, что действительно, столкновение автомобилей произошло на полосе движения дороги, предназначенной для движения автомобиля ФИО5.

Кроме того, уточнил, что принял решение пересечь главную дорогу в прямолинейном направлении, поскольку не предполагал, что может выехать на дорогу справа автомобиль под управлением ФИО5, при этом признает, что двигался автомобиль ФИО5 с разрешенной скоростью на данном участке дороге, признает и то что ДТП произошло на полосе движения дороги, предназначенной для ФИО5, а не на обочине либо уширении автодороги.

Уточнил, что ранее ФИО1 не знал, считает, что ФИО1 оговаривает ФИО2, поскольку защищает ФИО5, однако доказательств тому нет.

Считает, что ФИО1 оговаривает ФИО2, утверждая на месте ДТП с выходом суда 11.02.2019 в части, что если бы ФИО5 управлял автомобилем по обочине, а слева двигались автомобили, то автомобиль ФИО5 должен был наехать на стоящие на обочине световые опоры, однако в связи с чем оговаривает, пояснить не может.

Согласился со схемой ДТП, составленной ФИО1, так как считал, что она не важная. 

ФИО2 не смог пояснить в связи с чем, не заметил автомобиль ФИО5 до момента столкновения, управляя автомобилем со скоростью не более 5-10 км./час.

Представитель ФИО2 ФИО4, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле), судье пояснила, что доводы, требования, изложенные в жалобе, пояснения, данные в судебном заседании ФИО2, полностью поддержала.

ФИО5 судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, считает не законными.

Автомобиль марки ВАЗ 2113 гос.номер М816ЕК\159 принадлежит на праве личной собственности.

16.11.2018 ФИО5 управлял данным автомобилем и двигался по ул.Волгоградская г.Воткинск в сторону ул.Цеховая г.Воткинск в прямолинейном направлении.

Автомобиль ФИО5 подъехал к перекрестку улиц Юбилейная и Волоградская 

<

...> была второстепенной дорогой по отношению к ул.Волгоградская г.Воткинска. Светофор о котором говорит ФИО2 стоял за перекрестком перед пешеходным переходом. Неожиданно для Корепанова со стороны ул.Юбилейная на перекресток выехал автомобиль ФИО2 и автомобиль ФИО5 передней частью совершил наезд на правую часть автомобиля ФИО2 в заднюю дверь и середину автомобиля. Автомобиль ФИО2 развернуло и отбросило, а автомобиль ФИО5 переместился чуть вправо. Вызвали ГИБДД, ФИО1 составил схему ДТП с которой ФИО5 и ФИО2 согласились и подписали ее. Автомобиль ФИО5 двигался со скоростью примерно 40-50 км.\час., скорость автомобиля ФИО2 ФИО5 не знает, так как выехал автомобиль ФИО2 неожиданно из-за автомобиля, который стоял в колонне. На месте ДТП ФИО2 признал свою вину.

Утверждает, что если бы двигался автомобиль ФИО2 со скоростью 5 км.\час автомобиль ФИО2, Широбоков должен был обнаружить, что автомобиль ФИО5, который двигался в прямойлинейном направлении по главной дороге, двигался не по обочине. Кроме того, уточнил, что дорогу, по которой двигался Корепанов справа огораживает бордюр примерно высотой 20-25 см. из бетона, потому, полагает, что чтобы ехать по обочине, автомобиль ФИО5 как минимум должен был подняться на бордюр и должен был бы задеть световые опоры.

Считает, что доводы Широбоква несостоятельны, поскольку не убедившись, что дорога пустая, решил пересечь главную дорогу, полагает, что если бы автомобиль Широбокова двигался осмотрительно, то Широбоков должен был заметить автомобиль ФИО5

Уточнил, что автомобиль ФИО5 не двигался в колонне, ехал по дороге один. Обгон совершил ФИО5 на ул.Волгоградской еще далеко до места ДТП. ФИО2 также как и ФИО5 участвовал в измерении ФИО1 расстояний на дороге после ДТП.

Считает обжалуемое постановление законным, поскольку Широбоков двигаясь с второстепенной дороги должен был уступить дорогу Корепанову, который двигался по главной дороге.

Просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить в силе. Автомобиль ФИО5 на обочине не был, находился в потоке.

Уточнил, что двигался автомобиль ФИО5 по крайне правой полосе движений по ул.Волгоградская г.Воткинск никуда не перемещаясь, подъезжая к перекрестку слева от автомобиля ФИО5 автомобиля не было, стоял автомобиль левее относительно автомобиля ФИО5.

Автомобиль ФИО5 продал примерно в декабре 2018.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО1. в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» с 2009 года по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Просит обжалуемое постановление оставить в силе. Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушении в обжалуемом постановлении изложены верно. Схему ДТП составлял ФИО1 с участием ФИО5 и ФИО2, со схемой ФИО5 и ФИО2 согласились и подписали. Автомобиль ФИО5 двигался примерно со скоростью 40-50 км.\час.

Считает, что доводы ФИО2 в части, что автомобиль ФИО5 двигался по обочине не состоятельны, поскольку на данном участке дороги двигаться по обочине невозможно, так как расположены вдоль дороги на обочине световые опоры. По одной полосе движения данной дороги могут двигаться 2 автомобиля. ФИО2 и ФИО5 оба участвовали, когда ФИО1 производил замеры дороги после ДТП, оба согласились со схемой ДТП. Утверждает, что ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для ФИО5 в прямолинейном направлении для ФИО5, ближе к правой обочине, а не на обочине.

Свидетель ФИО16 допрошенный по ходатайству представителя ФИО2 -ФИО23В., в судебном заседании пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Неприязненные отношения ни к кому из участников процесса не испытывает.

ФИО16 был очевидцем ДТП в середине ноября 2018 по ул.Волгоградскай г.Воткинск около 18.00 час. Автомобиль под управлением ФИО16 обогнал автомобиль ВАЗ 2113, гос.номер не запомнил. Двигался автомобиль ФИО16 в сторону ул.Советской г.Воткинска, автомобиль ФИО16 обогнал ВАЗ 213 слева, перестроился на правую обочину. Перед автомобилем ФИО16 был еще автомобиль, который пропускал автомобиль, выезжающий с ул.Юбилейная ВАЗ 2111 и пересекающий ул.Волгоградская. Автомобиль ВАЗ-2113 двигался по правой обочине, а когда автомобиль ВАЗ- 2111 уже пересекал дорогу, ВАЗ2113 совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2111 в заднюю правую часть.

После ДТП оставил свой сотовый телефон женщине, которая находилась в автомобиле ВАЗ 2111, не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, чтобы сообщить свои данные как очевидца, поскольку Федеральным законом не предусмотрено. 

Свидетель ФИО24 допрошенная по ходатайству представителя ФИО2 -ФИО23 - в судебном заседании пояснил, что в близких родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит. Неприязненные отношения ни к кому из участников процесса не испытывает.

16.11.2018 около 18.00 час. свидетель стояла на остановке, когда увидела, что справа от потока машин, летел по бровке, рядом с дорогой. Свидетель видела как произошло столкновение. Свидетелю мама ФИО2 случайно рассказала про ДТП, которое видела свидетель, потому свидетеля и пригласили в суд.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу, что постановление инспектора по ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1С. от 16.11.2018, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> в 18 час 00 мин по адресу: г.Воткинск, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Юбилейная и ул. Волгоградская, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 2111, гос.номер №***, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2113, гос.номер №*** под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется как умыслом со стороны виновного лица, так и неосторожностью.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, показаниями должностного лица ФИО1.,, ФИО2, ФИО5, данных в судебном заседании и другими материалами дела об административном правонарушении.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено, что дорога, по которой двигался на своем автомобиле ФИО2, по отношению к дороге, по которой осуществлял движение ФИО5 является второстепенной, следовательно при проезде перекрестка этих дорог ФИО5 имел преимущество проезда, данные обстоятельства ФИО2 остались не опровергнутыми. Данный вывод подтвердили в судебном заседании ФИО2, представитель ФИО23., ФИО5, должностное лицо ФИО1 

Факт того, что 

<

дата> в 18 час 00 мин по адресу: г.Воткинск, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Юбилейная и ул. Волгоградская, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 2111, гос.номер №***, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2113, гос.номер №*** под управлением ФИО5, движущемуся по главной, пользующемуся преимущественным правом проезда совершил столкновение, сомнений не вызывает, поскольку имело место несоблюдение ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. И как отмечалось уже выше, данное обстоятельство подтверждается совокупностью указанных выше и иных, имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями ФИО5, а также пояснениями должностного лица ФИО1 который является сотрудником ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел «Воткинский». Более того, обращаю внимание на то обстоятельство, что на месте ДТП ФИО2 вину признал, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорил, о чем имеется подпись ФИО2 в обжалуемом постановлении, что явилось основанием для назначение административного наказания без составления протокола в силу ст.28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностными лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как уже отмечалось выше, обстоятельство того, что 

<

дата> в 18 час 00 мин по адресу: г.Воткинск, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Юбилейная и ул. Волгоградская, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 2111, гос.номер №***, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2113, гос.номер №*** под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда совершил столкновение, зафиксировано должностным лицом ГИБДД ФИО1. схемой места совершения административного правонарушения, составленными должностным лицом, с которой ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись. 

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что согласно схемы ДТП, составленной должностным лицом ФИО1 с участием ФИО2 и ФИО5 

<

дата>, с которой согласился ФИО2, место столкновения изображено на проезжей части дороги, предназначенной для движения автомобиля ФИО5 ближе к правой обочине, а не на уширении дороги либо обочине, как пытается утверждать ФИО2 в судебном заседании. Более того, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ФИО2, ФИО5 при выезде на место ДТП 11 февраля 2019 составом суда, должностного лица и участниками ДТП.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Более того, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление нет оснований оговаривать ФИО2, не имеется оснований и считать, что должностное лицо, каким - либо образом заинтересован в исходе дела. Более того, таковых доказательств в судебное заседании ФИО2 не представлено. Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. 

Анализируя доводы ФИО6 в части, что то обстоятельство, что автомобиль ФИО5 двигался по обочине, а не по автодороге, подтверждают свидетели ФИО16 ФИО24 полагаю, что не имеют правового значения, поскольку как уже отмечалось выше, место столкновения произошло не на обочине, а на проезжей части автодороги, предназначенной для автомобиля ФИО5. Более того, обращаю внимание и на то обстоятельство, что ни один из указанных свидетелей не был назван ни должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, ни судье, вплоть до 11 февраля 2019 года. Более того, на месте ДТП 16.11.2018 ФИО2 вину признал, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО2, а также лицо, его совершившее.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст.28.6 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Анализируя доводы ФИО2 в части, что якобы ФИО5 ехал по обочине дороги, а потому ФИО2 не видел ФИО5, и потому якобы ФИО2 не мог избежать столкновения с автомобилем ФИО5, отношусь к ним критически по указанным выше основаниям. 

Анализируя доводы жалобы ФИО2 в части, что обстоятельства ДТП, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нахожу их не состоятельными и отношусь к ним критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также выполненной собственноручно подписью ФИО2 в графе, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО2 изложенные в жалобе и его представителя, изложенные в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1. о привлечении к административной ответственности ФИО2, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина