Дело № 1-113/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-014820-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глызиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Васильевой О.И.,

при секретаре Шомаховой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-113/2025 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, судимого:

-по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 октября 2017 года в связи с отбытием срока наказания,

-по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Котласского района Архангельской области от 21 декабря 2017 года по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 06 июля 2018 года не отбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 13 дней ограничения свободы,

-по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 декабря 2018 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 159 ч.2 УК РФ, с применением правил ст.ст.69 ч.5, 70 УК РФ в отношении приговора от 21 декабря 2017 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 25 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2020 года, не отбытый срок наказания – 1 год 8 месяцев 18 дней,

-по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 21 ноября 2022 года, с применением правил ст.70 УК РФ в отношении приговоров от 01 июня 2021 года и от 17 декабря 2018 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 года, освобожден от дальнейшего отбытия наказания, в связи с болезнью 09 марта 2023 года;

осужденного:

-по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.81 УК РФ от отбытия наказания освобожден, в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы;

-по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2024 года по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.81 УК РФ от отбытия наказания освобожден, в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы;

-по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст.81 УК РФ от отбытия наказания освобожден, в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы;

-по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст.81 УК РФ от отбытия наказания освобожден, в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы;

-по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ в отношении приговоров от 21 октября 2024 года и 24 октября 2024 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст.81 УК РФ от отбытия наказания освобожден, в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, по московскому времени, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории Кировского района г. Санкт- Петербурга, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, используя принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО7 неустановленный мобильный телефон с установленными в нём сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», абонентский №, а также оператора сотовой связи ООО «Скартел», абонентский №, осуществил неоднократные телефонные звонки на имевшийся в телефонной книге вышеуказанного неустановленного мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, абонентский №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», принадлежащий ФИО6 После чего, в ходе телефонных переговоров с последней, убедившись, что она знакома с владельцем используемого им мобильного телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о задержании ФИО7 сотрудниками полиции. Далее, представившись случайным знакомым ФИО7, сообщил о возможности оказания ему помощи в решении возникшей ситуации, при условии перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей по абонентскому номеру №. оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», посредством сервиса «Система быстрых платежей», на подконтрольный ему банковский счёт №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3

Далее ФИО6, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, около 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонных переговоров с ФИО3, будучи введённой в заблуждение и не подозревая о его преступных намерениях, восприняла указанные им сведения как правдивую информацию и, желая оказать помощь своему бывшему супругу ФИО7, осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счёт №, открыт на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» №, по адресу: 

<

адрес>/1) по абонентскому номеру №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», посредством сервиса «Система быстрых платежей» на счёт банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (счёт №, открыт на имя Свидетель №3 в АО «Тинькофф Банк при дистанционном обслуживании клиентов, по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А. стр. 26), подконтрольный ФИО3

После чего, в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории Кировского района г. Санкт- Петербурга, действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, используя вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, продолжил телефонные переговоры с ФИО6, в ходе которых сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости дополнительного перевода денежных средств в сумме 5 000 рублей по абонентскому номеру №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», посредством сервиса «Система быстрых платежей», на подконтрольный ему банковский счёт №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3

Далее ФИО6, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, около 00 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи введённой в заблуждение ФИО3, не подозревая о его преступных намерениях, восприняла указанные им сведения как правдивую информацию и, желая оказать помощь своему бывшему супругу ФИО7, осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счёт №, открыт на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» №. по адресу: 

<

адрес>) по абонентскому номеру №, оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», посредством сервиса «Система быстрых платежей» на счёт банковской карты АО «Тинькофф Банк» № (счёт №, открыт на имя Свидетель №3 в АО «Тинькофф Банк» при дистанционном обслуживании клиентов, по адресу: 

<

...>), подконтрольный ФИО3

Тем самым, ФИО3, в период времени с 00 часов 39 минут до 00 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Кировского района г. Санкт- Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана ФИО6, похитил у последней денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, и пояснил, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен им в полном объеме.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

-Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она увидела пропущенный звонок от своего бывшего супруга ФИО7 Она сразу же перезвонила, ей ответил неизвестный мужчина, который сообщил, что ФИО4 задержан сотрудниками правоохранительных органов и, для оказания ему помощи, необходимо перевести денежные средства. Она, ФИО4, поверила и перевела со своего банковского счета, с помощью СБП на номер телефона, указанный мужчиной, денежные средства: сначала 8000 рублей, а потом 5000 рублей. В дальнейшем выяснилось, что ее обманули с помощью мобильного телефона, похищенного у ФИО7 Причиненный ущерб является для нее значительным (том № 1, л.д.46-50, 125-126, 148-150);

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что около 5 лет назад она оформила сим-карту оператора сотовой связи "Теле2" с абонентским номером № на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ года она потеряла свою банковскую карту АО "Тинькофф Банк" на территории г. Архангельска. К банковской карте у нее было подключено мобильное приложение банка, к которому был подключен её вышеуказанный абонентский номер. В ДД.ММ.ГГГГ года, восстановив карту, она передала ее в пользование своему брату ФИО3, проживающему в Санкт-Петербурге, по его просьбе. Также он подключил банковское приложение в своем телефоне, чтобы пользоваться картой. ФИО6 и ФИО7 ей не знакомы. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили с номера № и с номера №. Звонившая девушка спрашивала, где ее отец, за которого они перевели деньги. Она, ФИО13, сказала, что никаких денег не получала и прервала разговор, подумав, что звонят мошенники. Также был еще звонок, в ходе которого другая девушка также спрашивала про ФИО4. Она, ФИО13, ответила, что его не знает, и прервала разговор (том № 1, л.д. 31-33);

-Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с матерью - ФИО6 Ее отец - ФИО7 проживает отдельно и занимается грузовыми перевозками. Летом 2023 года он находился в Санкт-Петербурге, в связи с работой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ мама разбудила ее и рассказала, что разговаривала по телефону с незнакомым мужчиной, звонившим с телефона отца, который сообщил, что у отца проблемы, он задержан сотрудниками полиции, и, для того, чтобы ему помочь, нужно перевести деньги. Поверив этому, ФИО6 перевела деньги со своего счета в ПАО «Сбербанк», суммами 5000 и 8000 рублей, через систему быстрых платежей, по номеру телефона, указанному мужчиной - №. Ей, Свидетель №2, ситуация показалась странной, и она решила сама позвонить на номер отца. На звонок ответил тот же мужчина, который разговаривал с ее матерью. Она, Свидетель №2, объяснила, что звонит по поводу отца и попросила передать ему трубку. Мужчина сказал, что отец задержан и ему нужны деньги. Она, Свидетель №2 ответила, что мать только что уже перевела 5 000 и 8 000 рублей по продиктованному им номеру, мужчина ничего не ответил и она, Свидетель №2, положила трубку. Позже выяснилось, что телефоны отца использовались злоумышленником для обмана её матери - ФИО6 и хищения денежных средств с её счета (том № 1, л.д. 157 – 158);

-Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в Санкт-Петербурге, в связи с рабочей деятельностью, которая заключается в перевозке грузов. Ночью с 3 на 4 августа из его автомобиля, припаркованного на стоянке возле ТРЦ «Варшавский экспресс», по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала д.118, были похищены два его мобильных телефона и планшет. В одном из телефонов были установлены две SIM-карты: одна от оператора «Tele2» №), другая от «Yota» №). Днем 4 августа он купил новый телефон и вскоре получил звонок от своей бывшей супруги. ФИО5, которая сообщила, что около 1 часа ночи 4 августа, ей позвонил неизвестный мужчина, с его, ФИО4, номера, и попросил, для оказания помощи ему, ФИО4, перевести деньги. ФИО6 поверила и перевела на номер телефона, указанный мужчиной, деньги в суммах 5000 рублей и 8000 рублей. Он, ФИО4, сообщил, что его обокрали, и ФИО6 попалась на уловку мошенника. В дальнейшем сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что мужчиной, обманувшим ФИО6, был ФИО3 (том № 1, л.д. 159 – 160);

-Заявлением о преступлении от ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 17 минут, ей поступил телефонный звонок с номера телефона бывшего мужа ФИО7 Звонивший мужчина, сказав, что ФИО7 задержали в полиции, попросил перевести деньги для решения вопроса и его освобождения. ФИО6 поверила в его слова и перевела денежные средства в размере 13 000 рублей, двумя переводами: 8 000 и 5 000 рублей. После этого его телефон был отключен, и больше не выходил на связь (том № 1, л.д. 3);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «SAMSUNG А10», принадлежащего ФИО6 В ходе осмотра в журнале звонков подтверждается факт поступления телефонного соединения с абонентским номером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При изучении сведений приложения мобильного банка установлен факт, дата, время и сумма переводов денежных средств со счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО6, на счет клиента АО «Тинькофф Банк» - ФИО8, по номеру телефона№ (том № 1, л.д. 7-10);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, предоставленных АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Свидетель №3 заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №, и открыт текущий счет №. В сведениях о движении денежных средств указаны два пополнения счета Свидетель №3, через систему быстрых платежей, от ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ в 00:39:40 - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00:53:16 - 5 000 рублей. Также указаны две операции по переводу денежных средств по номеру телефона № на счет другого клиента: ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:47 - 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:07 - 7 800 рублей. Получателем данных денежных средств значится ФИО2 Б. (том № 1, л.д. 23);

-Вещественным доказательством - сведениями, предоставленными АО «Тинькофф Банк» по банковскому счету Свидетель №3 (том № 1, л.д. 24);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, предоставленных компанией сотовой связи ООО «Скартел» по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что владельцем абонентского номера является ФИО7 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:39:56 по ДД.ММ.ГГГГ 00:47:46 абонентский использовался для соединения с абонентским номером № (исходящие звонки ФИО6). Базовая станция регистрировала местонахождение абонента, при совершении звонков, по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Общая продолжительность разговора составила 2 минуты 32 секунды. Также в ходе осмотра было установлено, что предшествующим телефонным соединением (состоявшимся до соединения от ДД.ММ.ГГГГ в 00:32) было телефонное соединение, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 (том № 1, л.д. 63);

-Вещественным доказательством - сведениями, предоставленными компанией сотовой связи ООО «Скартел» по абонентскому номеру №, содержащимися на оптическом диске (том № 1, л.д. 64);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, предоставленных компанией сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что владельцем данного номера является ФИО3 В указанных сведениях содержится информация о соединениях абонента № (ФИО8) и абонента № (ФИО3). В ходе осмотра установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 соединение между указанными абонентами состоялось более 110 раз. Расположение базовых станций при использовании абонентского номера № (ФИО3) фиксируется в пределах города Санкт- Петербурга (том № 1, л.д. 68 – 69);

-Вещественным доказательством - сведениями, предоставленными компанией сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, содержащимися на двух листах и оптическом диске (том № 1, л.д. 70);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, предоставленных компанией сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №. Осмотром установлено, что владельцем данного номера является Свидетель №3 Установлена информация о многочисленных соединениях абонента № (ФИО8) и абонента № (ФИО3) (том № 1, л.д. 73 – 74);

-Вещественным доказательством - сведениями, предоставленными компанией сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №, содержащимися на оптическом диске (том № 1, л.д. 75);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, полученных из ООО «Т2 Мобайл» о детализации счета абонентского номера №, представленных потерпевшей ФИО6 Осмотром установлено, что ФИО5 является абонентом сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» и владеет номером телефона №. В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 00:29:29 до 01:01:01, абонент № (ФИО6) неоднократно связывалась с абонентом № (ФИО10) и абонентом № (ФИО7). Общая продолжительность телефонных разговоров составила 8 минут 30 секунд (том № 1, л.д. 154);

-Вещественным доказательством – документами, полученными из ООО «Т2 Мобайл» о детализации счёта абонентского номера № (том № 1, л.д. 155);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, полученных из ООО «Т2 Мобайл» о детализации счета абонентского номера № (ФИО7), представленных свидетелем ФИО7 Осмотром установлено, что ФИО10 является клиентом сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» и владеет телефонным номером №. При изучении детализации звонков установлено, что на указанный абонентский номер в ночное время ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие звонки от абонента с номером № (ФИО6). Перед соединением в 00:29:43 зафиксировано исходящее соединение, состоявшееся в 19 часов 57 минут (последняя активность номера, используемого владельцем ФИО10) (том № 1, л.д. 164);

-Вещественным доказательством – документами, полученными из ООО «Т2 Мобайл» о детализации счета абонентского номера №, представленными свидетелем ФИО10 (том № 1, л.д. 165);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, предоставленных компанией сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру + 

<

***> (ФИО7), изучена детализация использования услуг абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 (том № 1, л.д.170-171);

-Вещественным доказательством - сведениями, предоставленными компанией сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру №, на оптическом диске (том № 1, л.д. 172);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» по счету ФИО4 ФИО9 установлено, что ФИО6 владеет счетом №, связанным с банковской картой №. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ОСБ № - Коми отделение ПАО «Сбербанк» - 

<

адрес>/1. ДД.ММ.ГГГГ по данному счету совершены следующие операции:

-ДД.ММ.ГГГГ, 00:39:39 – списание перевода с карты банка через СБП в сумме 8000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ, 00:53:15 – списание перевода с карты банка через СБП в сумме 5000 рублей (том № 1, л.д.175);

-Вещественным доказательством - сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» по банковскому счету потерпевшей ФИО6 содержащимися на оптическом диске (том № 1, л.д. 176);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, предоставленных АО «ТБАНК» по счету клиента банка Свидетель №3 В ходе осмотра установлено, что между Банком и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта №, и открыт текущий счет №. Обнаружены сведения о совершенных операциях по переводу денежных средств по номеру телефона № на счет клиента иного банка через систему быстрых платежей: ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:47 — на сумму 5 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:07 — на сумму 7 800 рублей, получателем которых значится ФИО2 Б. (том № 1, л.д. 182-183);

-Вещественным доказательством - сведениями, предоставленными АО «ТБанк» по банковскому счету свидетеля Свидетель №3 (том № 1, л.д. 184);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, предоставленных АО «Альфа-Банк» по счету клиента банка ФИО3 В ходе осмотра установлено, что ФИО3 является владельцем банковской карты № и текущего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, Дополнительный офис "СПБ-Кировский". Изучена информация о проведенных операциях по указанному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет была зачислена денежная сумма в размере 5 000 рублей, перевод которой был осуществлен через Систему быстрых платежей с абонентского номера № - клиент банка АО «ТБанк», Свидетель №3 (том № 1, л.д. 187);

-Вещественным доказательством - сведениями, предоставленными АО «Альфа Банк» по банковскому счету ФИО3 (том № 1, л.д. 188);

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк» по счету ФИО3 В ходе осмотра установлено, что ФИО3 является владельцем счета №, связанного с банковской картой №. Данный счет был открыт 14.05.12023 года в отделении банка ОСБ №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были осуществлены следующие операции: в 11:34:09 был зачислен перевод через систему быстрых платежей на сумму 7 800 рублей от отправителя — Тинькофф Банк (том № 1, л.д. 191);

-Вещественным доказательством - сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО3 (том № 1, л.д. 192);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр здания торгово-развлекательного центра «Варшавский экспресс», расположенного по адресу: 

<

...>. литера С, и прилегающей к нему территории. Осмотром установлено, что справа от центрального входа располагается парковочная зона на более чем 500 мест, оборудованная въездом и шлагбаумом, а также соответствующими условными обозначениями в виде знаков и разметки. В ходе осмотра зафиксировано наличие как легкового, так и грузового транспорта на парковочных местах. Таким образом, осмотром подтверждается местонахождение обвиняемого в момент завладения средством совершения преступления (мобильным телефоном), что соответствует показаниям участвующих лиц по делу (том № 2, л.д. 76 – 78).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого судом не установлено; показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется. 

Осмотры предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований закона при задержании ФИО3, а также при производстве следственных и процессуальных действий с его участием также не усматривается. 

Оценивая показания ФИО3 о его причастности к указанному в приговоре преступлению, суд учитывает, что показания ФИО3 подтверждены иными доказательствами по уголовному делу, достоверность которых подтверждена при проведении судебного следствия. Поэтому суд расценивает показания ФИО3 как достоверное и допустимое доказательство по уголовному делу.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления. Какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО3, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину суд устанавливает, поскольку из показаний потерпевшей ФИО6 четко следует, что причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 13 000 рублей является для нее значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет работает, оказывает помощь родителям, достигшим преклонного возраста, на учетах в ПНД, НД не состоит, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и специализированного лечения, имеет инвалидность 2 группы. Перечисленные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими и учитывает их при назначении подсудимому наказания. 

В то же время суд учитывает, что ФИО3 судим, в его действиях наличествуют признаки рецидива преступлений.

Отягчающим наказания обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО3 осужден приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ст.81 УК РФ от отбытия наказания освобожден, в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, и назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 страдает злокачественным новообразованием – раком мягких тканей полости рта с наличием метастазов опухоли в лимфатические узлы шеи и вероятно левого легкого (по данным ПЭТ-КТ от ДД.ММ.ГГГГ: отмечается повышение накопления РФП в лимфоузлах II и III групп с двух сторон D>S SUV 6.5 размерами 10х8 мм, слева SUV 4.4 размерами 8х6 мм, остальные л/у не изменены, не увеличены. В S8 левого легкого образование 26х23мм). Наличие вышеуказанного онкологического процесса у ФИО3 подтверждено результатами биопсии и иммуногистохимического исследования, а также данными компьютерной и магнитно-резонансной томографии. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с изменениями и дополнениями), в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания включены различные формы злокачественных новообразований независимо локализации при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы структуры или врастающей в окружающие органы и структуры, не подлежащей радикальному лечению или при наличии отдаленных метастазов (диссеминированный процесс). Диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага. Все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания (код по МКБ С 00- С 97). Поскольку у ФИО3 имеется злокачественное и морфологически подтверждённое новообразование левой передней небной дужки и установлен диагноз «Код по МКБ 10: С09.1 Са (канцер) левой передней небной дужки - рак (р 16 положительный) левой небной дужки CT2N1M0. Mts (метастазы) в лимфатические узлы шеи слева (МКБ-10: C06.8 Злокачественное поражение рта, выходящее за пределы указанных в С04-С06.2 локализаций)», требующее лечения (химиотерапия, лучевая терапия) в специализированной медицинской организации онкологического профиля (онкологический диспансер), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания, то данное заболевание включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Онкологическое заболевание, имеющееся у ФИО3, с учётом его стадии относится к группе диспансерного наблюдения II - больные со злокачественным новообразованием различной степени тяжести, подлежащие специальному противоопухолевому лечению. Следует отметить, что указанный диагноз по МКБ-10 «С06.8 Злокачественное поражение рта, выходящее за пределы указанных в С04-С06.2 локализаций» не противоречит указанному ранее диагнозу по МКБ -10 «С09.1 Са левой передней небной дужки», так как является наиболее общим по данной группе заболеваний. С позиций определения составляющих понятия «медицинский уход» - комплекс мероприятий, включающих, в том числе, лечебные, ФИО3 нуждается в постоянном уходе. Исходя из составляющих понятия «общий уход» - мероприятия необходимые пациенту независимо от характера патологического процесса (питание, смена белья, обеспечение личной гигиены и др.) ФИО3 в соответствии с его общим состоянием не нуждается в постоянном уходе данного вида.

Таким образом, имеющееся у ФИО3 заболевание относится как к заболеваниям, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, так и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом имеющееся морфологически подтвержденное злокачественное новообразование требует проведения специального лечения (химиотерапия, лучевая терапия) в специализированной медицинской организации онкологической профиля (онкологический диспансер), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.

Законодателем определен как перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, так и порядок освобождения лиц от отбывания наказания. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 не является лицом, содержащимся под стражей, в связи с чем вопрос о возможности отбывания наказания местах лишения свободы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ должен быть разрешен при постановлении приговора.

Таким образом, суд учитывает комиссионную судебно-медицинскую экспертизу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО3, выводы которой содержат заключение о невозможности лечения при установленных диагнозах по месту отбывания наказания.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обоснованности их заключения и вывода заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, им был разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Оценив медицинское заключение, учитывая Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, наличие у ФИО3 тяжелого заболевания как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, его состояние здоровья, в том числе отсутствие ремиссии, суд приходит к выводу о невозможности отбывания подсудимым лишения свободы, и полагает возможным освободить его от назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что необходимость наличия в законе норм об освобождении лица от наказания по болезни обусловлен стремлением законодателя оказывать содействие его выздоровлению, что не всегда возможно условиях изоляции. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правовой характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.81 УК РФ от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО3 освободить, в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – документы на бумажных носителях и дисках, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Глызина О.А.