Председательствующий: Плиско А.В. Дело 22-78/2026 (22-3554/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 января 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезнёвой А.Н.,

адвоката Чмулевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чмулевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободился 

<

...>, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> условно - досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно определено 11 лет лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, на основании ст.80 УК РФ, неотбытый срок заменен на 4 года 3 месяца 20 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> принудительные работы заменены на 3 года 3 месяца 1 день лишения свободы. Освободился 

<

...> по постановлению Советского районного суда г. Омска, на основании ст. 81 УК РФ, по болезни;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 

<

...> по 

<

...> включительно, в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чмулева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел состояние здоровья осужденного, который не может выполнять трудовую деятельность, является инвали

<

...> группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждается в постоянном врачебном уходе.

Обращает внимание на наличие у ФИО2 на иждивении престарелой матери, за которой он осуществляет уход.

По мнению защиты, совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности, является исключительной, в связи с чем имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Чмулевой Ю.В. государственным обвинителем Иркембаевой А.Ф. поданы возражения

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного об обстоятельствах хищения имущества у мужчины спящего на лавочке, показания потерпевшего АДА об объеме и стоимости похищенного у него имущества, показания свидетелей ТДА, НРА, КСВ, БЮВ, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, места происшествия, выемки, иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; фактическая явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья осужденного и здоровья его близких.

Вопреки доводам зашиты, судом в полной мере было учтено состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких (т.е. матери), оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, счел возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать принудительные работы в суд, как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 (наличии хронических заболеваний), наличии у него 3 группы инвалидности, не являются препятствием для назначения наказания в виде принудительных работ и не могут служить основанием для назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.В. Першукевич