Дело № 12-94/17.

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 ноября 2017 г. Город Россошь

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н., с участием /ФИО1./ , его защитника адвоката /Пушкарская Л.В./ , удостоверение №, ордер № от 

<

Дата обезличена>, рассмотрев открыто в судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области апелляционную жалобу /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 

<

Дата обезличена>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 

<

Дата обезличена>, /ФИО1./ признан виновным в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 

<

Дата обезличена> в 08 часов 05 минут на 

<

адрес>, /ФИО1./ управлял автомобилем «Фиат Linea», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. В нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Ю/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

<

Дата обезличена> /ФИО1./ обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как считает указанное постановление незаконным, поскольку для составления административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было оснований, а мировым судьей нарушены нормы как материального, так и процессуального права, не был учтен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в своей жалобе /ФИО1./ указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний инспектора ДПС ОМВД России о Россошанскому району /Ю/ , он предложил пройти /ФИО1./ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявив техническое средство измерения, в котором не был вставлен мундштук, то есть с использованием технического средства, не пригодного для эксплуатации. В соответствии с пунктом 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Следовательно, указанный выше процессуальный документ является недопустимыми доказательством по делу и не может быть положен в основу постановления о привлечении лица к административной ответственности. Кроме этого, сотрудник полиции не предлагал /ФИО1./ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии /ФИО1./ и в присутствии понятых не составлялся и /ФИО1./ не вручался. В протоколе нет подписи /ФИО1./ , имеются лишь подписи понятых в графе «копию протокола получил» из этого следует, что копию протокола получили понятые, но не он (/ФИО1./ ) Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> в присутствии /ФИО1./ не составлялся, отстранять его от управления транспортным средством не было необходимости, так как после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения, препятствующие его эксплуатации, что также было подтверждено /Ю/ в судебном заседании. Так как протокол в присутствии /ФИО1./ не составлялся, соответственно, он его не подписывал и не мог отказаться от его подписания, отметки, о чем так же в протоколе не сделано. В протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, которая в суд представлена не была. В графе «копию протокола получил» имеются подписи, которые /ФИО1./ не принадлежат, что так же свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. В протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность понятых. Понятые являются заинтересованными лицами, так как в результате ДТП причинены повреждения жилому дому, по адресу: 

<

адрес>. Исходя из адреса, понятой /В/ проживает в указанном жилом доме. Указанный протокол в присутствии /ФИО1./ не составлялся, ему не вручался, о чем свидетельствуют подписи иных лиц в графе «копию протокола получил». Кроме этого, /ФИО1./ не были разъяснены права и обязанности. 

В судебном заседании заявитель жалобы /ФИО1./ доводы своей жалобы поддержал и просит его жалобу удовлетворить.

Защитник адвокат /Пушкарская Л.В./ поддержала позицию /ФИО1./ и просит постановление мирового судьи, вынесенное 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оба понятых по делу являются заинтересованными лицами, протоколы в присутствии /ФИО1./ не составлялись, инспектором ГИБДД были допущены многочисленные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сама процедура освидетельствования /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование грубо нарушена. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав всех участников процесса, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /ФИО1./ , вынесенное 

<

Дата обезличена>, законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, нашло свое подтверждение в судебном заседании, что 

<

Дата обезличена> в 08 часов 05 минут /ФИО1./ , имеющий право управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «Фиат Linea», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Ю/ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, /ФИО1./ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность /ФИО1./ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Протоколом № об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то должностным лицом, из которого следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации, хотя /ФИО1./ и отказался от дачи объяснения в указанном протоколе, ему разъяснялись, и данное обстоятельство зафиксировали каждый своей подписью понятые /В/ и /Р/ , о чем имеются их подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснения (л.м. 8, 10-11); Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена> (л.м. 4); Протоколом № о направлении /ФИО1./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, согласно которому /ФИО1./ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от подписания протокола зафиксирован с участием понятых (л.м. 7). Перечисленные доказательства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и о том, что мировым судьей не учтены всесторонне и полно важные фактические доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы /ФИО1./ , участвовавшего в судебном заседании у мирового судьи, дававшего свои показания в присутствии и с участием защитника адвоката /Пушкарская Л.В./ , в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела по существу.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 

<

Дата обезличена>. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев назначено /ФИО1./ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7, статьями 30.6-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 

<

Дата обезличена> в отношении /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.Н. Гончаренко