РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1559/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области об обязании возвратить излишне уплаченные налоги,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области об обязании возвратить ему переплату по налогам в сумме 4 132 руб. на расчетный счет № № в Тульском отделении № № Сбербанка России.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ после просмотра в «Личном кабинете налогоплательщика для физического лица» данных о налогах, начисленных за ДД.ММ.ГГГГ год, он узнал, что им переплачено налогов на общую сумму 26 474,01 руб.: на доходы физических лиц – 22 342 руб.; на имущество физических лиц – 618,95 руб.; по транспортному налогу – 3 513,06 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области с заявлением о возврате переплаченной суммы. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года ему отказано в осуществлении возврата переплаты в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога. 

ДД.ММ.ГГГГ он подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Тульской области, после чего Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области ему возвращена переплата по НДФЛ в сумме 22 342 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в налоговую службу № 11 заявление о возврате излишне уплаченной суммы по транспортному налогу в размере 3 513,06 руб. и по налогу на имущество в размере 618,95 руб. (всего в сумме 4 132 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ им получено решение Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области № № об отказе в осуществлении возврата переплаченных сумм в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что впервые узнал о наличии спорной переплаты во время просмотра сведений в «Личном кабинете налогоплательщика» в начале ДД.ММ.ГГГГ, ранее о данном факте ему не было известно. Уточнил, что возврату подлежит переплата в сумме 4 132,01 руб.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-283/2017 по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области о признании решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) незаконными, об обязании возвратить переплату, административного дела № 2а-1332/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), обязании возвратить суммы переплаты, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в суд представлена Регистрационная карта на предоставление услуг интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФНС предоставляет налогоплательщику ФИО2 доступ к сервису по открытым каналам сети Интернет (л.д.41-42 дела № 2-283/2017).

Из представленного административным ответчиком скриншота страницы «Личного кабинета налогоплательщика для физического лица» ФИО1 усматривается, что на данном информационном ресурсе налогоплательщик зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ. Из историй действий пользователя следует, что первый вход в личный кабинет осуществлен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий вход после ДД.ММ.ГГГГ осуществлен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ. Во вкладке «Переплата/задолженность» указана сумма 4 132 руб. (л.д.27-29 дела № 2а-1332/2017).

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Административным ответчиком не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числилась переплата по налогам в общей сумме 26 474,01 руб.: на доходы физических лиц – 22 342 руб.; на имущество физических лиц – 618,95 руб.; по транспортному налогу – 3 513,06 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 342 руб. (л.д.34 дела № 2-283/2017). 

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года ему отказано в осуществлении возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 22 342 руб. в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога (л.д.33 дела № 2-283/2017). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Тульской области на указанное решение, в которой он просил Управление ФНС России по Тульской области обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области возвратить переплату в сумме 26 474,01 руб. (л.д. 9-10 дела № 2-283/2017). 

При рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Тульской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области принято решение о возврате ФИО2 переплаты по НДФЛ в сумме 22 342 руб., в связи с чем жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В решении также указано, что ФИО2 не подавал в налоговый орган заявление о возврате переплаты по транспортному налогу в размере 3 513,06 руб. и по налогу на имущество физических лиц в размере 618,95 руб., в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области решения об отказе в отношении данных сумм не выносила (л.д. 12-13 дела № 2-283/2017).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано в налоговую службу заявление о возврате излишне уплаченной суммы по транспортному налогу в размере 3 513,06 руб. и по налогу на имущество физических лиц в размере 618,95 руб. (л.д. 16-17 дела № 2-283/2017). 

ДД.ММ.ГГГГ им получено решение Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области № № об отказе в осуществлении возврата переплаченных спорных сумм в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налогов (л.д. 8 дела № 2-283/2017). 

Наличие спорной переплаты на день рассмотрения спора налоговым органом не оспаривается и подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам.

Возможность возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога по его письменному заявлению предусмотрена ст. 21 и п. 6 ст. 78 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Исходя из вышеприведенных положений закона, в том числе, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из письменных пояснений налогового органа, его ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и скриншота карточки «Расчеты с бюджетом» по налогоплательщику ФИО2 следует, что переплаты по транспортному налогу возникли: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 549,26 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963,80 руб. (итого 3 513,06 руб.); переплата по налогу на имущество физических лиц – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618,95 руб. 

Действительно, на момент обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением о возврате сумм спорной переплаты налогов ДД.ММ.ГГГГ истекли все три трехлетних срока со дня уплаты сумм переплат (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Тем не менее, при рассмотрении данного спора необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В связи с длящимся характером спорных правоотношений при рассмотрении данного спора подлежит применению законодательство, действующее в период существования спорных правоотношений.

На момент регистрации ФИО1 в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (по Регистрационной карте на предоставление услуг интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» - ДД.ММ.ГГГГ) действовал НК РФ в редакции ФЗ № 268-ФЗ от 30.09.2013. В это время нормами налогового законодательства не было предусмотрено использование «Личного кабинета налогоплательщика для физического лица». Интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физического лица» в этот период внедрен как пилотный проект приказом ФНС России от 18 декабря 2012 года № ММВ-7-6/976@ «Об утверждении регламентов, обеспечивающих функционирование Интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

Статья 11.2 НК РФ «Личный кабинет налогоплательщика» введена Федеральным законом от 04.11.2014 № 347-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года.

На основании данной статьи личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Доказательства своевременного надлежащего извещения налоговым органом истца о выявленной переплате по налогам в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком в суд требование об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и извещение от ДД.ММ.ГГГГ о переплате НДФЛ, направленные истцу (л.д. 27-32 дела № 2-283/2017), не содержат информации о наличии спорных переплат.

При рассмотрении дела представитель ИФНС не отрицал того факта, что документов, подтверждающих направление извещения истцу о выявленных переплатах по налогам, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)».

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО2 заявил материальное требование – о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета денежную сумму в размере излишне уплаченного налога.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, суд полагает необходимым применение положений ст. 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

При обращении в суд с иском и в заявлении, адресованном в ИФНС, административный истец утверждал, что о наличии переплаты по налогам он впервые узнал в октябре 2016 года при входе в «Личный кабинет налогоплательщика».

Эти доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем – в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным кодексом (п. 9).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Из скриншота истории действий пользователя «Личного кабинета налогоплательщика» ФИО1 усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ он впервые осуществил вход на данный ресурс ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном ресурсе имелись сведения о спорной переплате налоговым органом не представлено. 

Кроме того, необходимо учитывать, что установленные законом права и обязанности налогоплательщика, связанные с пользованием Интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физического лица» возникли с момента введения в действие ст. 11.2 НК РФ «Личный кабинет налогоплательщика» с 1 июля 2015 года. В связи с чем регистрация налогоплательщика на данном информационном ресурсе и посещение его налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ не повлекли каких-либо обязательных юридических последствий для налогоплательщика.

Доводы об известности истцу о наличии спорных переплат ранее ДД.ММ.ГГГГ являются предположительными и не доказанными.

Таким образом, на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек.

Других задолженностей по налогам на момент рассмотрения дела у истца не имеется, что не оспаривалось сторонами. 

Учитывая эти обстоятельства суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области произвести возврат ФИО2 излишне уплаченные налоги: на имущество физических лиц в сумме 618 рублей 95 копеек, транспортный налог в сумме 3 513 рубля 06 копеек, в общей сумме 4 132 рубля 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева