Дело №12-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 16 декабря 2025 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха(Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Степановой Т.П., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника-адвоката Архипова А.В., представившего ордер № от 16.12.2025 года, переводчика И.Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Архипова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 20.11.2025 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

20 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление №5-655/28-2025 в отношении ФИО1, 

<

......> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

02 декабря 2025 года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба защитника-адвоката Архипова А.В., в котором он просит отменить постановление мирового судьи мотивировав тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 категорически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обстоятельства подтверждающие факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела и в видеозаписи не зафиксированы. В связи с этим, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Архипов А.В. поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Согласно протокола 

<

.....> об административном правонарушении от 02.11.2025 года и из материалов дела устанавливается, что 01 ноября 2025 года в 23 ч. 35 мин. по адресу 

<

.....> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

......> З.Л.Е по обстоятельствам выявленного правонарушения пояснил, что во время несения службы в 

<

.....> РС(Я) возле 

<

.....> «Б» по 

<

.....> ими была остановлена автомашина марки Suzuki Escudo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, во время проверки у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. В связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом он в течение 6 минут 11 раз объяснял и предлагал пройти данное освидетельствование, на что ФИО1 не отвечал, отрицательно мотал головой и на якутском языке отказался от его прохождения.

Свидетель Н.Е.П, являющийся 

<

......> по обстоятельствам выявленного правонарушения пояснил, что в тот день, на основании распоряжения начальника ОМВД России по Сунтарскому району, он состоял в составе группы по охране общественного порядка и отбирал объяснение у ФИО1. От дачи объяснений по существу правонарушения ФИО1 отказался и при сборе материала своего согласия поехать на медицинское освидетельствование не высказывал.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника-адвоката Архипова А.В., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника ОГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: - протоколом 

<

.....> об административном правонарушении от 02.11.2025 года (л.д.9); - протоколом 

<

.....> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 01.11.2025 года (л.д.7); - протоколом 

<

.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2025 г., где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором применена видеозапись (л.д.8); - рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Сунтарскому району З.Л.Е от 01.11.2025 года (л.д.22); - видеозаписью от 02.11.2025 года (л.д.23); - объяснением Д.П.М от 02.11.2025 года, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГАИ (л.д.17); - копией карточки операции с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения с разрешенной категории – «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1E, М», сроком действия до 22.03.2027 года.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, у сотрудников ОГАИ имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Об этом свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 02.11.2025 года, в котором в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», имеется запись должностного лица «Отказался от подписи» и при этом проводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем и его отказа от законного требования должностного лица ОГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы защиты о том, что инспектор ФИО2 Е в ходе дачи показаний у мирового судьи не смог дать адекватный ответ на вопрос адвоката об определении им категоричного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о том, что обстоятельства подтверждающие факт категоричного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не зафиксированы, опровергаются материалами дела, в частности, видеозаписью (л.д.23).

Из просмотренной в судебном заседании видеофайла «Отказ о направлении на медицинское освидетельствование» следует, что должностное лицо несколько раз разъясняет ФИО1, в том числе и на якутском языке о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обязанности выполнения водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, однако после нескольких разъяснений водитель однозначного согласия пройти медицинское освидетельствование не высказывает, при этом отрицательно мотает головой. На 06 минуте видеофайла должностное лицо также разъясняет ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на вопрос должностного лица - «понятны ли ему последствия отказа?» ФИО1 утвердительно отвечает, что данные последствия ему понятны. Однако своего согласия пройти указанную процедуру не выражает, в том числе и после нескольких разъяснений должностного лица о том, что на медицинское освидетельствование они проедут после того, как ФИО1 наденет теплую одежду.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении процессуальных документов в машине инспектора ОГАИ было холодно, а он был тонко одет и в не полной мере понимал русский язык, не могут повлечь удовлетворения жалобы, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование и допуск к управлению транспортными средствами всех категорий, на которые предоставляется специальное право в соответствии с ч.1 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», его водительский стаж составляет более 32 лет. В связи с чем, он не мог не знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности водителя проходить по требованию сотрудника ОГАИ медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств, в частности уровень образования ФИО1 и наличие у него специального права на управление транспортными средствами всех категорий, свидетельствует о владении им русским языком. Поведение ФИО1 при производстве инспектором ОГАИ процессуальных действий в его отношении, утверждавшего, что он не понимает их суть, суд оценивает как намеренное и осознанное уклонение от выполнения законных требований должностного лица ОГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о наличии судебной практики по аналогичному случаю, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку в приведенной защитником судебной практике установлены иные обстоятельства, а суд осуществляет правоприменение исходя из фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, и практика по аналогичным судебным решениям не может являться доказательством в подтверждение позиции по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производилось с применением видеозаписи.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы никаких замечаний ФИО1 по поводу неправомерности действий сотрудников ОГАИ не содержат.

Таким образом, фактические обстоятельства дела в части отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

Мировым судьей доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО1 мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 5-655/28-2025 мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Архипова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Тарабукин