Судья Кашапов С.Р. дело №22-1780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Зуевой Ю.В. в защиту осужденного ФИО3,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ризванова А.Р. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый 18 июня 2014 года по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, постановлением суда от 05 марта 2021 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на 10 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыл 16 марта 2022 года,

- осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ (эпизод 1 в отношении ФИО1) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, по части 2 статьи 116.1 УК РФ (эпизод 2 в отношении ФИО2) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно. 

Выслушав прокурора, адвоката по существу апелляционного представления и приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имеющий судимость по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2014 года по части 1 статьи 105 УК РФ, судом признан виновным в нанесении в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений побоев ФИО1 и ФИО2 в период с 22 часов 11 сентября 2022 года до 00 часов 45 минут 12 сентября 2022 года в помещении диспетчерской ООО «

<

данные изъяты>» в городе Бавлы Республики Татарстан, улица 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционном представлении Ризванов А.Р. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» и статью 18 УК РФ указывает, что судимость ФИО4 по приговору от 18 июня 2014 года не погашена, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание. Неверна ссылка на часть 5 статьи 62 УК РФ, исправительные работы не наиболее строгий вид наказания по части 2 статьи 116.1 УК РФ. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ отсутствуют. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО3 рецидива, назначить ему за каждое преступление и по их совокупности наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, исключить применение части 5 статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговор по ходатайству ФИО3, заявленному 02 декабря 2022 года при ознакомлении с уголовным делом и поддержанному им в судебном заседании, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при отсутствии для этого каких-либо препятствий, действия осужденного квалифицированы правильно. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, его судимость по приговору от 18 июня 2014 года в установленном статьей 86 УК РФ порядке не снята и не погашена. Однако в силу части 2 статьи 63 УК РФ это обстоятельство не подлежит признанию отягчающим и повторному учету при назначении наказания, поскольку наделила ФИО3 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, усматривающиеся из дела смягчающие, отсутствие отягчающих и все иные имеющие значение обстоятельства, мотивировав необходимость назначения исправительных работ.

Апелляционная инстанция с этим соглашается, безусловных оснований для усиления наказания при рецидиве не находит, поэтому дополняет приговор применением части 3 статьи 68 УК РФ и как излишнюю исключает ссылку на учет части 5 статьи 62 УК РФ – исправительные работы не самый строгий из предусмотренных санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ вид наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части ссылку на часть 5 статьи 62 УК РФ, указать о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и о назначении наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: