Дело №1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года поселок Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Быковой Г.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александрова Д.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Бадритдиновой Н.В. и Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности З.В.А., нарушил п.п. 1,5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), в результате чего на 1 км + 700 м автодороги «

<

адрес>» допустил съезд автомобиля с дороги в кювет и столкновение с неподвижным препятствием (деревом). В результате, нарушение ФИО1 указанных Правил повлекло по неосторожности смерть пассажира этого автомобиля З.В.А..

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средство в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, не имея права управления транспортным средством, и, соответственно, не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи д. 

<

адрес> управлял технически исправным автомобилем «Лада КS015L Lada Largus», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Следуя по автодороге «Ржавец – Победное» со стороны д. 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле, пассажиром которого являлся З.В.А., ФИО1, осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно – опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке с учётом дорожных условий (тёмное время суток), и в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения передвигался с превышением разрешенной скорости движения для данных видов транспортного средства и дороги, то есть не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль над движением транспортного средства.

В районе 1 км + 700 м автодороги «

<

адрес>» ФИО1 не справился с управлением указанного автомобиля, и в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения допустил выезд на расположенную справа относительно его направления движения обочину, а в момент возникновения опасности для движения, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и допустил съезд автомобиля с дороги в кювет.

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, последний, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 1 км + 700 м автодороги «

<

адрес>», на расстоянии 6,4 м от правого края проезжей части дороги относительно своего направления движения в сторону д. 

<

адрес>, допустил столкновение с неподвижным препятствием (деревом).

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего из-за нарушения ФИО1. правил дорожного движения, находящемуся в автомобиле «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира З.В.А. по неосторожности были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, грудной клетки и живота, с последующим развитием выраженного травматического шока, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, оспаривая выводы комплексной медико -автотехнической, комиссионной судебно - медицинской экспертиз и показания экспертов, считая, что его виновность в совершении преступления не доказана.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой на своем автомобиле приехал З.В.А., вместе с которым они в течение вечера распивали спиртные напитки. Затем поехали в д. 

<

адрес> к знакомому Л.В.С., которому продали мешок цемента, и продолжили там распивать спиртное. После этого они возвращались домой, за рулем автомобиля находился З.В.А.. По дороге они остановились на плотине пруда в 

<

адрес>, где допили оставшееся спиртное, и продолжили движение. При этом З.В.А. стал набирать скорость до 130 км/час, в какой-то момент автомобиль сместился вправо, после чего З.В.А. не справился с управлением, зацепил правой стороной обочину, съехал в кювет и ударился в дерево. После удара он на какое – то время потерял сознание и когда очнулся, то стал толкать левой рукой З.В.А., который находился левее его, но где конкретно и в какой позе, пояснить не смог, но только не на пассажирском сидении. З.В.А. не подавал никаких признаков жизни, и после дорожно – транспортного происшествия он не перемещал его тело в салоне автомобиля.

Заявленный гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не признал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1 относительно местоположения тела З.В.А. в автомобиле после ДТП показал, что тот находился в положении сидя на водительском сидении, ноги его были у педалей, тело его наклонилось в сторону пассажирского сидения, и он хорошо помнит, что тело З.В.А. оставалось в том же положении, и не падало ни на переднее пассажирское сидение, ни на заднее (т.1, л.д.132-136).

При проведении очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Б.В.А., ФИО1 согласился с тем, что тело З.В.А. после ДТП находилось в положении лёжа между передними пассажирским и водительским сиденьем (т.1, л.д.166-171, 172-176).

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом Б.В.А. и подругой К.Л.Е. находилась дома. Около ДД.ММ.ГГГГ часов К.Л.Е. позвонила её сестра Р.Н.Е. и сообщила о произошедшем в районе д. 

<

адрес> дорожно- транспортном происшествии с участием ФИО1 и З.В.А.. Узнав о случившемся, они втроем на автомобиле Б.В.А. прибыли на место происшествия, где на проезжей части дороги увидели ФИО1 со своим отцом ФИО2 Автомобиль её мужа З.В.А. находился в кювете и имел механические повреждения. В её присутствии К.Л.Е. и Б.В.А. доставали З.В.А. из автомобиля. Она при этом светила фонарем, и видела, что З.В.А. лежал на месте ручника, между передним и водительским сидением, а голова его находилась под водительским сидением со стороны салона, одна нога была возле педалей, а другая со стороны пассажирского сиденья. Когда она освещала салон автомобиля фонарем, то видела, что у З.В.А. была сильно разбита голова. По её мнению, за рулем автомобиля её мужа в момент ДТП находился ФИО1

Заявленный гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей она поддерживает и просит взыскать его с ФИО1 в полном объеме. Указанную сумму компенсации обосновывает тем, что в связи со смертью супруга, который являлся для неё близким и родным человеком, она испытывает нравственные страдания. 

Свидетель Б.В.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своей сестрой Потерпевший №1 и К.Л.Е. был на месте дорожно – транспортного происшествия в районе д. 

<

адрес>, где видел на проезжей части дороги ФИО1 со своим отцом Р.А.В., а в кювете автомобиль З.В.А.. Он спустился к автомобилю, и когда открыл переднюю пассажирскую дверь, то увидел, что З.В.А. лежал и не подавал признаков жизни. Его тело было расположено по диагонали автомобиля от переднего пассажирского сидения к заднему сидению за местом водителя, и только левая нога находилась под педалями управления автомобилем на водительском месте. На рулевом колесе была видна сработавшая подушка безопасности. В лобовом стекле автомобиля со стороны пассажира имелось круглое отверстие, а на голове З.В.А. он видел скальпированную рану, из которой текла кровь. После того, как они с К.Л.Е. вытащили З.В.А. из автомобиля на проезжую часть, то сразу же на его автомобиле поехали в Залегощенскую ЦРБ, где врачи констатировали смерть З.В.А.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель К.Л.Е. 

Свидетель Р.Н.Е. показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО1 и сестрой К.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в Москве, и около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он вместе с З.В.А. попал в дорожно-транспортное происшествие в районе пруда д. 

<

адрес>, и З.В.А. погиб. В свою очередь, она сразу же сообщила о происшествии отцу ФИО1 – Р.А.В. и своей сестре К.Л.Е., которая в тот момент находилась в гостях в доме потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний в судебном заседании свидетеля Р.А.В. следует, что после того, как ему ночью ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонила 

<

данные изъяты> Р.Н.Е. и сообщила, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его 

<

данные изъяты> – ФИО1 и З.В.А., он на своем автомобиле прибыл к месту происшествия, где на дороге увидел своего сына, лицо и голова которого были в крови, а в кювете находился автомобиль З.В.А.. В этот же момент туда приехали Б.В.А., Потерпевший №1 и К.Л.Е. Он к автомобилю З.В.А. не спускался, и как Б.В.А. и К.Л.Е. доставали из салона З.В.А. он не видел, так как там было темно. Со слов сына ему известно, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился сам З.В.А.

Из показаний свидетеля Л.В.С. в судебном заседании следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, к нему домой в 

<

адрес> приехалИ ФИО1 и З.В.А. и предложили купить у них мешок цемента. Он согласился и отдал им 

<

данные изъяты> рублей. После этого они стали распивать спиртные напитки, и спустя 20 минут уехали. За рулем автомобиля, как по приезду к нему, так и в момент, когда З.В.А. с ФИО1 уезжали от него, находился З.В.А.

Свидетели Г.Ю.А. и Х.В.Е. в судебном заседании показали, что они принимали участие в осмотре места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в районе д. 

<

адрес>, и подтвердили, что протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия и схема места дорожно – транспортного происшествия составлены в их присутствии, которые они подписали, и зафиксированные в них обстоятельства соответствуют действительности. 

Совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, повлекшее вышеуказанные последствия, подтверждается и другими доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия, схемы и таблицы фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги «

<

адрес>» в районе 1 километр + 700 метров в 

<

адрес>; в ходе осмотра места происшествия в кювете, расположенном справа по ходу движения со стороны д. 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, на расстоянии 6,4 м от края проезжей части справа и на расстоянии 1 700 м от дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» обнаружено место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с неподвижным препятствием – деревом; в ходе осмотра с места происшествия с лобового стекла автомобиля изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета; автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на эвакуаторе был доставлен на стоянку (т.1, л.д.34-43).

Протокол осмотра места происшествия согласуется с протоколами осмотра транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которого следует, что в автомобиле деформированы: передняя панель, передние крылья, капот, крыша, перегородка моторного отсека, рулевое колесо; разрушены: передний бампер, лобовое стекло, стекло правой передней и задней двери; отделены фары, смещен двигатель и детали трансмиссии, отсутствует передний бампер; в салоне автомобиля подушка безопасности на рулевом колесе находится в раскрытом (спущенном) состоянии (т.2, л.д.109-112).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,43 мг/л (том 1, л.д.46).

Выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находились в не работоспособном (отказном) состоянии, характер повреждений рулевого управления и тормозной системы, и зона их расположения указывают на то, что они образовались в результате силового воздействия значительно превышающего эксплуатационное, что могло быть при ДТП (т.2, л.д.6-7).

Согласно комиссионному заключению комплексной медико – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, должен был руководствоваться и действовать согласно требованию пунктов 1.5 (ч.1), 9.9, 10.1 (ч.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ; в момент столкновения легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» с неподвижной преградой (деревом) на водительском сидении находился ФИО1, а З.В.А. – на переднем пассажирском сидении (т.2, л.д.51-81).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Н.В. полностью подтвердил выводы комплексной медико – автотехнической экспертизы и показал, что повреждение лобового стекла, вероятно, произошло в результате смещения пассажира правого переднего сидения в салоне автомобиля с ударом его головой о лобовое стекло после блокирующего контакта автомобиля с деревом. При этом у З.В.А. имеются характерные последствия такого удара – повреждения в шейном отделе позвоночника. 

Согласно выводам повторной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ (т.2, л.д.191-215). 

По заключению повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ; характер и локализация повреждений, выявленных судебно- медицинской экспертизой трупа З.В.А., по сравнению с повреждениями, имевшимися у ФИО1, являются более характерными для пассажира переднего пассажирского сидения; в момент столкновения легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» с неподвижной преградой (деревом) на водительском сидении находился ФИО1, а З.В.А. – на переднем пассажирском сидении (т.3, 

<

адрес>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.В. полностью подтвердил выводы комплексной медико – автотехнической экспертизы и показал, что при проведении автотехнической экспертизы он выезжал на место происшествия, но не с целью самостоятельного сбора доказательств, а в рамках назначенной экспертизы для полного понимания ситуации и исследования предметов. Там им было обнаружено два объекта, с которыми был механический контакт автомобиля «Лада Ларгус», и которые им были обозначены в заключении как объект № (береза) и объект № (береза). С технической точки зрения, исходя из анализа механизма происшествия, повреждений автомобиля, повреждения стволов деревьев, кустарников, а также с учетом динамики взаимодействия автомобиля, движущегося на спуск с заносом и разворотом уже в процессе происшествия, он определил, что было два удара. Первый удар был в дерево, с объектом № (береза) верхней правой угловой частью с перерастанием повреждения от кустарников правой боковой частью автомобиля. Второй удар был в объект № (березу) левой передней угловой частью с дальнейшим небольшим отлетом после окончания взаимодействия. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти З.В.А. явилась тупая сочетанная травма шейного отдела позвоночника, грудной клетки и живота, проявившаяся переломами шейных позвонков с кровоизлияниями в спинной мозг, в сердце, легкие, разрывами печени и селезенки, с последующим развитием выраженного травматического шока; данные повреждения являются прижизненными, получены незадолго до наступления смерти; закрытый перелом шейного отдела позвоночника образовался от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, с точкой приложения действующей силы в теменной области слева с направлением травмирующего воздействия по оси сверху вниз; повреждения внутренних органов грудной и брюшной полости образовались от действия тупого предмета, с точками приложения действующей силы в области грудной клетки и живота, и могли быть получены при ударе тупым предметом, при ударе о тупой предмет (т.1, л.д. 205-209).

Выводами судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поступившем тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия с внутренней поверхности лобового стекла, обнаружена кровь, которая произошла от З.В.А. (т.2, л.д. 159-161).

Наличие события преступления помимо вышеперечисленных доказательств также подтверждено следующими доказательствами:

- иным документом: телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> от М.А.В., в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 на автодороге между 

<

адрес> и д. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, и есть пострадавшие (т.1, л.д.31);

- иным документом: телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> от дежурного фельдшера М.Ю.В., в котором она сообщает о том, что в 01:15 в Залегощенскую ЦРБ поступили пострадавшие в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и З.В.А., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 32);

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км 700 м автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> произошло опрокидывание автомашины с последующим наездом на препятствие транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №; в результате дорожно-транспортного происшествия З.В.А. погиб, а ФИО1 – госпитализирован (т.1, л.д.33);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства по делу автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.2, л.д.113).

Все вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ, и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Вопреки доводам защитника, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку все эксперты, проводившие исследования, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключениях, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик. 

Всем экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что никто из экспертов не счел необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких – либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, и не отказался подписывать выводы заключения.

Все заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей.

Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаниях экспертов П.Н.В. и Д.А.В., данных в судебном заседании. Кроме того, показания экспертов, суд оценивает в совокупности с иными исследованными доказательствами и признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они логичны и построены на специальных познаниях соответствующей отрасли науки.

В этой связи, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу заключение комиссионной комплексной медико – автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их несостоятельности.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления, поскольку в момент совершения дорожно – транспортного происшествия за рулем автомобиля не находился, суд не может принять их во внимание ввиду несостоятельности, и расценивает в качестве способа защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются выше изложенными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.В.А. К.Л.Е., Л.В.С., Х.В.К. Г.Ю.А., поскольку они являются логичными, последовательными, объективно согласуются между собой. Поэтому суд считает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей правдивыми, соответствующими действительности.

Давая оценку показаниям в судебном заседании свидетеля Р.А.В..(

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1) в той части, что по прибытии на место ДТП он видел, что погибший З.А.В. сидел на водительском сидении, суд не может принять их во внимание как достоверные, поскольку в судебном заседании было установлено, что З.А.В. после ДТП находился в салоне автомобиля в положении лежа. Более того, определить местоположение З.В.А. при установленных по делу обстоятельств, а именно, в тёмное время суток, с расстояния 7 метров, при условии, что с автодороги автомобиль можно наблюдать лишь с одной стороны (сбоку) весьма затруднительно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника в качестве свидетеля защиты П.А.В показал, что об обстоятельствах данного дорожно – транспортного происшествия ему лично ничего не известно, и о том, что погиб З.В.А. ему сообщила знакомая К.Л.Е. В тот вечер он действительно видел З.В.А. за рулем своего автомобиля, но было это около 17 часов. После этого он больше никуда не ездил и никого не видел. До судебного заседания к нему неоднократно приезжали домой подсудимый ФИО1 со своими родственниками и просили дать в суде показания о том, что он, якобы, видел за рулем З.В.А., на что он ответил отказом.

Свидетель защиты ФИО16 суду показал, что на следующий день после произошедшего ДТП, в результате которого погиб З.В.А., от П.А.В ему стало известно о том, что за рулем автомобиля находился З.В.А. Он лично спрашивал у него, откуда ему это известно, на что тот ответил, что ему сказали, не называя источника информации. 

Оценивая показания свидетелей защиты, суд считает, что они не подтверждают версию подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего дорожно – транспортного происшествия, и не свидетельствуют о его невиновности.

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения и в отношении ФИО1 должен быть постановлен оправдательный приговор в виду того, что обвинением не представлено доказательств того, что за рулем автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия находился ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств в обоснование данной позиции суду не представлено. 

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в совокупности, и, установив их достоверность, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ нес ответственность за безопасность вождения. Тем не менее, он грубо нарушил эти правила и начал управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий. Подсудимый не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом конкретных дорожных условий, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил съезд автомобиля с дороги в кювет, в результате чего допустил столкновение с неподвижным препятствием (деревом), вследствие чего находящемуся в салоне в качестве пассажира З.В.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

При этом ФИО1, хотя и не желал наступления этих тяжких последствий, однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения – и предотвратить эти последствия.

С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом его адекватного поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО1 с неосторожной формой вины, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность по месту жительства и регистрации администрацией 

<

адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей на его поведение в администрацию не поступало, на заседаниях административной комиссии при сельской администрации не рассматривался (том 3, л.д. 56).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> В.И.П также характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, отмечается, что привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.54).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: совершение преступление впервые средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на неосторожную форму вины, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции части 4 ст. 264 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок, назначение которого в данном случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией части 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления средней тяжести, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии – поселении.

Осужденный ФИО1 обязан следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 75.1 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу и до прибытия осуждённого в колонию – поселение надлежит оставить прежнюю – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обсудив заявленный гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, который ФИО1 не признал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть З.В.А. полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий гражданского истца Потерпевший №1, молодой возраст её погибшего 

<

данные изъяты> З.В.А., а также требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Потерпевший №1 частично и взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (Три) года, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства прибыть в колонию – поселение в срок, указанный в предписании территориального органа уголовно – исполнительной системы по Орловской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия осуждённого в колонию – поселение.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации причинённого морального вреда 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,– возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в жалобе.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова