Судья Обрезан А.Н. ДЕЛО № 22-4365

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2023г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Павлюкове И.В., 

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Теркулова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от 30.05.2023г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 222 ч.7 УК РФ к 80 часам обязательных работ. 

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступление адвоката Теркулова В.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Мельниченко С.П.., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО2 осуждён за незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5Дж.

Указанное преступление совершено 28.01.2023г. в 

<

адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства, обвиняемый ФИО2 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об изменении приговора и исключении указания о применении при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО2 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.7 ст.222 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, волеизъявление обвиняемого о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, а сам порядок принятия такого судебного решения надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, а именно: в незаконном сбыте пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж., подтверждается материалами дела, а его действия правильно квалифицированы по ст. 222 ч.7 УК РФ.

Эти выводы в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного: положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовного закона, положения ч.1 и ч.5 статьи 62 УК РФ применяются в случае назначения лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора суда, ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 7 статьи 222 УК РФ, что исключает возможность применения в отношении него ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, ссылка суда на указанные нормы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Между тем, указанное изменение не влечёт смягчение наказания, поскольку оно является справедливым, назначено в размере, близком к минимальному и отвечает целям уголовного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от 30 мая 2023г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из приговора суждение об учете при назначении наказания правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в соответствии со статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.