ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 16 ноября 2017 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Гуляевой Ю.С.

с участием :

государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова О.С. Ченских, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Байкальской коллегии адвокатов *адрес скрыт* Журавлёва П.Д., представившего удостоверение *номер скрыт* и ордер № 114,

в отсутствие потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела № 1-235/2017 в отношении: 

ФИО4, родившегося *дата скрыта* в городе *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> иждивенцев нет, 

<

данные изъяты>», не судим, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: *адрес скрыт* из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – ювелирных изделий и денежных средств, находившихся в указанном помещении, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, путем применения имеющегося с собой средства самообороны в аэрозольной упаковке «Шок» (далее газовый баллончик), в отношении сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО1, осуществлявшего охрану указанного помещения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 *дата скрыта*, проследовал в помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт* после чего подошел к сотруднику 

<

данные изъяты> ФИО1 находившемуся в магазине и осознававшего, что в его полномочия входит охрана указанного помещения, из корыстных побуждений, с целью подавления его воли к сопротивлению и обеспечения себе возможности беспрепятственного, открытого хищения чужого имущества, вытащив из кармана своей одежды вышеуказанный газовый баллончик, понимая, что ФИО1 осознает преступный характер его действий, нажатием пальца на дозатор газового баллончика, распылил на ФИО1 газ, в нем содержащийся, тем самым причинил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО1, причинив ему физическую боль.

ФИО1, предполагая, что преступные действия ФИО4 направлены на хищение ценного имущества находящегося в охраняемом им помещении, выполняя свои должностные обязанности, пытаясь пресечь его действия, извлек из кобуры травматический пистолет, выданный ему при заступлении на дежурство и направил в сторону ФИО4, требуя от него прекращения преступных действий.

В свою очередь, ФИО4, осознавая, что ранее ему незнакомый ФИО1 является сотрудником охранного агентства, в полномочия которого входит охрана вышеуказанного помещения, на оказываемое активное сопротивление со стороны последнего, продолжал распылять на того вещество находящееся в газовом баллончике, тем самым, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, ФИО4, проследовал в помещение 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты>»), помещение которого расположено внутри указанного магазина. 

Находясь в помещении 

<

данные изъяты> ФИО4, увидел на витрине ювелирные изделия, принадлежащие 

<

данные изъяты> предполагая, что в кассе указанного 

<

данные изъяты> находятся денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение ювелирных изделий и денежных средств, просунул руку в окно приема и потребовал у находившейся в 

<

данные изъяты> ранее ему незнакомой сотруднице ФИО3н. передать ему указанные ювелирные украшения и денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> и находившиеся в указанном помещении, с целью их хищения, в момент совершения которого, там находились денежные средства в сумме 167 187 рублей и золотые изделия, а именно: пара серег, 585 пробы, весом 5,91 гр., стоимостью 5400 рублей; пара серег с кольцом, 585 пробы, весом 7,38 гр., стоимостью 10330 рублей; кольцо 585 пробы, весом 1,82 гр., стоимостью 2500 рублей; браслет, 585 пробы, весом 6,6 гр., стоимостью 8850 рублей; пара серег 585 пробы, весом 3,57 гр., стоимостью 8300 рублей; браслет с подвеской, серьгами и тремя кольцами, 585 пробы, весом 17,82 гр., стоимостью 22300 рублей; цепь 585 пробы, весом 20,57 гр., стоимостью 28520 рублей; пара серег 583 пробы, весом 3,72 гр., стоимостью 2400 рублей; кольцо 585 пробы, весом 1,47 гр., стоимостью 3500 рублей; кольцо 585 пробы, весом 2,25 гр., стоимостью 2500 рублей; пара серег 585 пробы, весом 2,24 гр., стоимостью 3100 рублей; кольцо 585 пробы, весом 1,81 гр., стоимостью 4650 рублей; пара серег 585 пробы, весом 5,74 гр., стоимостью 6640 рублей; кольцо 585 пробы, весом 5,-4 гр., стоимостью 6650 рублей; пара серег 585 пробы весом 3,47 гр., стоимостью 4860 рублей; всего на сумму 120 500 рублей, таким образом ФИО4 потребовал передачи ему указанного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> в целях хищения, на общую сумму 287 687 рублей, т.е. в крупном размере. 

В это время ФИО1 во исполнение своих должностных обязанностей, оказывая активное сопротивление действиям ФИО4, направил пистолет в его сторону, требуя прекращения преступных действий, угрожая его применением, в результате чего, ФИО4, опасаясь применения в отношении него ФИО1 оружия, а также задержания сотрудниками полиции, с места преступления скрылся, тем самым свои преступный умысел направленный на открытое хищение имущества 

<

данные изъяты> ФИО4 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были пресечены сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО1

Подсудимый ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищении чужого имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> совершенном *дата скрыта* в помещении 

<

данные изъяты> расположенном в помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: *адрес скрыт* совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, в крупном размере, на общую сумму 287 687 рублей, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО4 обстоятельствам; квалификацией своих действий по ч.3 ст. 30, п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших не возражал. 

Защитник подсудимого, адвокат Журавлев П.Д. поддержал данное ходатайство, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, ходатайствовали о проведении судебного заседания особым порядком, в свое отсутствие.

Государственный обвинитель, в судебном заседании дала согласие на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, в отсутствие потерпевших. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено с соблюдением требований ч.2 ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что действует добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника. 

Таким образом, суд полагает установленным, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, находит, что условия судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, получено согласие участников процесса, санкция статьи Уголовного кодекса, по которой обвиняется ФИО4 не превышает 10 лет лишения свободы, а потому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 судом не усматривается.

Судом, без исследования собранных по делу доказательств, из обстоятельств изложенных в обвинительном заключении, установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Из данных ИЦ ГУ МВД России по *адрес скрыт* (т. 2 л.д. 123), данных ОСК (т.2 л.д. 134-135) установлено, что ФИО4 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с характеристикой с места работы ФИО4 (т.2 л.д. 130, 133) работал в торговой площади 

<

данные изъяты> *дата скрыта* по настоящее время работает в 

<

данные изъяты> разнорабочим, характеризуется положительно.

Как следует из бытовой характеристики на подсудимую, написанной участковым уполномоченным (т.2 л.д. 132), ФИО4 характеризуется положительно.

Согласно информации РВК *адрес скрыт* (т.2 л.д. 128), РВК *адрес скрыт* (т.2 л.д. 129) ФИО4 на учете не состоит. 

Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.2 л.д. 49-55) ФИО4 

<

данные изъяты> 

Оценив указанное заключение в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО4, а также с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии и психологии, а потому достоверными, и признает ФИО4 вменяемым. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, не достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст. 97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения, поскольку он не имеет и не имеет каких-либо психических заболеваний и временных психических расстройств. 

Таким образом, ФИО4 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в тоже время совершил покушение на преступление посягающее, как на собственность (имущество), так и на здоровье потерпевшего. 

Так, ФИО4 полностью признала свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде, в содеянном раскаялся, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание; в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что по убеждению суда является обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того он имеет 

<

данные изъяты>, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание, оснований для признания таковым 

<

данные изъяты> подсудимого у суда нет, поскольку доказательств этого суду н5 представлено, а подсудимый пояснил, что полностью здоров. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО4, он совершил бы данное преступление, даже если бы был трезв, поскольку нужны были срочно деньги, и алкоголь не сыграл никакой роли в этом, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности ФИО4 убеждает суд в отсутствии законных оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УПК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает лишь назначение наказания в виде лишения свободы, назначение которого, по убеждению суда, с учетом мнения сторон, будет являться справедливым и соразмерным содеянному и предупредит совершение осужденным новых преступлений, в виду отсутствия ограничений к этому, установленных ст. 56 УК РФ. Наказание в виде принудительных работ применять не целесообразно, в виду того, что оно не обеспечит своего воспитательного воздействия, в силу чрезмерной мягкости. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст. 66 УК РФ, применив ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, определяющей исчисление наказания от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос о необходимости назначения ФИО4, дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд, полагает их назначение не соответствующим общественной опасности последствий совершенного покушения на преступление, и достаточным для исправления осужденного основного наказания. 

Суд находит справедливым применить ст. 73 УК РФ, принимая во внимание позицию сторон, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, поведения ФИО4, после совершения преступления, свидетельствующего, по убеждению суда исходя из установленных обстоятельств о том, что он встал на путь исправления и может его достичь без изоляции от общества, с учетом совершения преступления впервые, отсутствия ранее фактов привлечения к уголовной ответственности, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что по мнению суда в полной мере обеспечит его исправление, в том числе трудиться.

Оснований для изменения избранной ФИО4, меры пресечения судом не установлено и она подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд приходит к следующему: куртку, рубашку, брюки, возвращенные владельцу ФИО4 (т.2 л.д. 118), руководствуясь положениями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить ФИО4, по вступлении приговора в законную силу; сверток с отрезками ленты «скотч» (т. 2 л.д. 27), баллончик, флеш-накопитель с видеозаписью камеры наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, руководствуясь п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле 1-235/2017, газовый баллончик уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО4 возложить исполнение определённых обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по *адрес скрыт*, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу, куртку, рубашку, брюки, возвращенные владельцу ФИО4 (т.2 л.д. 118), оставить ФИО4, по вступлении приговора в законную силу; сверток с отрезками ленты «скотч» (т. 2 л.д. 27), баллончик, флеш-накопитель с видеозаписью камеры наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле 1-235/2017, газовый баллончик уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО4 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшим в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :