Отметка об исполнении дело № 2-1693/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 августа 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 3 лицо ПАО «Росгосстрах», 

Установил :

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 3 лицо ПАО «Росгосстрах», указав следующее.

18.10.2016г. в 15:20 в г.Волгодонске Ростовской области на ул. Складская, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно транспортного средства Хенде HD-72, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и транспортного средства Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО10. В результате ДТП транспортному средству Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО №.

Истец направил документы в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения документов 17.11.2016 ответчик произвел выплату в размере 117 300,20 руб., однако, указанной суммы недостаточно для возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в Ростовское Региональное Отделение Общественной Организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» производственное консультационное Автоэкспертное бюро с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 27.10.2016 № 410 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189 974,75 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72674,55 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 101 744 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы, состоящие из судебных издержек, а именно расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 082 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 18.10.2016г. в 15:20 в г.Волгодонске Ростовской области на ул. Складская, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно транспортного средства Хенде HD-72, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Нисан примера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. В результате ДТП транспортному средству Нисан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истцом направлены документы в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения документов 17.11.2016 ответчик произвел выплату в размере 117 300,20 руб., однако, указанной суммы недостаточно для возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в Ростовское Региональное Отделение Общественной Организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» производственное консультационное Автоэкспертное бюро с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 27.10.2016 № 410 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 189 974,75 руб.

На основании заявления представителя ответчика назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭПУ « Эксперт права». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие механических повреждений транспортного средства «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак 

<

***>, наиболее значимых с трасологической точки зрения и дана их общая характеристика.

Наличие описанных поврежденных деталей транспортного средства «Ниссан Примера» г/н №, их расположение и взаиморасположение в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволило экспертам сделать вывод о том, что исследуемый автомобиль имеет несколько зон контактных взаимодействий со следообразующими объектами, имеющими различные морфологические признаки (форму, объем) при различных механизмах следообразования.

Поскольку фотоматериалы поврежденного транспортного средства «Хендэ HD-72» г/н № не были предоставлены экспертам, исследование производилось по материалам имеющимся в гражданском деле.

Согласно справке о ДТП от 18 октября 2016 года на транспортном средстве «Хендэ HD-72» г/н № зафиксированы следующие повреждения: «заднее правое колесо, ящик для инструментов».

Зоны вероятных контактов: задняя правая боковая часть кузова транспортного средства «Хендэ HD-72» г/н № и передняя правая часть кузова транспортного средства «Ниссан Примера» г/н №.

Повреждения передней правой части кузова транспортного средства «Ниссан Примера» г/н № сопоставлены с габаритными параметрами кузова аналогичного транспортного средства «Хендэ HD-72», повреждениями транспортных средств согласно справке о ДТП и обстоятельствами заявленного ДТП путем исследования и сравнительного анализа представленных фотоснимков и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела.

Согласно представленным данным о габаритных параметрах транспортных средств и данным обстоятельств ДТП, изложенным в административном материале, на транспортном средстве «Ниссан Примьера» г/н № должны образоваться следы блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости в направлении спереди- назад и справа налево относительно продольной оси транспортного средства.

Сопоставлением повреждений задней правой боковой части кузова транспортного средства «Ниссан Примера» г/н № их локализации, формы и механизма образования с габаритными параметрами кузова аналогичного транспортного средства «Хендэ HD-72», повреждениями транспортных средств согласно справке о ДТП и обстоятельствами заявленного ДТП (объяснения водителей, схема ДТП, постановление, справка о ДТП), установлено что повреждения:

- бампера переднего в виде сколов ЛКП, разлома в передней правой части образованные в результате контактного взаимодействия с вертикально-ориентированным следообразующим объектом, имеющим выпирающие элементы конструкции в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, противоречат заявленному следообразующему объекту, образованы при иных неизвестных обстоятельствах;

- накладка переднего бампера нижняя в правой части отсутствует на штатном месте крепления, в левой части смещена со штатного места крепления в результате повреждения и смещения переднего бампера в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства (фото №13-№14);

- повреждения решетки переднего бампера в виде разлома креплений образованные в результате повреждения и смещения переднего бампера в направлении спереди-назад, противоречат заявленным обстоятельствам, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах;

- повреждения фары передней правой в виде раскола остекления образованные в результате блокирующего контактного взаимодействия в направлении спереди- назад и справа налево относительно продольной оси транспортного средства, образованы при иных неизвестных обстоятельствах;

- повреждения фары передней левой в виде разлома крепления образованные в результате силового воздействия в направлении сверху-вниз и несколько слева- направо относительно продольной оси транспортного средства, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах;

- повреждения капота передней части в виде вертикально ориентированной вмятины под наклоном в левую сторону, образованной в результате блокирующего контактного взаимодействия с вертикально ориентированным следообразующим объектом неравномерной жесткости и сложной конфигурации при воздействии в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, в центральной части деформация в виде залома образованная в результате смещения в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, противоречат заявленному следообразующему объекту, образованы при иных неизвестных обстоятельствах;

- замок капота деформирован в результате повреждения и смещения капота в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства повреждения противоречат установленному механизму следообразования и заявленному следообразующему объекту;

- усилитель переднего бампера: в правой части деформация в виде изгиба образованная в результате блокирующего контактного взаимодействия в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, повреждения противоречат установленному механизму следообразования и заявленному следообразующему объекту;

- повреждения крыла переднего левого в передней части на кромке в виде задира, имеющие локально-накопительный характер следообразования образованы при иных, неизвестных обстоятельствах;

- повреждения крыла переднего правого в передней части в виде сколов ЛКП, деформации в виде залома металла, образованные в результате повреждения и смещения переднего бампера в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства образованы при иных, неизвестных обстоятельствах;

- повреждения защиты арки переднего левого колеса в виде разлома крепления, образованные в результате силового воздействия в направлении снизу- вверх и сзади-вперед относительно продольной оси транспортного средства, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах;

- повреждения защита арки переднего правого колеса в виде разлома в местах крепления образованные в результате повреждения и смещения переднего бампера в направлении спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах;

- панель передка в правой части деформация в виде изгиба образованная в результате повреждения и смещения периферийных деталей в направлении спереди- назад относительно продольной оси транспортного средства, повреждения образованы при иных, неизвестных обстоятельствах;

- конденсатор кондиционера деформирован в левой и правой части, в результате блокирующего воздействия спереди-назад и слева-направо и спереди- назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства, повреждения образованы при иных, неизвестных обстоятельствах;

- повреждения бачок омывателя в виде вмятин образованные в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости при воздействии в направлении справа-налево и несколько спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах;

- арка колеса переднего правого - в передней части деформация в виде изгиба, образованная в результате блокирующего контакта в направлении справа-налево относительно продольной оси транспортного средства (фото №30);

- лонжерон передний правый в передней части деформация в виде изгиба образованная в результате блокирующего контакта в направлении справа-налево относительно продольной оси транспортного средства, повреждения образованы при иных, неизвестных обстоятельствах;

- звуковой сигнал левый - деформирован, изогнут при воздействии в направлении спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства, повреждения образованы при иных, неизвестных обстоятельствах;

- повреждения нижней облицовки лобового стекла в левой части в виде задира пластика, образованное в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом равномерной жесткости имеющим ограниченную площадь контактной поверхности при воздействии в направлении сверху-вниз и спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства, повреждения образованы при иных, неизвестных обстоятельствах. 

На основании проведенных исследований экспертами установлено, что транспортное средство «Ниссан Примера» г/н № имеет несколько зон контактных взаимодействий со следообразующими объектами, имеющими различные морфологические признаки (форму, объем) при различных механизмах следообразования, следовательно исследуемое транспортное средство несколько раз участвовало в ДТП, было частично отремонтировано и повреждено вновь при иных, неизвестных обстоятельствах, поскольку при заявленных обстоятельствах транспортное средство «Ниссан Примера» г/н №, должно было контактировать наиболее выпирающими элементами кузова и следообразование должно иметь общую картину, в данном же случае, внешние повреждения транспортного средства образованы при различных контактных механизмах, более того внутренние повреждения не соответствуют внешним повреждениям, таким образом, все повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Ниссан Примера» г/н №, по форме, локализации и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 18 октября 2016 года.

У транспортного средства «Ниссан Примера» г/н № раскрыты элементы пассивной безопасности (подушка безопасности водителя, блокирован ремень безопасности водителя).

По мнению экспертов, поскольку повреждения транспортного средства «Ниссан Примера» г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и образованы при иных неизвестных обстоятельствах, то и система пассивной безопасности автомобиля сработала при иных, неизвестных обстоятельствах.

Основываясь на проведенных исследованиях экспертами сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Ниссан Примера» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 18 октября 2016 года, акте осмотра №410 от 20 октября 2016 года и на представленных фотоматериалах, противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 18 октября 2016 года.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», при этом исходит из того, что доказательств того, что повреждения образовались в результате заявленных событий, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

В описательно-мотивировочной части заключения эксперты указали на характер образования имеющихся на автомобиле истца повреждений. При детальном анализе заключения видно, что экспертами установлена индивидуальная совокупность фактов, позволяющая сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2016года.

Материалами дела подтверждено, что эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЭПУ «Эксперт права» о взыскании расходов по проведению экспертизы суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с истца, поскольку до настоящего времени указанные расходы не оплачены СПАО «Ингосстрах». 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 3 лицо ПАО «Росгосстрах», отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению экспертизы № в сумме 37000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2017года. 

Судья: