дело №2-1898/2025

03RS0044-01-2025-002270-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога Урал 1522 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта», госномер №, под управлением ФИО1 и «Хундай Туксан», №, под управлением ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 нарушил ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на тот период была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ТТТ №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай Туксан», госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховщиком АО «Альфа Страхование» произведена выплата пользу истца в размере 400 000 руб. На основании заключения специалиста №-И от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Деловой Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Туксан», госномер №, составляет 1 846 63,98 руб. Истец полагает, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, который превышает сумму страхового возмещения, поэтому ёпросит взыскать с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 1 446 630,98 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания с иском не согласился, просил отказать. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование».

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, представленное истцом видео обстоятельств ДТП, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога Урал 1522 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта», госномер №, под управлением ФИО1 и «Хундай Туксан», №, под управлением ФИО2

Из обстоятельств ДТП следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» госномер №, при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хундай Туксан» №. 

Постановлением сотрудника ИДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 вину в ДТП не оспаривал. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Лада Гранта» госномер № ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» на основании страхового полиса ТТТ №, а гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хундай Туксан» № была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса ТТТ №. 

ФИО2 по вопросу страхового возмещения обратился в АО «Альфа Страхование», которое, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 35). 

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленного истцом в суд экспертного заключения №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Туксан» №, без учета износа составляет в размере 2 422 876,02 руб., с учетом износа – 1 846 630,98 руб.

Ссылаясь на недостаточность размера возмещения, истец ФИО2 на основании ст. 1072 ГК РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 446 630,98 руб., исходя из расчета: (1 846 630,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С представленным истцом заключением специалиста ООО «Деловой Плюс» о стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик ФИО1 не согласился.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы об исключении образований повреждений автомобиля истца при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с которыми не согласен ответчик, не заявлялось.

От назначения и проведения судебной экспертизы ответчик отказался, о чем свидетельствует отобранная в судебном заседании расписка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом ответчику судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако таким правом ФИО1 не воспользовался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета судом в данном случае не установлено. 

Суд полагает, что заключение ООО «Деловой Плюс» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а потому на ответчика следует возложить ответственность по возмещению истцу полного ущерба. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 446 630,98 руб., исходя из расчета: 1846630,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 446 630, 98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.