Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.04.2017

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗПРОМ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность старшего продавца-кассира, рабочее место – обособленное подразделение ООО «РЕЛИЗПРОМ» в 

<

адрес> гипермаркет 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец полагала, что приказ о ее увольнении является незаконным, поскольку работодатель не проводил каких-либо организационных или технологических изменений условий труда, повлекших изменение условий оплаты труда. Ответчиком была изменена только тарифная ставка в системе оплаты труда с дневной на почасовую в сторону уменьшения заработной платы истца. Кроме того, в нарушение положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодатель не начислил и не выплатил истцу двухнедельное пособие, а в нарушение требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в письменной форме не предложил истцу другую, имеющуюся у него работу, соответствующую квалификации истца, как и другие вакантные должности, имеющиеся у работодателя в 

<

адрес>. 

На основании вышеизложенного, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований истец просила суд: признать незаконным приказ об увольнении № РП-1241-ок от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности старшего продавца-кассира в обособленном подразделении ООО «РЕЛИЗПРОМ» в 

<

адрес> гипермаркет 2, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, компенсацию морального вреда в размере ФИО8, расходы на копирование в размере ФИО9, почтовые расходы ФИО10, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО11, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ФИО12

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истцу был предоставлен приказ об увольнении, в котором отсутствовала подпись руководителя ООО «РЕЛИЗПРОМ».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование возражений указала, что доводы истца относительно того, что ответчика не предложил истцу имеющуюся у него другую работу не соответствуют действительности, поскольку в ООО «РЕЛИЗПРОМ» отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации ФИО1 Также указала, что в феврале 2017 года истцу было начислено и перечислено выходное пособие при увольнении в размере ФИО13, а также начислена и перечислена компенсация за несвоевременную выплату этого пособия. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по копированию документов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор в заключении по делу полагал требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, полагая, что ответчиком была нарушена процедура увольнения работника.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО6) А.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность старшего продавца-кассира, рабочее место – обособленное подразделение ООО «РЕЛИЗПРОМ» в 

<

адрес> гипермаркет 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Приказом № РП-1241-ок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего продавца-кассира обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗПРОМ» в 

<

адрес> гипермаркет 2 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, и доказательства того, что их изменение, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 694-О, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренная законом возможность одностороннего изменения существенных условий трудового договора, должна обеспечивать установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии в том числе: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, условиями трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в котором ООО «РЕЛИЗПРОМ» сообщало, что в связи с изменениями, внесенными в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, изменяются условия заключенного с ней трудового договора: изменяются условия оплаты труда: устанавливается часовая тарифная ставка ФИО14 (без учета повышающих коэффициентов, компенсационных и стимулирующих выплат) со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-РП.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******-РП установлено, что в связи с организационными изменениями и в целях повышения эффективности продаж, с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются новые тарифные ставки (должностные оклады) для работников розничной сети.

При этом условиями заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен должностной оклад в размере ФИО15 в месяц (п.3.1) 

В материалы дела также представлены уведомления ООО «РЕЛИЗПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в которых ФИО1 работодатель сообщил об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав документы, представленные стороной ответчика, обязанной по доказыванию законности увольнения, суд приходит к выводу о том, что ООО «РЕЛИЗПРОМ» в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалы дела не предоставлено, при этом самим судом таких обстоятельств фактически также не было установлено.

Кроме того, суд также обращает внимание, что представленная в материалы дела копия приказа, с которой под роспись была ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи руководителя ООО «РЕЛИЗПРОМ», при этом приказ также не содержит ссылку на документы, послужившие основанием для его издания. В качестве основания увольнения в приказе указано – «отказ работника». 

При этом непосредственно в судебное заседание представителем ответчика также не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств с целью проверки и оценки доводов сторон о наличии или отсутствии вакантных должностей на момент увольнения работника (штатное расписание).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расторжение заключенного с ФИО1 трудового договора на основании приказа № РП-1241-ок от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «РЕЛИЗПРОМ», обособленное подразделение в 

<

адрес> гипермаркет 2 в с должности старшего продавца-кассира.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 дней (с учетом работы истца по графику 2 дня работы и 2 дня отдыха) в ее пользу подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула.

Исходя из расчета, представленного истцом, с которым соглашается суд, среднедневной заработок ФИО1 составил ФИО16, количество дней вынужденного прогула составило 60 дней.

Между тем, согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Также, при восстановлении истца на работе было восстановлено и ее право на предоставление оплачиваемого отпуска в натуре. Следовательно, восстановление истца на работе устраняет основание для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Поэтому выплаченные истцу сумма выходного пособия при увольнении (ФИО17) сумма компенсации за неиспользованный отпуск (ФИО18) подлежит зачету в счет взыскания среднего заработка.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ФИО19 = (ФИО20 х 60 дней) – ФИО21 – ФИО22

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ФИО23. 

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, исходит из общеизвестности того факта, что любой незаконно уволенный работник испытывает по этому поводу нравственные страдания: чувство обиды, растерянности, нервного напряжения.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая нахождение на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, период ее работы в организации ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу по данному требованию ФИО24.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО25, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО27

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО28 является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ФИО29, а также расходы по копированию документов, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО30

В связи с чем, суд находит ходатайство о возмещении почтовых расходов, расходов по копированию документов, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО31.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО32

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № РП-1241-ок от ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего продавца-кассира обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗПРОМ» в 

<

адрес> гипермаркет 2.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего продавца-кассира в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗПРОМ» в 

<

адрес> гипермаркет 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗПРОМ» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере ФИО33, компенсацию морального вреда в размере ФИО34, расходы на копирование в размере ФИО35, почтовые расходы ФИО36, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО37.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИЗПРОМ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО38.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: С.И. Жейнова