Дело № 12-137/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002453-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 26 июня 2024 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине УАЗ-396255 г/н № по 

<

адрес>. По пути движения, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые после разговора с ним, потребовали предоставить им его машину для досмотра, затем в грубой форме ему было предложено пройти в служебную автомашину. Находясь уже в служебной автомашине, сотрудник ДПС стал у него спрашивать почему он изменил конструкцию автомашины, и провел фото и видеосъёмку его автомашины.

Он сам ничего не изменял в конструкции автомашины, все элементы установленные на его автомашине, в том числе багажник, лестница, и прицепное устройстве шарового типа установлены в автосалоне, где он приобрёл автомобиль, что подтверждается документально. Так же, на прицепном устройстве имеется наклейка «Уникар», завода по изготовлению прицепных устройств.

Что касается изменения конструкции, то согласно приказа МВД движение транспортного средства может быть прекращено в случае неисправного сцепного устройства. Кроме того, он прицепное устройство не эксплуатировал, т.е. ничего им не буксировал.

Так инспектор ФИО2 установил, что на автомобиль № не предусмотрено с завода, чтобы на него устанавливалось прицепное устройство, однако это опровергается техническими характеристиками самого завода.

Прицепное устройство он сам не изготавливал, это опровергается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что указанное устройство было куплено в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг».

То, что он сам установил на машину тяговое устройство шарового типа, лестницу, багажник и другое оборудование опровергается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, все работы были выполнены ООО ГТКГТ «Газ- Кавказ», которое является автосалоном и представителем завода УАЗ, которое продало эту машину, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит обратить внимание, что в техническом паспорте указана дата передачи ему автомобиля ООО ПКП «Газ-Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установки всего дополнительного оборудования.

Так же просит обратить внимание, что в техническом паспорте указана дата регистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установки всего дополнительного оборудования, что является доказательством того, что машина, с установленным на нём оборудованием полностью соответствует нормам безопасной эксплуатации.

Таким образом, постановление вынесенное инспектором ФИО2 является не законным и необоснованным.

В связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить.

Так же просит восстановить ему срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 и просил удовлетворить. Пояснив, что он пропустил срок по уважительной причине. Так, после вынесения постановления инспектором от ДД.ММ.ГГГГ, им незамедлительно была подана жалоба в суд, и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было им получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу же обратился заново с жалобой в суд.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Копию постановления получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ копии определения была получена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторено обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. 

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В связи с чем, суд находит заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2- подлежащим удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. Так же суду пояснил, что прицепное устройство он сам не изготавливал, а приобрел его в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг». Впоследствии на машину № было установлено тяговое устройство шарового типа, лестница, багажник и другое оборудование, все работы были выполнены ООО ГТКГТ «Газ- Кавказ», которое является автосалоном и представителем завода УАЗ, которое продало ему эту машину. После установки всего дополнительного оборудования и передачи ему автомашины, он поставил ее на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. У него имеется сертификат соответствия оборудования установленного на автомашину, который он получил от завода изготовителя, в ответ на переписку с представителем завода на его мобильный телефон на мессенжер «Ватсап».

Считает, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 имея предвзятые отношения к нему незаконно вынес в отношении него постановление о наложении административного штрафа, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Пункт 7.18 названного Перечня устанавливает запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Абзацем 15 пункта 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) предусмотрено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктами 78 - 79 технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной «№», идентификационный номер (VIN) №, шасси № свидетельство о регистрации №, ПТС №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД. Установлено тягово- сцепкое устройство изготовленное кустарным способом и на задней части т/с установлена лестница п. 9.10 Перечня неисправностей ПДД. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленном ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 было вручено ФИО1 требование о прекращении противоправных действий, при управлении им автомашиной №, государственный регистрационный знак №

Согласно рапорта ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение п.9.10 ПДД Перечня неисправностей и условий при которых запрещается дальнейшая эксплуатация транспортного средства, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования ГИБДД, установлено тягово- сцепкое устройство изготовленное кустарным способом и на задней части т/с установлена лестница в отношении водителя ФИО1, управляющего транспортным средством УАЗ № №, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Из заключения проверки по факту использования в дорожном движении транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, не соответствующие сведениям, указанным в регистрационных документах от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было постановлено проверку считать оконченной, основания к прекращению государственного учета транспортного средства марки №», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, шасси № свидетельство о регистрации №, ПТС №. Прекращен государственный учет транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер(VIN) №, кузов №, шасси №, по основаниям, изложенным в п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона № 283-ФЗ. Государственные регистрационные знаки, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, внести в розыскные учеты. О результатах проверки уведомить ОГИБДД Отдела МВД /России «Шпаковский» и собственника транспортного средства.

Начальником ОГИБДД ФИО3 во исполнения УГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении федерального государственного надзора в части технического состояния транспортных средств» направлена копия административного материала в отношении транспортного средства «№», регистрационный знак №, для принятия решения.

Зам.начальником управления ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без утверждения заключение о прекращении государственного учета транспортного средства №, регистрационный знак №, в связи с незначительным влиянием внесенных изменений на безопасность дорожного движения

Начальником РЭО ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки за нарушения правил эксплуатации транспортных средств, на основании решения УГИБДД ГУ МВД России по ССК возвращена копия материала на транспортное средство №, регистрационный знак №, в связи с незначительным влиянием внесенных изменений на безопасность дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Каких либо сведений о том, что в конструкцию транспортного средства изменения были внесены в установленном законом порядке, с разрешения ГИБДД МВД Российской Федерации, материалы дела не содержат.

После внесения изменения в конструкцию ТС, в том числе в конструкцию его составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия, что подтверждается, в частности, декларацией или сертификатом соответствия (п. п. 1, 4 ст. 15 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ; п. 8 Технического регламента).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе постановлением об административном правонарушении, указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше документы оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно абзацу 15 пункта 6 ТР ТС 018/2011 под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Н.А.Русских