Дело № 12-21/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Киясово, УР 10 апреля 2017 года.

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Танаев А.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 14 час. 50 мин. на ул. Гагарина д. Карамас-Пельга Киясовского района УР и ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление принято незаконно и необоснованно. Согласно действующему законодательству. результаты освидетельствования на алкоголь являются бесспорным допустимым доказательством, если подтверждены средствами видео фиксации, либо произведены в присутствии двух понятых, данные о которых отражаются в акте освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятых не было. Понятой ФИО3 при освидетельствования не был, лишь поставил свою подпись в акте и чеке. Понятой М.К.Н. не помнит обстоятельств, при которых происходило освидетельствование. Однако сотрудники полиции ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании заявили, что освидетельствование происходило в присутствии двух понятых. По показаниям ФИО5 освидетельствование проводил ФИО4, сам он после этого уехал, эвакуатора ещё не было. В связи с этим показания сотрудников полиции, как и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимым доказательством. Кроме того, копию акта с бумажным носителем ФИО1 не получал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, добавил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. шел пешком по ул. Гагарина д. Карамас-Пельга, его мотоцикл стоял в кустах, так как был сломан, остановили сотрудники ГИБДД, инспектор ФИО4 попросил продуть в алкотектер, понятых при этом не было. Инспектор ФИО6 ушел доставать его мотоцикл, ФИО5 стоял в метрах 20-30 от них. Затем ФИО4 оформил протокол, он подписал его, ФИО5 уехал. Примерно через полчаса приехал эвакуатор, водитель эвакуатора в качестве понятого подписал протокол, пригласили Ш.Н.И., он тоже подписал. Результаты освидетельствования не оспаривает, не отрицает, что был пьян, но мотоциклом не управлял. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД УР по Киясвоскому району ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. с участковым ФИО5 и стажером ФИО6 были с рейдом в д. Карамас-Пельга Киясовского района, увидели, что мотоциклом управляет водитель ФИО1 без каски, поехали за ним, попросили остановиться, на что он не среагировал, поехал дальше, поехали за ним, он заехал в траву. ФИО5 и ФИО6 побежали за ним, остановили его, у ФИО1 обнаружили признаки алкогольного опьянения, провели освидетельствование. Освидетельствование проводили примерно через 30 минут после задержания ФИО1, когда достали мотоцикл из кустов и приехал из с. Яган Малопургинского района эвакуатор, освидетельствование и составление протоколов проходили при понятых, Ш.Н.И. и М.К.Н., в соответствии с регламентом, при этом Шаймуратов стоял рядом, ФИО5 уехал. Факт управления транспортным средством Бронников не отрицал, согласился с результатами освидетельствования. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., работая стажером инспектора ГИБДД, во время патрулирования совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 и участковым ФИО5 в д. Карамас-Пельга, двигаясь по улице, увидели впереди мотоцикл, под управлением ФИО1, без каски. На их требования Бронников не остановился, уехал на ул. Туганайка, заехал во двор заброшенного дома, спрыгнул с мотоцикла и спрятался в кустах. Он совместно с ФИО5 побежали за ним, задержали его. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. После чего позвонили М.К.Н., водителю эвакуатора, проживающему в 

<

...>, пока его ждали примерно 30 минут, составили протокол за управление мотоциклом без каски. Освидетельствование проводил и составлял протокола инспектор ФИО4, были ли понятые при освидетельствовании пояснить не смог, так как в этот момент возможно совместно с ФИО5 доставали мотоцикл ФИО1 из кустов. 

Свидетель ФИО5, участковый МВД по Киясовскому району в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. вместе с ФИО6 и ФИО4 был в д. Карамас-Пельга, возле школы увидели, что впереди двигается мотоцикл, водитель ФИО1 управлял без каски, включив маячки, попросили его остановиться, он не остановился, уехал за старый дом, бросил мотоцикл и пошел пешком. Он и инспектор ФИО6 вытащили мотоцикл, после чего от них он уехал. Факт освидетельствования ФИО1 с участием двух понятых не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ стоял возле своего дома в 

<

...> его пригласил инспектор ГИБДД ФИО6 участвовать в качестве понятого, при этом ФИО1 и инспектор ГИБДД ФИО4 находились в служебной машине. Инспектор ФИО4 показал чек алкотектора, пояснил, что у ФИО1, водителя мотоцикла, выявлено алкогольное опьянение и попросил расписаться в протоколе. ФИО1 вел себя спокойно, ничего не отрицал, при нем в алкотектор не продувал, инспекторы ему продувать не предлагали. Второго понятого, водителя эвакуатора М.К.Н., не знает, в тот день не видел. 

Свидетель М.К.Н. в судебном заседании показал, что работает на эвакуаторе, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 час. когда находился в с. Яган Малопургинского района УР позвонили сотрудники ГИБДД и пригласили в д. Карамас-Пельга Киясовского района УР, сказали, что задержали мотоцикл. Примерно через 30 минут, приехал до места, сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО6 находились в патрульной машине, заполняли протокола, ему показали результаты освидетельствования ФИО1, который сидел на заднем сидении патрульной машины, пояснив, что имеется алкогольное опьянение. Попросили расписаться, он поставил свои подписи в нескольких документах. Как проходило освидетельствование и второго понятого, указанного в протоколах и в акте освидетельствования, он не видел. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении указано то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 15 час. 45 мин. на ул. Гагарина д. Карамас-Пельга Киясовского района УР.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №457 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. 

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства. 

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий было обеспечено участие понятых (л.д. 3 -5), видеофиксация отсутствовала. 

Между тем, в своей жалобе, а также в ходе судебного разбирательства, ФИО1 указывает на то, что освидетельствование в отношении него проведено без участия понятых.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и М.К.Н., указанные в материалах дела понятыми, отрицали своё участие в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, зафиксировали лишь данные показания алкотектора. Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что процесс проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования не видели. Вместе с тем, свидетель ФИО4 утверждает, что освидетельствование ФИО1 проводили с участием двух понятых, после того, как вытащили мотоцикл, Шаймуратов стоял рядом.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4 после задержания ФИО1 и обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, инспектор ФИО4 вызвал эвакуатор, который прибыл, приблизительно, через 30 минут. Свидетель М.К.Н. также показал, что позвонили ему сотрудники ГИБДД около 15 час., он находился в д. Яган Малопургинского района, до д. Карамас-Пельга Киясовского района добирался около 30-40 минут.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. (согласно протоколу по делу об административном правонарушении), освидетельствование проведено в 15.16 час. (согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 15.00 час. В обоих последних документах имеются данные понятых Ш.Н.И., М.К.Н., а также их подписи. 

При таких обстоятельствах, учитывая показания понятых Ш.Н.И., М.К.Н., противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО6, а также принимая во внимание время проведения освидетельствования ФИО1 и расстояние от с. Яган Малопургинского района УР до д. Карамас-Пельга Киясовского района УР, равное 44 км, у суда нет достаточных оснований полагать, что проведение процедуры освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было осуществлено должностным лицом ГИБДД с участием понятых. 

Достоверных доказательств участияь двух понятых в процедуре освидетельствования ФИО1 суду не представлено. Свидетель ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, его показания противоречат показаниям других свидетелей и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд при вынесении решения оценивает их как не достоверные и не соотносимые с другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных доказательств управления ФИО1 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют. 

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок проведения освидетельствования соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела об административном правонарушении нарушены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья А.Ю. Танаев