Дело № 2-1194/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д. 116-118), и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 490 971 руб. 32 коп. В связи с изложенным, ФИО1, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертами судебной экспертизой (уточненное исковое заявление (л.д. 116-118), стоимость оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 306 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения (л.д. 12). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 14). 

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 15). 

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 490 971 руб. 32 коп. (л.д. 25). 

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, судом была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО Экспертный центр «Ультраскоп».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО Экспертный центр «Ультраскоп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 306 000 руб. (л.д. 104):

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО Экспертный центр «Ультраскоп»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден. 

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, составленный ООО Экспертный центр «Ультраскоп». 

В связи с изложенным, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 306 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб. 

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также с представленным расчетом – 306 000 руб., однако считает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб. (с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 100 000 руб. (с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО1, как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 306 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Всего – 678 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2017 года.

Судья И. А. Лапшина