Дело № 12-8/2019 (12-342/2018)

Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 18 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Шафеевой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>13 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

12 июля 2018 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

18 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 98-107).

В своей жалобе ФИО1 указывает, что освидетельствование и отстранение от управления транспортного средства в отношении него производилось по иному адресу, понятые присутствовали на пр.Ленина, то есть присутствовали не на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку оформлен по пер.Мурманский. Иные процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством также составлены не по месту совершения административного правонарушения. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушения исправления, внесены в отсутствие ФИО1, последний не ознакомлен с существом исправлений. Считает, что при указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При составлении административного материала в отношении ФИО1 и проведении процессуальных действий, последнему переводчик не предоставлялся, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Шафеева Т.В. в судебном заседании доводы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что иное должностное лицо не вправе вносить исправления в протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 12 июля 2018 года в 04 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, при наличии признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управляя автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, 12 июля 2018 года в 04 часов 40 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в протоколе выполнена запись об «ознакомлении с исправлениями лично, подписал лично» (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 12 июля 2018 года в 03-45 часов отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанный протокол вручен ФИО1 с участием понятых, с отметкой «от подписи отказался» (л.д. 6); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1, в котором указано об отказе в прохождении освидетельствования (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан понятыми, в котором отражено согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 4).

актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «ОНД» на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому от медицинского освидетельствования ФИО1 в 04-35 часов 12 июля 2018 года отказался (л.д. 8).

СД-диском с записью, которая удостоверяет факт процессуальных действий должностных лиц. Из данной видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД отстранеили от управления ФИО1 транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, должностными лицами предложено пройти освидетельствование на «месте» с использованием технического средства - алктестер, прибор ФИО1 фактически не продувал, на неоднократные просьбы продуть прибор, ФИО1 уклонялся от данной процедуры, вдыхал воздух «в себя», но в прибор не выдыхал. Далее сотрудниками ГИБДД предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, где последний выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства также зафиксированы в присутствии двух понятых, которые находились возле патрульного автомобиля. Также просматривается, что ФИО1 перед составление административного материала пытался выхватить сотовый телефон у сотрудника полиции. Языковой барьер отсутствовал, за все время видеозаписи ФИО1 не заявил о переводчике. С сотрудниками полиции общался на русском языке. 

Допрошенные свидетели в суде первой инстанции 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 также подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, указали при каких обстоятельствах производились процессуальные действия в отношении последнего. Более того, все свидетели указывали, что языковой барьер при общении с ФИО1 отсутствовал.

Свидетель 

<

ФИО>9 в суде первой инстанции также подробно рассказывал об обстоятельствах проведения всех процессуальных действий в отношении ФИО1 Свидетель также указал, что присутствовал акцент. Многих обстоятельств не помнил.

В суде второй инстанции допрошен второй понятой 

<

ФИО>10, который пояснил, что многие события в силу времени не помнит. Летом 2018 года участвовал в качестве понятого, наряду с ним также участвовал в качестве понятого еще один мужчина. Его остановили сотрудники ГИБДД между ул.Бориса Ручьева и Труда, ближе к Мурманскому переулку, попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и еще одного понятого сотрудники ГИБДД вскрыли новый мундштук, указали на серийный номер прибора – алкотестера, однако мужчина не стал продувать прибор, прослеживались слова на незнакомой речи. Подписывал все бланки, которые предоставляли сотрудники ГИБДД, все процессуальные документы были заполнены. В судебном заседании при обозрении процессуальных бланков свои подписи подтвердил.

Свидетель 

<

ФИО>11 – заместитель главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в суде первой инстанции указал, что доставили ФИО1 на ФИО2, д.22 на медицинское освидетельствование, в связи с подозрением на наличие опьянения. Пытался провести медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался пройти экспериментальное медицинское освидетельствование, после чего был оформлен акт медицинского освидетельствования и заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В виду запоминающейся фамилии запомнил, что несколько раз предлагал оформить согласие, устно предлагал пройти медицинское освидетельствование, но он категорически отказывался. Русским языком владел хорошо, при общении понимали друг друга, языковой барьер отсутствовал.

Также в суде второй инстанции допрошено должностное лицо – сотрудник ГИБДД, 

<

ФИО>12, который пояснил, что ФИО1 знает в силу исполнения должностных обязанностей, встречался с ним летом 2018 года. Как должностное лицо административной практики ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску приехал за ним в отдел полиции «Орджоникидзевский». Позже выяснилось, что ФИО1 имеет водительское удостоверение в связи с чем, имел право управления транспортными средствами, далее внес изменения в протокол об административном правонарушении в его присутствии, однако сам ФИО1 неоднократно заявлял отказ от подписи в процессуальном документе. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством не вызывает у суда сомнений. Он прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно он был отстранен от управления транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных Правил в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, 12 июля 2018 года в 04 часа 35 минут.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 8).

Защитник ссылается в жалобе на то обстоятельство, что освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством по адресу: 

<

...> в отношении ФИО1 не производилось. Судом отклоняются данные доводы как несостоятельные, поскольку свидетель 

<

ФИО>10 в судебном заседании указал, что его остановили ближе в пер.Мурманский, что не противоречит в совокупности с иными доказательствами по делу. 

При проведении освидетельствования ФИО1 имел реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, однако, ФИО1 не воспользовался данным правом по личной инициативе. От подписи в процессуальных бланках отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о том, что исправления внесены в протокол в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат. Исправления в фабуле и статье административного правонарушения не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. То обстоятельство, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены сотрудником ГИБДД 

<

ФИО>12, тогда как первоначальный протокол был составлен иным должностным лицом – инспектором ГИБДД 

<

ФИО>13, на что защитник указывает, не влияет на доказательственную оценку названного протокола, поскольку в силу ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ как 

<

ФИО>13, так и 

<

ФИО>12 являются должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов о таких административных правонарушениях. Более того, действующий КоАП РФ не предусматривает, каким образом должны быть оговорены вносимые исправления. Следовательно, положения ст. 28.3 КоАП РФ в данном случае нарушены не были.

Отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства не влияет на законность выводов судов о виновности ФИО1, поскольку применение указанной обеспечительной меры, является правом должностного лица и не может свидетельствовать о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, к ФИО1 была применена иная обеспечительная мера производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. От подписи названных выше процессуальных документов (протоколов, акта) ФИО1 отказался, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах. Однако у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность зафиксированных в данных документах обстоятельств, ввиду того, что они удостоверены подписями понятых, привлеченных к участию в процессуальных действиях.

Процессуальные права ФИО1 при составлении административного материала разъяснялись, о чем показывали допрошенный в суде первой инстанции свидетели, в связи с чем, его доводы отклоняются, как несостоятельные. Более того, сам ФИО1 имел возможность заявить о предоставлении ему переводчику. Доводы о том, что ФИО1 не владеет языком, на котором велось административное судопроизводство, в том числе и на стадии оформления в отношении него административного материала, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность на защитника 

<

ФИО>5, которая подписана ФИО1 собственноручно на русском языке, с указанием своих полных инициалов (л.д. 14). Также в материалы дела представлено письменное заявление от ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, которое также выполнено на русском языке (л.д. 13). 

Суд приходит к убеждению, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными, обоснованными. При этом, суд исходит из того, что требование было предъявлено к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, в отношении него установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1, как водитель транспортного средства, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, о возложенной на водителя обязанности по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мотивы отказа от выполнения требования сотрудника полиции значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Заявленный довод в жалобе, что ФИО1 не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, а также от подписи в процессуальных бланках, отклоняется судом как необоснованный, поскольку материалы дела содержат указание, что последний от подписи отказался, более того, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявил в присутствии свидетеля 

<

ФИО>11 

Оснований оговаривать ФИО1 сотрудниками ГИБДД, понятыми в суде не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты, в связи с чем данные доводы отклоняются судом как несостоятельные. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ и в статье 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: