44у-51/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Нижний Новгород 3 мая 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Погорелко О.В., Поправко В.И., Толмачёва А.А., Чуманова Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

адвоката Анурина А.В.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 8 ноября 2011 года Ковровским городским судом Владимирской области за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 1 октября 2013 года условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года отменено, ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении; на 1 августа 2014 года ФИО1 отбыто 9 месяцев 4 дня лишения свободы из 2 лет,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, к 160 часам обязательных работ; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенных им деяний, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает на то, что суд не учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Просит учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также матери, которая находится на пенсии, и престарелой бабушки, в связи с чем просит смягчить назначенное ему наказание.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А. от 5 апреля 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фроловичева В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Анурина А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым приговор изменить и смягчить назначенное наказание, президиум Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминируемым ФИО1 преступлениям, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 УК РФ соответствует обстоятельствам содеянного, в том объеме, в каком они приведены в обвинительном заключении, с которыми подсудимый согласился. 

Данные аспекты принятия судебного решения автором кассационной жалобы не оспариваются. 

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ.

Такого рода существенные нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом, в силу части третьей этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного, которое подлежит обязательному учету судом в данном качестве при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Одновременно, обосновывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал на то, что сведений о нахождении на иждивении подсудимого малолетних детей, либо престарелых родителей, суду представлено не было, отказав в применении положение п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ст.316 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 5, 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследования и оценки доказательств виновности подсудимого не проводится. Однако это не освобождает суд от исследования и оценки обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание, которые в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ и п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу при назначении наказания виновному. Поскольку порядок такого исследования гл.40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе, путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, суд, вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.73 УПК РФ, при установлении данных о личности ФИО1 вопрос о наличии либо отсутствии у него на иждивении малолетних детей не выяснил, формально сославшись, что сведений о нахождении на иждивении подсудимого малолетних детей либо престарелых родителей, суду не представлено, что воспрепятствовало назначению осужденному справедливого наказания.

По смыслу закона, выявленному постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в стадии кассационного производства могут быть рассмотрены дополнительные материалы, поступившие с жалобой, если они содержат сведения, имеющие значения для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Изменение приговора и последующих судебных решений на основании дополнительных материалов допускается в том случае, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции.

Оспаривая справедливость избранного наказания, осужденный ФИО1 к своей жалобе приложил решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2016 года об установлении отцовства в отношении А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором констатирован факт нахождения у ФИО1 на воспитании указанного ребенка с 2005 года и с этого момента зафиксирован статус ФИО1 в качестве отца данного ребенка.

Тем самым, в рамках гражданского производства судебным решением, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у осужденного ФИО1 по состоянию на 1 августа 2014 года, то есть на момент постановления оспариваемого в кассационном порядке приговора, малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу ст.90 УПК РФ необходимо рассматривать в качестве правовой преюдиции, имеющей значение для уголовного судопроизводства по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая, что факт отцовства ФИО1 в отношении малолетнего А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен в судебном порядке и его достоверность не нуждается в дополнительной проверке, указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных преступлений, так на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а также по ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вместе с тем, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у осужденного иных близких родственников - матери-пенсионерки и престарелой бабушки, - поскольку достоверных данных, свидетельствующих о содержании осужденным указанных лиц с использованием собственных сил и средств, оказании им необходимой помощи, в которой эти лица объективно нуждаются в силу возраста и физических данных, в материалах дела не имеется и осужденным не представлено, а факт формального проживания указанных родственников совместно с осужденным, сам по себе, не является бесспорным свидетельством выполнения осужденным указанных социально одобряемых (поощряемых) обязанностей, и, следовательно, недостаточен для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ. Кроме того, признание данного факта в силу ч.2 ст.61 УК РФ основанием для смягчения наказания, является исключительно правом, а не обязанностью суда, который оценивает его исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15,ч.3 ст.401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 1 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка. 

Смягчить наказание, назначенное ФИО1: по ч.1 ст.139 УК РФ до 150 часов обязательных работ; по ч.1 ст.166 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Бондар