Дело № 2-1182/2019

74RS0029-01-2019-001145-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел 15 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Челябинской области в лице его Магнитогорского отдела, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, ФИО3 и публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о снятии ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области в лице его Магнитогорского отдела и Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области, в котором просила снять все ограничения по регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что она приобрела указанную долю на торгах по продаже арестованного имущества должника ФИО3, признанной несостоятельной (банкротом), между тем, зарегистрировать свое право собственности она не может, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи об ограничениях имущества.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ПАО «Челиндбанк»

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска, заявленного к Управлению Росреестра по Челябинской области возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, в котором указано, что прав истца Управление не нарушало и является ненадлежащим ответчиком, записи об ограничениях внесены в установленном законом порядке.

Представители ответчиков – Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области, ПАО «Челиндбанк» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2016 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 28 марта 2017 года, финансовым управляющим назначен ФИО4

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, на данную долю постановлением вр. и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО5 от 12 февраля 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное исполнительное производство окончено, однако при этом все установленные ограничения сохранены.

28 февраля 2018 года в Управление Росреестра по Челябинской области на регистрацию поступил договор купли-продажи названной 1/3 доли, однако 14 марта 2018 года регистрация перехода права собственности приостановлена, поскольку договор нотариально не удостоверен, отсутствует заявление от ФИО3, в ЕГРН зарегистрировано ограничение на основании постановления о запрете регистрационных действий.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления № от 12 февраля 2016 года, вынесенного вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО5 Управлению Росреестра по Челябинской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Данные обеспечительные меры были приняты по ходатайству истца ПАО «Челиндбанк» в обеспечение заявленного им к ФИО3, С.Ю.А. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору 97681,76 рублей. 

Исполнительное производство, в рамках которого накладывался арест на имущество ФИО3 прекращено 31 марта 2016 года фактическим исполнением. Определением от 06 июля 2016 года были сняты меры по обеспечению иска ПАО «Челиндбанк» в отношении имущества С.Ю.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами – решением Арбитражного суда, уведомлением, выпиской из реестра, материалами исполнительного производства и определением.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста являются должник и взыскатель.

ФИО2 свой иск заявила к Управлению Росреестра по Челябинской области в лице его Магнитогорского отдела и Ленинскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области, которые таковыми не являются.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр (Указ Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»)

Таким образом, ФИО2 заявила иск к ненадлежащим ответчикам.

В силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

На основании названной нормы и разъяснений по её применению определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ПАО «Челиндбанк».

Судом установлено, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого накладывался арест на спорную долю, исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, обеспечительные меры в отношении одного из должников сняты, а в отношении должника ФИО3 они не были сняты, так как стороны спора с таким заявлением не обращались.

Истец ФИО6 в рамках дела о взыскании задолженности по кредитному договору заявлять ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, не будучи стороной по делу, не вправе, однако арест нарушает её права как собственника доли. 

На основании этого суд приходит к выводу о том, что настоящий иск в отношении ответчиков ФИО3 и ПАО «Челиндбанк» подлежит удовлетворению. 

Запрет Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, наложенный на основании постановления № от 12 февраля 2016 года, вынесенного вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО5, подлежит снятию, поскольку его наличие нарушает права собственника доли ФИО6

Поскольку же Управление Росреестра по Челябинской области и Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области прав истца не нарушали, то в иске к ним следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 и публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о снятии ограничений.

Отменить запрет Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, наложенный на основании постановления № от 12 февраля 2016 года, вынесенного вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных ею к Управлению Росреестра по Челябинской области в лице его Магнитогорского отдела, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.