Судья Пронякин Н.В. Материал № 22к-3436/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск Московской области 2 июля 2020 года 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным изъятие у него 

<

данные изъяты> ноутбука в помещении ООО «Коммунальные технологии», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> оперуполномоченными ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» майором полиции ФИО2, майором полиции ФИО3 и капитаном полиции ФИО4 и обязать сотрудников полиции возвратить ноутбук.

Орехово-Зуевским городским судом Московской области в удовлетворении заявленных требований было отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий должностных лиц отдела полиции. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с таким решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указал, что суд не разобрался в деле, повода для изъятия компьютерной техники – ноутбука - не имелось, судом не исследованы важные процессуальные документы, в частности заявление, зарегистрированное в КУСП, явившееся поводом для проведения внеплановой проверки, не проверен вопрос о наличии оснований для осмотра помещения ООО «Дрезнастрой». Просит решение суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора или судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов, из ГУ МВД РФ по Московской области 10.12.2019 года в МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» поступил материал проверки о возможных противоправных действиях со стороны руководства ООО «ДрезнаСтрой», который был зарегистрирован 11.12.2019 года в КУСП №18471(том 2 л.д.-170-171). Проведение проверки по указанному материалу было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» ФИО4

13 декабря 2019 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» ФИО4 с участием других оперуполномоченных в рамках проверки по материалу КУСП №18471 от 11.12.2019 года произведен осмотр места происшествия – офиса ООО «Дрезна Строй» расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> ходе которого изъяты документы и предметы, в том числе ноутбук (компьютер ASUS) (том 2 материала проверки лист183-187).

Согласно представленным материалам, осмотр места происшествия произведен уполномоченным лицом, до возбуждения уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в пределах срока проверки заявлений о преступлениях, в присутствии понятых, с участием финансового директора ООО «Дрезна Строй» ФИО1, иных лиц. До проведения данного процессуального действия всем участникам разъяснены права и обязанности. В ходе этого действия изъяты предметы и документы, которые могут иметь значение для дела. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, по форме и содержанию соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ. Таким образом, при проведении осмотра места происшествия были соблюдены положения ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4 от 16.12.2019 года материал проверки №18471 с согласия соответствующих руководителей оперативных подразделений МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» был приобщен к материалу проверки КУСП №18196 от 05.12.2019 года ( том л.д.2-169), который в свою очередь на основании рапорта от 

<

данные изъяты> того же должностного лица был приобщен к материалу проверки №13878/5212/19. Окончательное процессуальное решение по материалу проверки №13878/5212/19 до настоящего времени не принято.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество было изъято соответствующим должностным лицом МУ МВД России "Орехово-Зуевское" в ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, которая на настоящее время не окончена, изъятый ноутбук находился на исследовании и должностным лицом предлагалось заявителю получить его, что было также подтверждено и самим заявителем.

В этой связи, действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» нельзя признать незаконными, поскольку имущество было изъято и находится в органах полиции "Орехово-Зуевское" на стадии проверки и на законных основаниях.

Кроме того, в настоящее время ноутбук возвращен заявителю. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что сотрудник полиции ФИО4 по итогам служебной проверки привлечен к дисциплинарной ответственности, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных