№ 1-66/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000581-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 декабря 2019 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасевича О.С., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов ФИО4 Демина В.А., Юрова Ю.А., представителя потерпевшего АО «Омскоблводопровод» Ш.С.А..,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

10.10.2019, около 12-00 ч., они, с открытого участка местности: 

<

адрес>, по предварительному сговору и совместно, тайно похитили металлические трубы, принадлежащие АО «Омскоблводопровод». Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, своими действиями причинили потерпевшему материальный ущерб в сумме 7095 руб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свою вину признали полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, в содеянном преступлении раскаялись.

Кроме личного признания, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу итогового решения суда по делу, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимых отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшего, а их согласованные и совместные действия были направлены на безвозмездное изъятие указанного выше имущества путем совершения тайного хищения группой лиц по предварительному сговору. Похищенным имуществом подсудимые имели возможность распорядиться, что и сделали, продав его в пункт приема металла в р.п. Павлоградка. Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно окружающей их обстановке, признаков расстройства психической деятельности у них не имелось, на учете у психиатра не состоят. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости.

Представитель потерпевшего АО «Омскоблводопровод» Ш.С.А. в ходе судебного следствия заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, поскольку АО «Омскоблводопровод» возмещен имущественный ущерб полностью, подсудимые принесли извинения, которые были приняты.

В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимые возместили потерпевшему имущественный вред в полном объеме, принесли свои извинения, т.е. потерпевший примирился с подсудимыми.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, совершили впервые без обстоятельств, отягчающих наказание, вину признали и раскаялись, причиненный вред загладили, на учетах психиатра и нарколога не состоят, в быту характеризуется исключительно положительно, трудоустроены, воспитывают несовершеннолетних детей. Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд, применяя норму ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимых и их семей, считает возможным полностью освободить их от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить за примирением потерпевшего с обвиняемыми, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить, освободить их от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: в виде лома металла чугунных труб - оставить в распоряжении потерпевшего АО «Омскоблводопровод».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Косенко