Дело № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Османовой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 498 846 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор о передаче в частную собственность земельного участка сельскохозяйственно-товарного производства. В этот же день, ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств в размере 560 000 гривен. 

Согласно текста предварительного договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется передать истцу государственный акт на право собственности на земельный участок, выдать доверенность или завещание на имя представителя ФИО1, также оформить сделку нотариально в течение одного месяца с момента снятия моратория и запрета на продажу земельных участков сельскохозяйственно-товарного назначения.

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока, начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, однако такое событие должно быть определено в пределах разумности. Обстоятельство «снятие моратория и запрета на продажу земельных участков сельскохозяйственно-товарного производства» являлось ключевым в исполнении взятых на себя обязательств со стороны ответчика. Фактически срок исполнения обязательств устанавливался с наступлением указанного события.

На момент подписания предварительного договора и по настоящее время на территории Украины действует мораторий и запрет на продажу земельных участков сельскохозяйственно-товарного производства. В соответствии данным обстоятельством долгое время возможность заключения договор купли-продажи отсутствовала.

Истец оплатил 560 000 гривен до заключения основного договора купли-продажи, в рамках исполнения обязательств по предварительному договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 498 846 рублей.

На случай своей смерти ФИО2 составила завещание в отношении данного земельного участка, в котором завещала его истцу. Также истцу был передан оригинал государственного акта на земельный участок серии ЯГ №.

В последнее время от общих знакомых сторон, истцу стала поступать информация о возможном отзыве завещания, что очень его взволновало и подтолкнуло обратиться в суд за защитой своих законных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в надежде на мирное урегулирование спора. Однако, ответчик проигнорировала его требования и на связь не вышла.

На первый взгляд, возможность продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО3 с/с, площадью 36838 кв.м., появилась со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, ввиду того, что законодательством Российской Федерации запрета на продажу земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрено.

Однако, с учетом ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключение такой сделки между сторонами представляется затруднительным и маловероятным.

Более того, заключение подобной сделки без надлежащего уведомления в письменной форме высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления влечет ее ничтожность.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца было направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи, с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца поясняла, что оригиналы предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки были утеряны при пересылке.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 не подписывала предоставленные истцом предварительный договор и расписку о получении денежных средств, денежные средства в размере 560 000 гривен не получала, оригиналов договора и расписки суду не предоставлено, а кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно предоставленной истцом фотокопии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 договорились на протяжении месяца с момента снятия моратория и запрета на продажу земельных участков сельскохозяйственно-товарного производства, составить договор купли-продажи, где продавцом будет выступать ФИО2, а покупателем ФИО1 Предметом основного договора купли-продажи будет выступать земельный участок, принадлежащий ФИО2 на основании госакта № №.

Цена земельного участка по договоренности сторон составляет 560 550 гривен и выплачивается ФИО2 в два этапа. При подписании предварительного договора ФИО2 получила от ФИО1 560 000 гривен. Расписка о получении вышеуказанной суммы является приложением к договору (л.д.55-56).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО8 денежную сумму в размере пятьсот шестьдесят тысяч гривен, что в денежном эквиваленте составляет сто одиннадцать тысяч долларов США, согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 является доверенным лицом ФИО1 и действует в его интересах (л.д.54). Доказательств того, что ФИО8 являлась представителем ФИО1, суду не предоставлено.

В соответствии с решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора мены земельного сертификата и признании права собственности на земельный участок, удовлетворен, договор мены между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным и признано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 3,6838 га. принадлежащий ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯГ № (гражданское дело №, л.д.28-31).

Согласно материалов данного дела, в судебном заседании ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, и пояснила, что получила от ФИО1 бытовую технику на сумму 35 248 гривен, что составляло стоимость земельного участка в 2004 году.

В соответствии с решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, и принято новое решение об отказе ФИО1 в иске (гражданское дело №, л.д.56-57).

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по фотокопиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописные записи от имени ФИО2 в данных копиях выполнены, вероятно ФИО2 под влиянием естественных сбивающих факторов. 

Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не удалось, в связи с невысоким качеством исследуемых электрофотографических копий, что привело к утрате значительной части почерковой информации в исследуемых объектах (л.д.165-175).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении, получении ФИО2 денежных средств принадлежащих ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и признает недоказанным факт заключения и подписания ответчиком предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие подлинников данных документов, отрицание ответчиком факт заключения (подписания) указанных договора и расписки, и вероятностные выводы эксперта по вопросу об их подписании ответчиком ФИО2

Также, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании действительным договора мены земельного сертификата и признании права собственности на земельный участок, то есть согласно доводов истца, после заключения и подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было указано о заключении вышеуказанного договора и передаче ФИО2 денежных средств в размере 560 000 гривен, а была предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 бытовой техники на сумму 35 248 гривен (гражданское дело №, л.д.7). 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 657 ГК Украины, действовавшей на момент составления предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи земельного участка заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 635 ГК Украины, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма, основного договора не установлена, в письменной форме.

Таким образом, согласно доводов истца о заключении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи земельного участка, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка уже являлась ничтожной ввиду не соблюдения ее обязательной формы, в связи, с чем у истца возникло право заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованиями о признании действительным договора мены земельного сертификата и признании права собственности на земельный участок.

С данным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 лет с момента составления ничтожного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и спустя 7 лет с момента наступления условий указанных в данном договоре, то есть возможности с момента вступления Республики Крым в состав Российской Федерации заключать договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Доводы истца о затруднительности и маловероятности заключения договора купли-продажи земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления в суд иска, трехгодичный срок исковой давности истек, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, объективно препятствующих ему предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом и его представителем не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято - 15.07.2021 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов