дело № 1-582/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Кувинова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Красниченко А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Захарушкина А.В., предоставившего удостоверение № 7006 и ордер № 97864, при секретаре Киляховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с полным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.09.2019 примерно в 09 часов 15 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея и реализуя умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, нанес Потерпевший №1 один удар киянкой, находящейся в его правой руке в область нижней челюсти слева, после чего, в продолжение своих действий, нанес ему один удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, чем причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти: тела слева и суставного отростка справа со смещением отломков, которое, согласно заключению эксперта от 03.10.2019 №, квалифицируется, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «Б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №, и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат, потерпевший и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном акте показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, не оспариваются сторонами, и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы следующие материалы дела: сведения в отношении ФИО1 (л.д. 9-11); объяснение ФИО1 (л.д. 17-18); копия паспорта ФИО1 (л.д. 75); сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров в отношении ФИО1 (л.д. 77-78); характеристика в отношении ФИО1 (л.д. 79); требование о судимости ФИО1 (л.д. 80).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Признание вины и раскаяние в содеянном, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, объяснения (л.д. 17-18), ФИО1 до возбуждения уголовного дела, фактически является явкой с повинной, в связи с чем, в качестве смягчающегося обстоятельства наказания последнему судом признается явка с повинной. Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит. 

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о наличии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и находит основания для применения требований ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости ее оставления без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая заявленные требования потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате совершенного преступления, а также затрат понесенных потерпевшим в связи с лечением травм, полученных в результате совершенного ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает характер страданий последнего, его индивидуальные особенности, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает заявленные по делу исковые требования в части касающейся возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В остальной части требования, заявленные потерпевшим, также подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подтверждены сведениями представленными потерпевшим и не оспариваются сторонами. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ, на основании которой, назначенное наказание считать условным, с испытательном сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться два раза в месяц для регистрации; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Исполнение приговора и контроль за надлежащим поведением осужденного поручить филиалу УИИ ГУ ФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей для возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 80 710 (восемьдесят тысяч семьсот десять) рублей для возмещения затрат, связанных с лечением травм, полученных в результате совершенного в отношении него преступления.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Е.В. Кувинов