Мировой судья Имайкина Р.Ф. 

Дело № 10-5/2024 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В.,

осужденного Коршунова Ю.Г., 

защитника - адвоката Гнатенко В.А., 

при помощнике судьи Сырвачевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Гнатенко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 26.12.2023 года, которым

КОРШУНОВ Ю.Г., судимый: 

.......

....... 

....... 

.......

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Коршунова Ю.Г. под стражей с 11.12.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по мере пресечения, гражданском иске, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по уголовному делу. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Гнатенко В.А., заслушав выступления последнего, осужденного Коршунова Ю.Г. и возражения старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Лежневой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов Ю.Г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 26.12.2023 года признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 28 июня 2023 года, в 05 часов 10 минут, Коршунов Ю.Г., находясь в магазине «.......», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на витрине возле кассы увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxi A03 Core» принадлежащий П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, Коршунов Ю.Г., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время и дату, действуя противоправно, в корыстных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxi A03 Core» стоимостью 4 000 рублей, с силиконовым чехлом, с защитной пленкой стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащими П., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Коршунова Ю.Г. потерпевшей П. причинен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей. 

На указанный выше приговор мирового судьи защитником осужденного – адвокатом Гнатенко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что мировой судья в нарушение требований ст. ст. 304, 307, 309 УПК РФ не указал основания для отмены особого порядка принятия судебного решения и назначении судебного разбирательства в общем порядке, решение о распределении процессуальных издержек. Помимо этого, считает постановленный приговор незаконным ввиду нарушения уголовного закона, а именно неправильного применения положений ст. 70 УК РФ. Считает приговор мирового судьи несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить Коршунову Ю.Г. более мягкое уголовное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Гнатенко В.А. помощник прокурора Кировского района г. Перми Сажина Н.Г. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Гнатенко В.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит приговор мирового судьи изменить и назначить Коршунову Ю.Г. более мягкое наказание. Считает, что Коршунову Ю.Г. назначено чрезмерно суровое наказание, в протоколе судебного заседания не отражены доводы мирового судьи о прекращении особого порядка судебного разбирательства, приговор мирового судьи не содержит сведений о процессуальных издержках, мировым судьей неправильно применены правила ст. 70 УК РФ, не отбытое наказание в виде штрафа по предыдущему приговору должно исполняться самостоятельно. 

Осужденный Коршунов Ю.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего защитника поддерживает, просит ее удовлетворить.

Потерпевшая П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в свое отсутствие. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Лежнева И.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой защитника осужденного - адвоката Гнатенко В.А. не согласна, считает постановленный мировым судьей в отношении Коршунова Ю.Г. приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, подтверждает. Считает, что судом первой инстанции каких-либо нарушений прекращения особого порядка судебного разбирательства не допущено, мировым судьей правильно применены положения ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого Коршуновым Ю.Г. дополнительного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору, вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном процессуальном документе, сведения об имеющихся у осужденного заболеваниях учтены судом при назначении наказания. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Гнатенко В.А., а также возражений на нее государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Коршунова Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Коршунов Ю.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном расследовании. 

Из показаний Коршунова Ю.Г., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ, следует, что 28.06.2023 года, около 05:00 часов, с сожительницей Д. пошли в ночной магазин «.......», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения пива. Когда прошли в торговый зал, стали выбирать товар, при этом продавца на рабочем месте не было. Д., решив подождать его на улице, вышла из магазина. Находясь в магазине, он заметил возле кассы за витриной мобильный телефон, и в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение телефона. Протянув руку между кассой и витриной, он взял вышеуказанный мобильный телефон и вышел из магазина, мобильный телефон отключил, сим-карты достал, выбросил возле 

<

адрес>. Далее с Д. они ушли домой, о совершении им хищения мобильного телефона ей не рассказывал и телефон не показывал. На следующий день, в вечернее время, на остановке продал вышеуказанный мобильный телефон ранее незнакомому ему мужчине, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. На предъявленной видеозаписи себя узнал, был одет в куртку и черные штаны с белыми лампасами (т. 1 л. д. 57-60, 85-87). Данные показания Коршунов Ю.Г. в судебном заседании подтвердил. 

В обоснование своих выводов о виновности Коршунова Ю.Г. мировой судья сослался на показания потерпевшей П., свидетеля Д., а также письменные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления П. от 28.06.2023 года (т. 1 л. д. 3); копию чека от 27.12.2021 года на мобильный телефон марки «Samsung Galaxi A03 Core» (т. 1 л. д. 4); справку о стоимости мобильных телефонов марки «Samsung Galaxi A03 Core» с сайта «Авито» (т. 1 л. д. 10); протокол осмотра места происшествия от 28.06.2023 года (т. 1 л. д. 6-9); протокол осмотра предметов (документов) от 27.07.2023 года (т. 1 л. д. 37-42, 44); протокол явки с повинной от 08.07.2023 года (т. 1 л. д. 22).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей П. в ходе предварительного расследования следует, что около 05:00 часов 28.06.2023 года, во время нахождения на ночной смене на работе в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ушла в туалет, в это время в магазине покупателей не было и дверь была открыта. После возврата из туалета, ориентировочно минут через 5, обнаружила пропажу мобильного телефона. Взяв телефон пришедшего в магазин покупателя, совершила звонок и обнаружила, что гудки отсутствуют, телефон отключен. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что 28.06.2023 года, в 05.09 часов, в магазин зашли девушка и мужчина. Осмотрев обстановку, девушка вышла, мужчина, подойдя к кассе, протянул руку и взял находящийся на витрине рядом с кассой ее мобильный телефон. Телефон приобретала в декабре 2021 года за 8 490 рублей, в настоящий момент оценивает его в 4 000 рублей. В телефон установлены 2 сим-карты, на телефоне имеется силиконовый чехол и установлена защитная пленка, которые материальной ценности для нее не представляют (т. 1 л. д. 31-33).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. в ходе предварительного расследования следует, что 28.06.2023 года, около 05:00 часов, с Коршуновым Ю.Г. зашли в магазин «.......», расположенный по адресу: 

<

адрес>, продавец в торговом зале отсутствовала, в связи с чем вышла на улицу. Зайдя позднее, приобрела для Ю. пиво. О совершенном им хищении узнала от сотрудников полиции, о местоположении похищенного телефона ей неизвестно, он ей ничего не рассказывал (т. 1 л. д. 26-27).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей П., свидетеля Д. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку их показания последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела. 

В связи с этим каких-либо оснований не согласиться с оценкой мировым судьей показаний потерпевшей и указанного выше свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля Д., а также самооговора со стороны Коршунова Ю.Г., мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля были непосредственно исследованы судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством мировым судьей дана оценка, почему те или иные показания были положены в основу приговора. 

На основании совокупности собранных по делу доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины Коршунова Ю.Г. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вопреки доводам защитника осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отображены обстоятельства принятого мировым судьей решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что после разъяснений председательствующим Коршунову Ю.Г. ст. ст. 316-317 УПК РФ, его опроса о том, поддерживает ли осужденный свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также выяснения мнения других участников судебного заседания, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, в зале судебного заседания вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, что занесено в протокол судебного заседания.

При назначении Коршунову Ю.Г. наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 2 малолетних детей, престарелой матери, имеющей тяжелое заболевание, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), явку с повинной суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Мировым судьей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Коршунову Ю.Г. обстоятельства согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. 

Ввиду наличия данного отягчающего обстоятельства, каких-либо правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Коршунову Ю.Г. наказания не имеется, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы о невозможности применения Коршунову Ю.Г. положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, мировым судьей в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Коршунов Ю.Г. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2022 года в виде штрафа в размере 199863 рубля 80 копеек. 

С учетом личности осужденного, а также обстоятельств совершения им преступления, наказание Коршунову Ю.Г. мировым судьей назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в отсутствии каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам защитника осужденного, наказание в виде 9 месяцев лишения свободы назначено Коршунову Ю.Г. судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и соразмерно содеянному им, в связи с чем оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку назначенное по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2022 года дополнительное наказание Коршуновым Ю.Г. на момент постановления мировым судьей приговора 26.12.2023 года не отбыто в размере 199863 рублей 80 копеек, окончательное наказание Коршунову Ю.Г. в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом назначено по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии с положениями ч. ч 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда; окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда; присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом мировым судьей правильно применены положения ст. 70 УК РФ. 

В связи с этим доводы защитника Коршунова Ю.Г. о том, что дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде штрафа в размере в размере 199863 рублей 80 копеек должно исполняться самостоятельно суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен Коршунову Ю.Г. мировым судьей в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мировым судьей правильно в срок назначенного Коршунову Ю.Г. наказания зачтено время содержания его под стражей с 11.12.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы защитника осужденного о том, что в приговоре мировым судьей не сделаны суждения по процессуальным издержкам, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку по процессуальным издержкам, связанным с данным уголовным делом, судом первой инстанции принято самостоятельное процессуальное решение. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, мировым судьей допущено не было, оснований для снижения назначенного Коршунову Ю.Г. наказания, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Гнатенко В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 26.12.2023 года в отношении Коршунова Ю.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Гнатенко В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко