УИД 70RS0004-01-2019-002233-22

№1-306/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 02 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В. 

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Ольховой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гришановой Е.И., 

при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные удалены), ранее судимого:

- 19 ноября 2013 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 4 года;

- 12 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 ноября 2013 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца ограничения свободы; постановлением Шегарского районного суда Томской области от 13 июня 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 6 дней лишения свободы;

- 29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159.1 УК РФ, с применением ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 февраля 2016 года) к 4 месяцам 16 дням лишения свободы,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах. 

Так он (ФИО1), в период времени с 04 апреля 2019 года по 09 апреля 2019 года, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к помещению, предназначенному для размещения и хранения материальных ценностей, где с помощью отвертки подогнул петлю, снял навесной замок, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Н., а именно: комплект зимней резины без дисков R15 «Cordiant» стоимостью 14 000 рублей; алюминиевые лотки размерами 50х100 см. в количестве 2 штук, каждый стоимостью 1 200 рублей, общей стоимостью 2 400 рублей; лотки, выполненные из нержавеющей стали размером 20х50 см. в количестве 7 штук, каждый стоимостью 1 200 рублей, общей стоимостью 8 400 рублей; ложки в количестве 35 штук, каждая стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 7 000 рублей; ножи в количестве 35 штук, каждый стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 7 000 рублей; вилки в количестве 35 штук, каждая стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 7 000 рублей; наборы для специй в количестве 12 штук, каждый стоимостью 250 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей; кастрюли объемом 3л. и 5л. в количестве 5 штук, каждая стоимостью 1 200 рублей, общей стоимостью 6 000 рублей; разносы в количестве 9 штук, каждый стоимостью 1 200 рублей, общей стоимостью 10 800 рублей; табуретки в количестве 7 штук, каждая стоимостью 410 рублей, общей стоимостью 2 870 рублей; напольный вентилятор стоимостью 500 рублей; стремянку стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 71 970 рублей. 

Он же (ФИО1), в период времени с 14 марта 2019 года до 17 апреля 2019 года, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к помещению, предназначенному для размещения и хранения материальных ценностей, где через форточку оконного проема незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Х.Я., а именно: шины летние размером R15 марки «Goodyear» в количестве 4 штук, каждая стоимостью 4 000 рублей, общей стоимостью 16 000 рублей, диски литые в количестве 4 штук, каждый стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, он (ФИО1), в указанный период времени вернувшись к помещению, предназначенному для размещения и хранения материальных ценностей, расположенному на 

<

адрес>, повредив запорное устройство входной двери резким рывком руки, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил велосипед «ACTICO» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Х.Я., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) причинил потерпевшему Х.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества Г.Н. ФИО1 показал, что действительно до 10 апреля 2019 года он совершил кражу из помещения сушилки 

<

адрес>, куда проник, подогнув петлю, на которой был одет навесной замок. Из помещения сушилки он похитил следующее имущество: комплект зимней резины без дисков; лотки разных размеров, выполненные из металла, в количестве 9 штук; ложки, ножи, вилки в наборах, выполненные из металла; наборы под специи; кастрюли, выполненные из металла, объемом 3 и 5 литров; разносы круглые, выполненные из металла, около 8-9 штук; деревянные табуретки в количестве 7 штук; две тканевые сумки черного цвета с детскими вещами; напольный вентилятор и металлическую стремянку. Все похищенное имущество он выносил и перетаскивал за мусоропровод между 1 и 2 этажами. Часть похищенного имущества из нержавеющей стали и алюминия, а также скрученный с вентилятора мотор он сдал в пункт приема металла в гаражном массиве в районе 

<

адрес>, при этом столовые приборы оказались выполнены из железа и не подлежали сдачи в пункт приема, в связи с чем он их выбросил. Табуретки продать не смог и оставил их около одного из домов по 

<

адрес>. Похищенный комплект резины - шины в количестве 4 штук продал парню по имени С., которого встретил случайно. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на приобретение продуктов питания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.96-99, т.2 л.д.22-26, л.д.75-78).

По эпизоду хищения имущества Х.Я. ФИО1 показал, что после 10 апреля 2019 года в дневное время он совершил кражу из помещения сушилки 

<

адрес>. Первый раз он проник в помещение сушилки через форточку и похитил оттуда 4 автомобильных колеса - шины с дисками, которые по одному перекинул на лестничную площадку между этажами и также вынес. В период совершения кражи колес он увидел в сушилке велосипед темного цвета и решил его похитить, в связи с чем спустя примерно пару дней он пришел к указанной сушилке и проник в ее помещение резко дернув дверь за нижний правый угол, в результате чего петли, на которых крепился навесной замок, оторвались, он зашел в сушилку и похитил велосипед. Похищенные 3 колеса в сборе он (ФИО1) сбыл в пункт приема металла в районе 

<

адрес>, оставшееся одно колесо и велосипед продал парню по имени С.. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.205-208, т.2 л.д.22-26, л.д.75-78).

В ходе проведения проверки показаний на месте 13 мая 2019 года ФИО1, уверенно ориентируясь в обстановке, подробно показал и рассказал обстоятельства хищения имущества по каждому эпизоду преступления с указанием места и времени (т.2 л.д.27-34).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По факту хищения имущества Г.Н. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Г.Н. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по 

<

адрес>, где между 5 и 6 этажами находится помещение сушилки, которое закрывается на навесной замок, там она хранила свое имущество совместно с дочерью. 04 апреля 2019 года она заходила в сушилку, открывала замок своим ключом, все было в порядке. 09 апреля 2019 года в 16.20 час. она увидела, что замок на сушилке весит на петлях, одна из петель с правой стороны сломана, зайдя в помещение сушилки обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, а именно: комплект (4 шины) зимней резины без дисков, размер «R 15» марки «Cordiant», который с учетом эксплуатации оценила в 14 000 рублей; два напольных шерстяных ковра стоимостью 1 000 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей; два алюминиевых лотка 50х100 см., стоимостью 1 200 рублей каждый, общей стоимостью 2 400 рублей; 7 лотков из нержавеющей стали 20х50 см. стоимостью 1 200 рублей каждый, общей стоимостью 8 400 рублей; 35 ложек их нержавеющей стали стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 7 000 рублей; 35 ножей из нержавеющей стали стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 7 000 рублей; 35 вилок из нержавеющей стали стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 7 000 рублей; 12 наборов из нержавеющей стали под специи (3 съемных баночки и салфетница) стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 3 000 рублей; 5 кастрюль из нержавеющей стали объемом 3 и 5 литров стоимостью 1 200 рублей, общей стоимостью 6 000 рублей; 9 круглых разносов из нержавеющей стали стоимостью 1 200 рублей каждый, общей стоимостью 10 800 рублей; две дорожные тканевые сумки черного цвета с детскими и женскими вещами, материальной ценности не представляющие; 7 табуреток из ДСП стоимостью 410 рублей каждая, общей стоимостью 2 870 рублей; напольный вентилятор в корпусе белого цвета стоимостью 500 рублей; стремянка из металла серебристого цвета длиной 2.4 м. стоимостью 3 000 рублей. Таким образом, ей причинен общий ущерб в сумме 73 970 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее пенсия составляет 17 200 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 8 500 рублей (т.1 л.д.74-78, л.д.107-110).

В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая Г.Н. показала, что согласна с перечнем похищенного имущества, указанного в предъявленном подсудимому обвинении, а также с суммой ущерба в размере 71 970 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. С учетом возврата ей комплекта колес в количестве 4 штук, оценивает ущерб в 57 970 рублей, что также является для нее значительным материальным ущербом, поскольку она является пенсионеркой, получает пенсию в размере 17 342 рублей, из которых оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в сумме 9 400 рублей, а также приобретает лекарственные средства. Заявленные исковые требования на сумму 57 970 рублей поддерживает. 

Из показаний свидетеля Р.П., данных им при производстве предварительного следствия, следует, что в начале апреля 2019 года в вечернее время в подъезде 

<

адрес> встретив ранее не знакомого ФИО1, приобрел у него четыре зимние автомобильные покрышки, которые со слов ФИО1 принадлежали ему (т.1 л.д.82-85).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Г.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 апреля 2019 года, в котором Г.Н. сообщила о хищении ее имущества на общую сумму 72 970 рублей неустановленным лицом в период времени с 11.00 час. 04 апреля 2019 года до 16.20 час. 09 апреля 2019 года путем взлома навесного замка и незаконного проникновения в помещение сушилки, расположенной 

<

адрес> (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года, которым зафиксирована обстановка в помещении сушилки, расположенной 

<

адрес> (т.1 л.д.21-26);

- протоколом выемки от 22 апреля 2019 года, согласно которому у Р.П. были изъяты 4 шины зимней автомобильной резины марки «Cordiant» (т.1 л.д.89-91), которые в последующем были осмотрены (т.2 л.д.12-13). 

Оценивая собранные по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого ФИО1 о факте хищения имущества Г.Н. объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется. 

Направленность умысла подсудимого на тайное хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он, действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, тайно, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества Г.Н., похитил имущество на общую сумму 71 970 рублей, при этом согласие потерпевшей на изъятие подсудимым имущества получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Г.Н., причинив ей значительный ущерб. 

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшей, а именно ее показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 рублей, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое полное подтверждение, поскольку помещение «сушилки», расположенной 

<

адрес>, предназначено для временного хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является хранилищем. В «сушилку» нет свободного доступа, помещение было закрыто на замок, что подтверждается в частности показаниями потерпевшей Г.Н., не отрицалось и самим подсудимым.

Поскольку подсудимый незаконно проник в помещение «сушилки» с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО1 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества Х.Я. вина ФИО1 

подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Х.Я. в ходе предварительного следствия показал, что по 

<

адрес> в помещении колясочной 

<

адрес> он хранил с октября 2018 года свой велосипед и колеса от автомобиля. 14 марта 2019 года он заходил в колясочную и видел, что велосипед и колеса находились на месте. 17 апреля 2019 года около 13.40-13.45 час. подойдя вместе с П.М. к колясочной, обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему спортивный велосипед «ACTICO» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей; 4 колеса - литые диски стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 12 000 рублей, резина летняя марки «Goodyear» размером 195/65/R15 стоимостью 4 000 рублей каждая, общей стоимостью 16 000 рублей. Общий ущерб в сумме 34 000 рублей является для него значительным материальным ущербом, так как заработная плата составляет 55 000 рублей, оплачивает съем жилья в размере 13 000 рублей, оплачивает учебу в размере 77 000 рублей в год (т.1 л.д.153-156, т.2 л.д.48-51).

Свидетель П.М. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниями потерпевшего Х.Я. (т.1 л.д.159-161).

Согласно показаниям свидетеля Р.П., данных им при производстве предварительного следствия, в начале апреля 2019 года в вечернее время в подъезде 

<

адрес> встретив ранее не знакомого ФИО1, приобрел у него велосипед черного цвета с надписью «ACTICO», а также одно колесо на диске, при этом ФИО1 заверил, что все имущество принадлежит ему (т.1 л.д.82-85).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Х.Я. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 апреля 2019 года, согласно которому Х.Я. сообщил, что в период времени с 12.00 час. 16 апреля 2019 года до 13.45 час. 17 апреля 2019 года неустановленное лицо из помещения колясочной, расположенной в 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 34 000 рублей (т.1 л.д.128);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, которым зафиксирована обстановка в помещении колясочной, расположенной на 

<

адрес> (т.1 л.д.130-138);

- заключением эксперта № от 30 апреля 2019 года, согласно выводам которого на отрезке ленты скотч с максимальными размерами 47х50мм имеются перекопированные следы ногтевой фаланги пальца руки максимальными размерами 15х20мм пригодны для идентификации по ним личности (т.1 л.д.170-173);

- заключением эксперта № от 10 мая 2019 года, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки максимальными размерами 15х20мм, перекопированный на отрезок ленты скотч с максимальными размерами 47х50мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, (персональные данные удалены) (т.2 л.д.4-10);

- протоколом выемки от 13 мая 2019 года, согласно которому у ФИО1 изъята пара кроссовок (т.2 л.д.36);

- заключением эксперта № от 25 апреля 2019 года, согласно выводам которого на светлой дактилопленке имеется один перекопированный след низа подошвы обуви с максимальными размерами 90х70мм, решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь по предоставлению конкретного экземпляра обуви (т.1 л.д.180-183);

- заключением эксперта № от 16 мая 2019 года, согласно выводам которого след обуви с максимальными размерами 90х70мм, представленный в заключении № от 25 апреля 2019 года, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (т.2 л.д.40-46);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2019 года, согласно которому осмотрена пара обуви ФИО1 – кроссовки; один отрезок ленты скотч размером 47х50мм со следом папиллярного узора, изъятого с рамы форточки; одна светлая дактилопленка размером 81х94мм со следом участка подошвы обуви с подоконника (т.2 л.д.67-68);

- протоколом выемки от 23 апреля 2019 года, согласно которому у Р.П. были изъяты велосипед «ACTICO» и одно колесо в сборе - шина марки «Goodyear» и диск (т.1 л.д.198-200), которые в последующем были осмотрены (т.2 л.д.12-16);

Оценивая в совокупности собранные по данному эпизоду преступления доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Сам ФИО1 не отрицает совершение хищения имущества Х.Я. Показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО1 соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены данными, полученными в ходе осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется. 

Направленность умысла подсудимого на тайное хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он, действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, тайно, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества Х.Я., похитил имущество последнего на общую сумму 34 000 рублей, при этом согласие потерпевшего на изъятие подсудимым имущества получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Х.Я., причинив ему значительный ущерб. 

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшего, а именно его показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 рублей, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое полное подтверждение, поскольку помещение «колясочной», расположенной между седьмым и восьмым этажами 

<

адрес>, предназначено для временного хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является хранилищем. В «колясочную» нет свободного доступа, помещение было закрыто на замок, что подтверждается в частности показаниями потерпевшего и свидетеля П.М.

Поскольку подсудимый незаконно проник в помещение «колясочной» с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в иное хранилище.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО1 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по данному эпизоду п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а так же активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, а также месте нахождения похищенного имущества, ранее неизвестных органам следствия, и последующем возврате части похищенного имущества потерпевшим, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризуется с положительной стороны.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости, совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 29 августа 2019 года.

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, о чем свидетельствует совершение подсудимым новых преступлений в период непогашенной судимости после отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. 

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывает, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 29 августа 2019 года, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В рамках уголовного дела потерпевшей Г.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 57 970 рублей, потерпевшим Х.Я. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 21 000 рублей.

Прокурором данные иски в судебном заседании поддержаны.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО1 исковые требования потерпевших Г.Н. и Х.Я. признал.

Суд находит исковые требования потерпевших Г.Н. и Х.Я. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшим Г.Н. и Х.Я. причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет ФИО1

Действие сохранных расписок потерпевших Г.Н. и Х.Я. по вступлению приговора в законную силу подлежат отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.Я.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 29 августа 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 29 августа 2019 года с 29 августа 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших Г.Н. и Х.Я. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.Н. – 57 970 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Х.Я. - 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Действие сохранных расписок потерпевших Г.Н. и Х.Я. по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства – пару обуви ФИО1 – кроссовки, выдать по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения вещей или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев, указанные вещи уничтожить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, и хранящиеся при нем - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова 

Секретарь: Е.А. Колесова

Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2020 года.

Публикация разрешена 14 февраля 2020 года. 

Судья: Е.В. Терскова 

Оригинал приговора в уголовном деле УИД 70RS0004-01-2019-002233-22 (№1-306/2019) в Советском районном суде г.Томска