дело №

УИД 26RS0№-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Скосыревой К.К., помощниках судьи, ведущих протокол судебного заседания, - ФИО1, ФИО2,

с участием:

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Костенко В.Г.,

государственных обвинителей Уракчиевой З.Х., Котовой Т.Н., 

рассмотрев уголовное дело в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ:

ФИО3, дата года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование (педагог-психолог), работающей оператором-заправщиком в АО «НК - Роснефть-Ставрополье», не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, дата 

<

адрес>, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дата в период с 20 часов 45 минут по 21 час в 

<

адрес> по переулку ФИО8 

<

адрес> края между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

дата в период с 21 по 21 час 10 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> края, в ходе вышеописанного конфликта, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приискала предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, а именно: кухонный нож. 

дата в период с 21 по 21 час 10 минут ФИО3 в ходе вышеописанного конфликта, находясь в 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> 

<

адрес> края, реализуя свой преступный умысел, используя в качестве мотива личные неприязненные отношения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: вышеуказанного кухонного ножа, держа его в правой руке, нанесла им не менее двух ударов в область живота ФИО4, чем причинила последнему две проникающие в брюшную полость раны, сопровождавшиеся повреждением тощей кишки, осложнившиеся развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита, абдоминального сепсиса, двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонии, полиорганной недостаточности, ДВС – синдрома, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, в результате чего, дата в 08 часов 40 минут наступила смерть ФИО4 в условиях ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> №» по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, нанося вышеописанные удары кухонным ножом в область живота ФИО4, неосторожно отнеслась к последствиям своих действий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, сообщила, что, действительно, нанесла ФИО4 телесные повреждения, защищаясь от исходящих от него угроз убийством, при этом принесла извинения потерпевшей и родственникам умершего ФИО4, высказала сожаление о случившемся. Также сообщила о необходимости ее оправдания судом, ввиду того, что она действовала в переделах необходимой обороны и не превысила ее пределов.

ФИО5 дата познакомилась с ФИО4, проживавшим в доме напротив со своей матерью, сразу ему сообщила, что болеет ВИЧ-инфекцией и принимает терапию, он нормально это воспринял. У них завязались отношения, они путешествовали, на велосипедах катались, он научил ее собирать грибы, помогал на даче ее маме, малейшие конфликты они мирно регулировали.

В 2023 году произошло несколько одинаковых случаев. Так, ФИО4 начал приходить к ней домой нетрезвым, приносил с собой спиртное, пил без поводов, начинал распаляться, кричал, угрожал ФИО5, говорил «убью», «придушу». дата ФИО4 нанес ФИО5 удар кухонным ножом, он попытался ударить ее в верхнюю часть тела, она закрылась рукой и удар пришелся выше локтя. ФИО5 никуда об этом не сообщала, не хотела, чтобы ФИО4 привлекли к ответственности, он извинялся, просил прощения, она приняла его извинения. ФИО4 бил ФИО5 несколько раз, угрожал, всегда по затылку целился ударить, по лицу несколько раз бил, она на работу приходила с синяками, где коллегам говорила, что ударилась. Ее мама все видела, хотя ФИО5 пыталась скрывать следы, она не хотела рассказывать о конфликтах, думала всегда, что все сами решат. 

дата у ФИО5 был выходной, она находилась дома, около 18 часов ФИО4 пришел к ней домой пьяный, принес водку, она приготовила ужин, ФИО4 ей помогал. Он налил водку, ФИО5 поднесла рюмку к лицу, сделала вид, что пьет, но не пила, он увидел это и начал ругаться из-за того, что ФИО5 не пьет, на что она ответила ФИО4, что терапия не совместима с алкоголем, поскольку возможен летальный исход. В этот день она только «пригубила».

Примерно в 20 часов 45 минут ФИО4 начал распыляться, нецензурно выражаться в отношении ФИО5, кричал, что она ВИЧ-инфицированная, обзывал, раскидал все ее таблетки по полу, попытался ее ударить, ФИО5 выбежала в коридор, ФИО4 выбежал за ней, схватил ее за шею левой рукой, начал бить ФИО5 по затылку, ругался матом, оскорблял. В какой-то момент ФИО5 удалось вырваться, она побежала на кухню, захлопнула дверь, но не успела закрыть ее на щеколду. Он ногой ударил по двери, ФИО5, стоявшая за дверью, отлетела, когда он ударил, она оказалась у разделочного стола, ФИО4 схватил ее левой рукой за шею и прижал к столу, а правой рукой он хватал ее за правую руку и бил по голове и затылку, сковывая ее движения. ФИО5 в тот момент чувствовала себя беспомощной, испытывала страх за свою жизнь, потому что ФИО4 говорил «убью», а она ему верила в тот момент. ФИО5 пыталась защищаться скалкой, которая находилась в верхнем ящике разделочного стола, но он прижал ее левую руку к столу, в какой-то момент ФИО5 удалось освободить руку, она попыталась дотянуться до ящика, достала до ручки, но не смогла открыть, потом ей удалось вырвать правую руку и тут ее взгляд упал на подставку для ножей.

ФИО5 была наклонена к столу, ее голова находилась над разделочным столом - в нескольких сантиметрах над столешницей. Она схватила один из ножей с черной ручкой, на который она впоследующем указала следователю при проведении осмотра и который был изъят. В этот момент ФИО4 отпустил ее шею, ФИО5 сделала шаг назад к окну и начала размахивать беспорядочно перед ФИО4 ножом, держа его в правой руке, при этом кричала «прекрати». ФИО4 продолжал идти на нее, продолжал угрожать, он пошел на нее и напоролся на нож.

Она взяла нож с целью защитить себя и не думала, что он пойдет на нее, а думала, что он остановится. ФИО5 не хотела навредить ФИО4, но он продолжал ругаться, пытался ее схватить, она нанесла ему две резаные раны ножом, при этом не почувствовала проколов, ей казалось, что она царапины нанесла. 

ФИО4 выбил у ФИО5 нож из руки, несколько раз ударил ее по голове, а потом успокоился. Она начала осматривать его раны, он поднял майку, было два пореза, выступила кровью, ФИО5 предложила вызвать Скорую, но он отказался, сказал «ничего страшного». 

ФИО5 полагает, что ФИО4 не понимал, что ему нужна помощь. Потом ФИО4 сказал, что пойдет домой, вышел в коридор, сел на пуфик, начал обуваться. ФИО5 в тот момент убиралась на кухне, собирала посуду, таблетки. Она посмотрела в коридор, увидела, что ФИО4 там сидел, пытался обуться, затем он уснул в коридоре, ФИО5 ему принесла подушку, он похрапывал, как обычно. ФИО5 не стала его будить, чтобы он снова не начал ругаться. Она хотела обработать раны зеленкой, но ФИО4 уснул.

Ночью она слышала, что он вставал, ходил по квартире, потом пришел в кровать и продолжил спать с ней. Примерно в 6 часов 20 минут ФИО5 ушла на работу, а ФИО4 остался спать у нее дома. 23 мая по возвращении с работы, она опять предложила ему вызвать Скорую помощь, потому что помнила, что ее порез на руке от ножа долго заживал, но ФИО4 сказал, что не нужно вызывать Скорую. ФИО5 сходила в аптеку, принесла лекарства, мази для обработки, они все обработали. ФИО4 не говорил, что ему очень больно. 

С 22 по 25 мая ФИО4 находился дома у ФИО5, она обрабатывала ему раны, он пил таблетки, кушал, передвигался свободно по квартире, боли не выказывал, в этот период не выпивал. 25 мая ФИО4 начал жаловаться на боли в животе, ФИО5 снова предложила ему вызвать Скорую, он вновь отказался, а вечером ФИО4 примерно в 19 часов ушел домой к маме. ФИО4 запрещал рассказывать о ситуации, его мама звонила в какой-то день, ФИО5 ходила к ней за едой. 

26 мая он снова пришел к ФИО5 и в этот раз она уже не стала слушать его зап-рет, около 14 часов вызвала Скорую помощь, через час-два Скорая забрала его. 

На следующий день ФИО5 звонила ФИО4, но его телефон не отвечал, она волновалась, хотела поехать в больницу, позвонила в регистратуру, ее переключили на хирургическое отделение, где сообщили, что ФИО4 в реанимации. ФИО5 стала звонить маме ФИО4, чтобы узнать телефоны сестер ФИО4, позвонила им. Е. - потерпевшая ездила в больницу. ФИО5 звонила потерпевшей, чтобы узнать о состоянии ФИО4.

Е. пояснила, что ФИО5 звонила ей, якобы, в нетрезвом состоянии, но это не так, от терапии бывает вялость, ФИО5 даже иногда терапевт дает больничный, зная ее диагноз. 

05 июня ФИО5 позвонили и сообщили, что ФИО4 умер. Она в это время была на работе, затем решила поехать в полицию, давать явку с повинной. ФИО4 ей близок, дорог. 

ФИО5 не хотела причинить телесные повреждения ФИО4, не помышляла о ножах, хотела защититься от его агрессивного состояния и угроз убить ее. Несмотря на то, что с 2023 года ФИО4 применял к ней рукоприкладство, у нее не было негатива, обид и желания отомстить, после конфликтов она думала, что все пройдет, они все преодолеют, о мести не думала, действовала так только, чтобы защитить себя. 

С заявлением о побоях она не обращались в правоохранительные органы, не хотела, чтобы ФИО4 привлекли к ответственности, у них были чувства, им было хорошо вместе, она не хотела расставаться с ФИО4.

Уточнила, что 22 мая ФИО4 был пьян «средне», он соображал, что происходит, пришел уже пьяным, за ужином еще употреблял. У ФИО4 от ее квартиры имелись ключи, он спокойно мог выйти и пойти домой к маме. ФИО4 приходил к ФИО5, когда ее не было дома.

Дополнительно допрошенная ФИО3 сообщила, что телесные повреждения, описанные в заключении экспертизы № от дата, ей были нанесены ФИО4 дата, когда он начал ее избивать. Резаная рана была нанесена им же дата в ходе словесного конфликта на почве того, что ФИО5 является ВИЧ-инфицированной.

После дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1, ФИО5, отвечая на вопросы защитника, сообщила, что она нанесла ФИО4 два удара в область живота, при этом к повреждениям на спине отношения не имеет.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что она проживает в 

<

адрес> по переулку ФИО8 

<

адрес> края, у нее был знакомый - ФИО4, который периодически к ней приходил в гости, мог пожить несколько дней у нее. Они с ним неоднократно распивали спиртные напитки, в ходе этого зачастую конфликтовали, ФИО4 в ходе конфликтов иногда применял к ней физическую силу.

дата у нее был выходной, она на протяжении всего дня находилась дома, примерно в 18 часов к ней пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку водки, они с ним начали распивать эту водки. В процессе распития примерно в 20 часов 45 минут у них начался конфликт, из-за чего она не помнит, просто «слово за слово» - это происходило на кухне, они сидели с ним за столом.

В ходе конфликта ФИО4 начал замахиваться на нее, с целью ударить ФИО5 кулаком, она быстро встала из-за стола и побежала в сторону коридора, где ФИО4 догнал ее, схватил левой рукой за шею сзади, согнул ее и, держа одной рукой за шею, находясь сзади, наносил ей удары кулаком правой руки в область затылка. Нанес не менее трех ударов кулаком в область затылка, она просила его прекратить, однако, ФИО4 не останавливался, продолжал ее держать.

ФИО5 удалось вырваться и она побежала на кухню, забежала, закрыла за собою дверь (она открывается во внутрь кухни), ФИО4 удалось открыть дверь, он заскочил на кухню, она отбежала к разделочному столу, он подбежал к ней, начал хватать ее за руки, пытался нанести удары кулаками, она боялась - ФИО4 находился в неадекватном, агрессивном состоянии, хотела защититься от него «скалкой», которая находилась в ящике кухонного шкафа, тянулась туда левой рукой, однако, ФИО4 ей препятствовал, мешал ей открыть ящик, держал ее за правую руку. В какой-то момент ей удалось вырвать свою правую руку и ее взгляд остановился на подставке для ножей, которая находится на рабочей поверхности разделочного стола, ФИО5 она схватила нож с черной ручкой, на который она указала при осмотре места происшествия и который был изъят следователем. Держа вышеуказанный нож в правой руке, она начала им «махать» перед ФИО4, тот свою агрессию не прекратил и она, находясь в эмоциональном состоянии, опасаясь ФИО4, примерно в период с 21 по 21 час 10 минут нанесла два колющих удара указанным ножом в область живота ФИО4 Все вышеописанные действия с самого начала конфликта ФИО4 сопровождал угрозами в ее адрес, нецензурной бранью, а именно: «Я тебе убью! Придушу!», обзывал ее и неоднократно использовал нецензурную брань. ФИО4 находился при этом в футболке, которую она также выдала в ходе осмотра места происшествия. После нанесения ею двух ударов ножом, ФИО4 нанес ей несколько ударов кулаком в область головы (затылка), так как она в момент ударов отворачивалась, чтобы он не попал по лицу. Затем конфликт между ними прекратился и ФИО4, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег на полу в коридоре и усн

<

адрес>, в свою очередь, принесла ему подушку. ФИО5 не думала, что нанесла ФИО4 серьезные повреждения, поскольку он сильных жалоб на здоровье не высказывал, обильной кровопотери не было. На следующий день примерно в 06 часов 20 минут она вышла из дома на работу, ФИО4 при этом спал в комнате на диване.

В период с 22 по дата ФИО4 проживал у нее дома, она при этом оказывала ему медицинскую помощь, обрабатывала рану, он ей строго запрещал обращаться в медицинские учреждения, а также сообщать кому-либо из знакомых или родственников о произошедшем, говорил, что «отлежится», хотя она ему неоднократно говорила об этой необходимости. дата ФИО4 начал жаловаться на боли в области раны, она предлагала ему в очередной раз вызвать бригаду скорой медицинской помощи, но ФИО4 отказывался.

дата в вечернее время он ушел ночевать к матери. дата ФИО4 вернулся домой и примерно в 14 часов она начала звонить в бригаду скорой помощи. Примерно в 15-16 часов приехала бригада скорой помощи, которая забрала ФИО4

Ей известно, что дата наступила смерть ФИО4 в условиях № №.

ФИО5 убивать она ФИО4 не хотела, нанесла вышеуказанные повреждения, поскольку она боялась неадекватного и агрессивного поведения и вынужденно реагировала на вышеуказанные действия ФИО4

Она оказывала медицинскую помощь ФИО4 в течение времени, когда он находился у нее дома, а тот в свою очередь запрещал ей обращаться в медицинские учреждения и сообщать кому-либо о произошедшем, в том числе и родственникам (том 1 л.д. 61-65).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что она действительно дата в период с 21 по 21 часов 10 минут в ходе конфликта с ФИО4, находясь в 

<

адрес> по переулку ФИО8 

<

адрес> края, держа кухонный нож в правой руке, нанесла им два удара в область живота ФИО4 Причиной возникновения вышеописанного конфликта явился тот факт, что ФИО4 неоднократно в ходе их совместной жизни оскорблял ее, в связи с тем, что она является ВИЧ-инфи-цированной. В том числе и конфликт, который произошел дата, также возник именно по данной причине. Все повреждения, отраженные в заключение эксперта № по результатам проведения ей судебно-медицинской экспертизы, были нанесены именно ФИО4, кровоподтеки верхних конечностей были нанесены именно дата в ходе вышеописанного конфликта. Рана правого плеча была нанесена ФИО4 в апреле 2023 года в результате того, что он ударил ее ножом в ходе очередного конфликта.

Ранее в показаниях она говорила о том, что они с ФИО4 часто употребляли алкоголь, однако, она неправильно выразилась, желает сообщить, что именно ФИО4 часто употреблял алкоголь, а она могла его поддержать за столом во время ужина, при этом не злоупотребляя алкоголем (том 1 л.д. 245-249).

Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что она не согласна в части квалификации ее действий по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку считает верным квалификацию своих действий по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Обоснованность предъявленного обвинения по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ подтверждается показаниями эксперта ФИО7, ее показаниями в качестве подозреваемой (обвиняемой), показаниями врача Свидетель №1, и иными доказательствами, полученными в ходе расследования, с которыми она была ознакомлена дата в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, которые в совокупности подтверждают,, что при своевременном обращении за медицинской помощью смерть ФИО4 бы не наступила. ФИО4 не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью своевременно, свободно передвигался по городу Ставрополю с 22 по дата, имел при себе мобильный телефон.

Ночь с 25 на дата ФИО4 провел у своей матери, квартира которой находится в доме, расположенном напротив ее, через дорогу, куда он самостоятельно добрался без каких-либо проблем и вернулся в первой половине дня дата, что достоверно подтверждает, что, если бы он хотел, то мог бы обратиться за медицинской помощью, чего не сделал. Наоборот, он ее отговаривал, чтобы она кому-либо сообщала о произошедшем. Именно она настояла, чтобы ФИО4 обратился за медицинской помощью, что также подтверждается показаниями врача Свидетель №1, сообщившего при допросе, что, со слов ФИО4 его заставила обратиться за помощью его сожительница, то есть она. дата, когда ФИО4 вернулся от матери, ФИО5, видя его ухудшившееся состояние, пренебрегла его категоричными запретами о вызове скорой помощи и приняла решение вызвать скорую помощь.

ФИО5 действительно дата в период с 21 по 21 час 10 минут в ходе конфликта с ФИО4, находясь в 

<

адрес> по переулку ФИО8 

<

адрес> края, держа кухонный нож в правой руке, нанесла им два удара в область живота ФИО4 Об обстоятельствах нанесения вышеуказанных ударов более подробно было ею отражено в протоколах допроса подозреваемого от дата и показаниями обвиняемого от дата и дата (том 2 л.д. 15-19).

Оглашенные показания ФИО3 поддержала. Свои первые показания о совместном употреблении спиртного она давала, поскольку не хотела говорить, что является ВИЧ-инфицированной, поэтому так и говорила, но потом, когда стало всем известно о заболевании, она проанализировала конфликт и поняла, что это имеет отношение к делу. В суде она дает правдивые показания.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, ее вина в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, являющейся родной сестрой умершего ФИО4, следует, что о произошедших событиях ей стало известно через несколько дней после того, как брат оказался в реанимации.

дата ФИО4 находился дома по адресу: 

<

адрес>, готовил плов и, со слов мамы, он выпил бутылку водки, после чего пошел к ФИО3, проживавшей на ФИО8 - недалеко от них, с которой у брата были хорошие, спокойные отношения. Со слов мамы Потерпевший №1 знает, что ФИО5 в среду сказала маме о том, что ФИО4 приболел, ему плохо, он у нее дома и ФИО5 за ним ухаживает. Со слов мамы, ФИО4 пришел в 5 утра дата домой, ничего маме не сказал, смотрел в телефон, дважды уходил в ванную, потом они определили, что он застирывал вещи, потому что он положил их в стиральную машинку, но не запустил ее и вещи протухли. Потерпевший №1 нашла эти вещи и они выбросили их. 26 мая ФИО5 позвонила и сказала, что ФИО4 в больнице. ФИО4 позвонил старшей сестре Галине, сказал, что он в больнице и что его прооперировали, обо всем пообещал рассказать позже. Примерно с 4-5 часов 26 мая он больше на телефон не отвечал. 27 мая ФИО5 позвонила их сестре Галине и сказала, что ФИО4 в реанимации. 28 мая вечером Потерпевший №1 приехала в больницу, где врачи не сказали о проникающем ранении, сообщили, что нет ничего страшного. 29 мая Потерпевший №1 пришла в реанимацию, пыталась узнать у хирурга, почему столько операций делают, на что врач пояснил, что ФИО4 сказал ему, что шел домой и упал на колышки, но врач сам путался в своих же словах. Потерпевший №1 прошла весь пусть от их дома до дома ФИО5. На тот момент она уже знала о налии у ФИО4 двух ранений, но по пути она нашла только кованые не острые на высоком заборе и поняла, что это невозможно. Потерпевший №1 вернулась в больницу и снова попросила хирурга описать раны. Он сказал, что с левой стороны снизу у ФИО4 гематома, Фо-мина Е.В. попросила показать локализацию раны и спросила, не думают ли они, что это два удара, на что хирург ответил, что ФИО4 это отрицает, кого-то защищая, врачам утверждает, что он упал на колышки. Потерпевший №1 ходила в реанимацию, но к брату не пускали. 03 июня ей позвонила ФИО5, с которой они не были с ней знакомы, ФИО5 справлялась о здоровье ФИО4, судя по голосу, находилась в нетрезвом состоянии, но она переживала за ФИО4, интересовалась, что с ним, почему его так долго лечат, рассказывала об их совместных планах. ФИО5 не говорила, что ФИО4 ее обижал или бил. Из беседы было понятно, что ФИО5 очень переживает за ФИО4. До самого последнего момента ФИО4 не менял своих показаний.

04 июня ФИО4 после очередной операции стало плохо, он начал вести себя буйно, в результате чего его ввели в медикаментозную кому. Потерпевший №1 пришла в тот день к больнице и стала ожидать, когда начнут пускать, но в этот момент почувствовала, что брат умер. Потерпевший №1 позвонила в реанимацию, где ей подтвердили, что ФИО4 умер. Только после этого она его увидела. Всем позвонили. Они до последнего не знали, от чего ФИО4 умер. Вскрытие показало, что это мог быть несчастный случай. Они взяли все для дальнейшего исследования, после чего Потерпевший №1 попросила забальзамировать, чтобы похоронить. Впоследствии Потерпевший №1 поехала к следователю, который сообщил, что по факту смерти ФИО4 возбуждено уголовное дело, а также о задержании ФИО5 в качестве подозреваемой.

У брата был высокий интеллект, он человек потрясающего ума, которому не нашел применения в этой жизни. Он очень заботливый, если не пьет, но, когда пил, это было, как два разных человека, у него менялось настроение, иногда он вел себя агрессивно. Потерпевший №1 его примерно 7 раз кодировала. Его испортила бывшая жена с семьей. Он женился на женщине из офицерской семьи, они выпивали все время, там пили все, вот и ФИО4 стал с ними пить. Может быть, у него в организме не было нужного фермента, он быстро пьянел, алкоголь на него действовал иным образом. Невестка просила Потерпевший №1 не вмешивать-ся. У брата двое детей - 27 и 16 лет, они живут в Ставрополе, при этом вопросом похорон занималась Потерпевший №1

Брат говорил, что ФИО5 его любит, о ней только хорошо отзывался, она ему доверяла. Полагает, что их отношения продлились бы не один год, не было между ними непримиримых противоречий. Со слов мамы, ФИО5 – очень добрый человек.

Потерпевший №1 считает, что брата в первые двое суток можно было спасти, но было упущено время. ФИО4 покрывал ФИО5, он не хотел, чтобы она пострадала, не хотела, чтобы ее наказывали.

К ФИО5 Потерпевший №1, мама и его сестра не намерены выдвигать какие-то требования, у них нет претензий к ФИО5, брат сам хотел ФИО5 защитить, это был его выбор, хотя он прошел уже через реанимацию и находился в этом состоянии уже 10 дней. Он сам выбрал для себя такой путь, поэтому они не решили идти против его воли. С его точки зрения он поступил благородно, он оберегал ФИО5 и их, не обращался за помощью. Они решили, что простить человека больше, чем дать ему наказание.

Любая смерть приносит нравственные и моральные страдания, Потерпевший №1, безусловно, испытала моральные страдания и сожаления, в связи со смертью брата. Она плакала, расстраивалась, переживала, ставила сорокоусты, молебны за здравие, по монастырям ездила.

Потерпевший №1 простила ФИО5.

Дополнительно допрошенная Потерпевший №1 пояснила, что на листе дела 190 в 1 томе отображена изъятая кофту с 4 повреждениями, на листе дела 191 – верхнее повреждение справа налево, это не было исследовано, так как рана подвергалась хирургическому воздействию. Еще одна рана в нижнем подреберье. Нож нужно было перехватить, чтобы так ударить. Рану на одежде надо было сопоставить с раной на теле. Также должна была остаться гематома, так как рука с ножа соскользнула. На листах дела неправильно расположены образцы, потому что полоски на кофте располагаются продольно, а на фото – поперечно. На плече есть еще повреждения и отпечаток пальца в крови, то есть ФИО4 ударили, а он попытался вырваться. Что касается повреждений на спине, то на спине нет повреждений, а только на одежде и это говорит о том, что в момент нанесения ранений ФИО4 упал. Разрез кофты на плече и на спине говорят о том, что это не была самооборона. На листе дела 192 неправильно расположено фото. Со слов ФИО5, дата ФИО4 ушел, но она не видела, как он ушел, при этом у него нет ключей, у него была с собой синяя сумка, в которой находились вещи в крови, он фактически убежал от ФИО5. Дома он взял паспорт, медицинский полис и все необходимые документы для больницы. ФИО5 ему звонила, а потом пришла за ним к подъезду дома. ФИО5 здесь лукавит. 

Для нанесения четвертого удара ФИО5 перехватывала нож. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, являющейся матерью умершего ФИО4, следует, что ФИО4 с 2011 года проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. Михаил последние два года встречался с И. и посещал ее по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес> 

<

адрес>, распивал с ней спиртные напитки. 

Сын дата в период с 12 до 16 часов занимался приготовлением пищи, в это же время начал самостоятельно распивать спиртные напитки, после чего в период с 17 до 18 часов отправился к И.. дата в 16 часов она позвонила И., чтобы узнать о состоянии Михаила, на что получила ответ, что Михаилу стало плохо и И. лечит его таблетками. На следующий день И. подошла к ее окну приблизительно в 11 часов, после чего она спросила о самочувствии Михаила, на что получила ответ, что Михаил просил ничего не говорить о его состоянии. В период с 03 до 07 часов дата Михаил пришел в ее квартиру, в 07 часов она заглянула в его комнату, где он лежал на диване, после чего в 09 часов Михаил ушел в ванную комнату, где провел около часа. Михаил вышел из ванной и начал складывать вещи в неизвестную сумку. В период с 12 до 12 часов 30 минут Михаил забрал с собой сумку и вышел из квартиры. В период с 22 по дата Михаил лично с ней не разговаривал. В период с 07 по 12 часов 30 минут дата Михаил, находясь в ее квартире, о своем состоянии ее ничего не говорил, общения и контакта избегал (том 1 л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося работником полиции – оперуполномоченным 

<

адрес>, следует, что из ОП № УМВД России по городу Ставрополю дата поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> наступила смерть ФИО4, у которого имелись повреждения в виде колотых ранений брюшной полости, в результате которых развился перитонит и наступила смерть ФИО4 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 перед тем, как обратиться за медицинской помощью проживал с ФИО3, в связи с чем, последняя вызвана в ОП № УМВД России по городу Ставрополю для я опроса. Ей было предложено написать протокол явки с повинной, а также были разъяснены последствия написания данного протокола. В ходе работы с ФИО3 какая-либо физическая сила или психологическое принуждение не применялись, явка с повинной была добровольно дана ФИО3 и по ее инициативе (том 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего врачом-хирургом в № №», следует, что дата в приемное отделение поступил ФИО4, со слов которого, 

<

данные изъяты> он, находясь в нетрезвом состоянии, упал и получил травму металлическим предметом. На вопрос, почему он не обратился в больницу раньше, пояснил, что все дни до этого выпивал. У него при поступлении было тяжелое состояние с признаками несколькодневного перитонита. ФИО4 был госпитализирован, первую операцию Скребец сделал ему в 21 час. У ФИО4 был запущенный перитонит, литр гноя откачали из тощей кишки. Имелось ранение, длиной 1,3 см, стенки – 1 см. Это ранение стало источником перитонита. Они санировали брюшную полость, в результате операции были запланированы иные операции через сутки, 26 мая, 28 мая и дальнейшие числа Скребец не помнит. Всего было запланировано 4 или 5 операций, наглухо его не зашивали. Скребец не был лечащим врачом, он принимал ФИО4 и сделал первую операцию.

ФИО4 скончался на фоне развившегося перитонита. У него имелись две колото-резаные раны, размером 1-1,5 см слева в области подреберья по среднеключичной линии, ниже реберной дуги на 6-7 см, их давность соответствовала сведениям, сообщенным ФИО4.

Технически это могли быть и раны, нанесенные чьей-то рукой, точно также, если из земли что-то острое ранящее было - могло и от этого. При таких ранениях, чем раньше начать лечение, тем выше успех. При поступлении ФИО4 в больницу, у него на брюшной стенке две раны вполне соответствовали тем срокам, которые ФИО4 назвал – за 3-4 дня до его поступления. ФИО4 за помощью обратился несвоевременно. Если бы ФИО4 своевременно обратился за помощью, была бы крайне высокая вероятность того, что он был бы выписан из больницы. Смертность от перитонита тем выше, чем позже начато лечение. ФИО4 умер в больнице, его смерть наступила от полиорганной недостаточности, которая возникла от гнойного перитонита, который возник от полученных им ран. Отказал целый ряд органов. ФИО4 получил раны, это привело к воспалительному процессу, к гнойному перитониту, что привело к полиорганной недостаточности, которая привела к смерти.

От перитонита развивается сепсис, на фоне которого развилась полиорганная недостаточность. Если бы ФИО4 обратился за медицинской помощью в первый-второй день, то у него, очевидно, бы была высокая вероятность того, что он выйдет без летального исхода с хорошим прогнозом. Позднее обращение – главный фактор, почему ФИО4 скончался.

Сама по себе рана маленькая, она жизни не угрожает, рана кишки тоже маленькая, но, истекавшая из порванной кишки в течение нескольких суток вызывала непрерывный постепенный гнойный процесс, который привел к тому, что организму стало трудно работать, постепенно начали отказывать органы. Воспалительный процесс начался из-за наличия ран и из-за позднего обращения за медицинской помощью.

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО9, являющейся матерью ФИО3, следует, что ФИО4 помогал ей на даче, иногда они с ФИО5 приходили к ней в гости и сначала она радовалась, что они вместе, поскольку между ними были хорошие отношения. О событиях дата ФИО9 узнала уже после смерти ФИО4. ФИО9, в силу состояния своего здоровья – болезни рук, ног, трудностей в передвижении, боится остаться без помощи дочери, которая является доброй, у них уважительные отношения и ФИО5 ей во всем помогает и делится, поскольку ФИО9 никуда из дома не выходит.

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, составленном в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>», согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате двух проникающих в брюшную полость колото-резаных ран, сопровождавшихся повреждением тощей кишки, и осложнившихся развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита, абдоминального сепсиса, двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонии, полиорганной недостаточности, ДВС-синдрома. Согласно пункту дата, пункту 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, раны живота, проникающие в брюшную полость, гнойно-септическое состояние: сепсис, перитонит - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

При исследовании трупа ФИО4 и при его нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения. Две раны живота - в эпигастральной области и в левом подреберье, обладающие признаками колото-резаных: линейная форма, ровные неосадненные края, преобладание глубины раневых каналов над линейными размерами кожных ран. Рана левого подреберья проникала раневым каналом в брюшную полость, раневой канала имеет направление почти прямолинейно спереди назад, глубина его около 8 см, по ходу раневого канала повреждены: кожа, клетчатка, мышцы живота, брюшина, стенки тонкой кишки. Осложнения проникающих колото-резаных ран живота: распространенный фибринозно-гнойный перитонит, абдоминальный сепсис, двусторонняя нижнедолевая серозно-гнойная бронхопневмония, полиорганная недостаточность, ДВС-синдром. Колото-резаные раны образовались в результате двукратного воздействия колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных, имеющих плоский клинок, с шириной на уровне погрузившейся части около 1,3- 1,5 см. Не исключено, что 2 колото-резаные раны живота причинены одним колюще-режущим орудием.

Смерть ФИО4 констатирована врачами ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» 

<

адрес> дата в 08 часов 40 минут (том 1 л.д. 41-46);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, составленном в ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое бюро СМЭ», согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате несвоевременно оказанного (через 4 суток) оперативного пособия по поводу причинения двух слепых колото-резаных ран живота, проникающих в брюшную полость с повреждением тощей кишки (дата). За 4 суток (с 22.05. по дата) в домашних условиях, без оказания медицинской помощи у ФИО4 развился распространенный фибринозно-гнойный перитонит, абдоминальный сепсис, полиорганная недостаточность, которые явились непосредственной причиной смерти. При своевременном оказании медицинской помощи (в течение первых часов и до суток) жизнь ФИО4 была бы спасена. Во все последующие временные периоды оказания медицинской помощи (после суток) доля возможности спасения жизни ФИО4 резко снижалась, поэтому экстренное оперативное лечение по поводу двух слепых колото-резаных ран живот, проникающих в брюшную полость с повреждением тощей кишки, направленное на спасение жизни, должно было быть проведено в первые часы и до суток от момента причинения таковых.

Согласно п. дата раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н, двумя слепыми колото-резаными ранами живота, проникающими в брюшную полость с повреждением тощей кишки, как каждой в отдельности, так и в совокупности, здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Согласно п. дата, п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата №н, две слепые колото-резаные раны живота, проникающие в брюшную полость с развитием гнойно-септического состояния: сепсис, перитонит причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 (том 3).

- заключением эксперта-гистолога № от дата, составленном в ГБУЗ 

<

адрес> «№», согласно которому по результатам экспертного исследования «мокрого архива», блоков, стекол от трупа ФИО4, в представленных на исследование кусочках: дефект брыжейки тощей кишки, ушитый шовным материалом, с отеком и воспалительно-пролиферативной клеточной инфильтрацией в окружающей ткани. Фибринозно-гнойный перитонит. Сегментарная серозно-гнойная бронхопневмония. Реактивные изменения в селезёнке с лейкоцитозом красной пульпы. Нарушения кровообращения с неравномерным венозным полнокровием тканей внутренних органов, отек стромы органов. Выраженные нарушения реологических свойств крови в сосудах внутренних органов, агрегация эритроцитов, выпадение нитей фибрина, лейкостазы, вплоть до образования микротромбов, очаговые проявления ДВС-синдрома. Отек вещества мозга и мягкой мозговой оболочки. Отек легких. Очаговые деструктивно-дистрофические изменения мышечных волокон сердца, участки их фрагментации. Белковая дистрофия эпителия извитых канальцев почек и клеток печени, вплоть до некроза. Фиброз стенок сосудов мозга и мягкой мозговой оболочки. Умеренный коронаросклероз, простое ожирение миокарда, очаги миофиброза, атрофические изменения мышечных волокон сердца. Участки жирового гепатоза, хронический гепатит. Фиброз сосудов почек. Гипотрофия лимфоидной ткани селезенки (том 3);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», согласно которому в пятнах на кофте, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. В объектах на кофте получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови Фо-мина М.В. и образцом слюны ФИО3, представленных в качестве образцов для сравнительного исследования. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала в пятнах на кофте, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала в пятнах на кофте и в образце крови трупа ФИО4 одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него. Происхождение биологического материала в пятнах на кофте от ФИО3 исключается (том 1 л.д. 162-171);

- заключением эксперта № от дата, составленном в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», согласно которому при исследовании кофты, принадлежавшей ФИО4, на ее передней поверхности обнаружены два повреждения, которые по своим свойствам являются колото-резаными и причинены в результате неоднократного действия одного и того же колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной около 0,1-0,2 см, кромку лезвия с двусторонней заточкой, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 1,2-1,5 см.

На препарате кожи левой половины живота от трупа ФИО4 обнаружена рана, которая по своим морфологическим свойствам является колото-резаной, причинена прижизненно, имеет признаки заживления в виде формирования рубца и грануляций, причинена в результате действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с шириной на уровне погрузившейся части около 1,3-1,5 см. Обушковые и лезвийные признаки в ране не сохранились. Дополнительный разрез со стороны лезвийного конца образовались при изменении оси клинка относительно оси тела в момент его извлечения.

При сопоставлении повреждений на передней поверхности кофты и повреждений, причинённых ФИО4, с учетом данных медицинских документов и вскрытия трупа, выявлено их соответствие по количеству, локализации и морфологическим особенностям краёв и концов.

Повреждению, расположенному на задней поверхности кофты не имеется соответствующего повреждения в виде раны на спине ФИО4, что может объясняться нанесением повреждения только на ткани кофте, например, в ходе борьбы либо при иных различных вариантах.

Орудием причинения повреждений ФИО4 мог быть нож, представленный на экспертизу или иной, со сходными линейными параметрами (том 1 л.д. 187-195);

- заключением эксперта № от дата, составленном в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 202-204);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, составленном в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживала на период преступления) психические и поведенческий расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ: пагубное употребление алкоголя, однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО3 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертной некоторых моментов преступления.

По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта либо кумулятивного (вызванного нахождением в состоянии длительной психотравмирующей ситуации) аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение в момент инкриминируемого деяния (том 1 л.д. 151-156);

Из показаний эксперта ФИО7, являющегося врачом - государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», составившего заключение эксперта № от дата, следует, что, согласно пункту 2 выводов экспертизы: раны живота, проникающие в брюш-ную полость, гнойно-септическое состояние: сепсис, перитонит – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не моет быть компенсировано самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смети ФИО4. Повреждения стенки кишки несут последствия - излитие жидкости из кишечника, в результате которого начинается гнойное воспаление брюшной полости, перитонит, сепсис. Для возникновения перитонита необходимо время – сутки-двое. При своевременном обращении за медицинской помощью в течение нескольких часов после получения ранений смерть, возможно, была бы предотвращена, но по происшествии четырех суток - смерть не предотвратима. Чем быстрее будет оказана помощь, тем выше вероятность выжить, то есть, чем раньше бы обратился – тем выше шанс выжить. В данной ситуации смерть нельзя было предотвратить. Есть прямая следственная связь между полученными повреждениями и развитием перитонита, с последующей смертью. В случае своевременного обращения за медицинской помощью, смерть, возможно, не наступила бы. Если бы ФИО4 обратился за помощью в течение нескольких часов, то с вероятностью 80-90% ФИО4 бы не умер. Если бы ФИО4 обратился за помощью на вторые-третьи сутки, то маловероятно, что он не умер бы. При обращении за помощью в течение нескольких часов была бы высокая вероятность, первые 4-6 часов самые важные при подобном ранении. Воспалительный процесс развивает постепенно, поскольку жидкость в брюшную полость постепенно поступает. 

После нанесения двух подобных ударов человек вряд ли может потерять сознание, поскольку кровеносные сосуды не были повреждены.

Имеющиеся у ФИО4 раны состояли в прямой следственной связи с наступлением смерти, потому что была повреждена стенка кишечника, с развившимися осложнениями и наступлением смерти. На 4 сутки нельзя было уже его спасти. Если бы не было повреждений, то ФИО4 жил бы дальше. В течение времени - в первые часы (до 10 часов) с момента получения ранений должна была быть оказана помощь, чтобы спасти ФИО4. По часам точно не может сказать, но при обращении на 2 сутки – точно нет.

У ФИО4 имелось две проникающие в брюшную полость колото-резаные раны, которые были нанесены колюще-режущим орудием типа ножа, глубина раневого канала – 8 см. По одной ране можно сказать, что при нанесении ударов были повреждены стенки тонкой кишки, по второй - не может ничего сказать точно, поскольку были проведены оперативные вмешательства.

Смерть наступила в результате двух колото-резаных ран, поскольку любая проникающая рана причиняет тяжкий вред здоровью. Одна рана, которая не подвергалась хирургическому вмешательству, точно повредила стенки кишечника, а вторая – скорее всего.

Если бы рана не задела стенки кишечника, то воспалительный процесс тоже был бы, потому что открытая рана, из внешней среды попадали микробы, в любом случае развился бы перитонит. 

На трупе ФИО4 имелись две колото-резаные раны, пошел воспалительный процесс в кишечнике и брюшной полости и это привело к летальному исходу. Уточнил, что раны привели к воспалительному процессу, а затем к летальному исходу. Если бы не было ран, ФИО4 бы не умер, это однозначно. Поэтому он указал, что именно раны, осложненные воспалительным процессом, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кишечник был поврежден по ходу одной из ран, которая слева расположена.

У ФИО4 было минимальное кровотечение, не были повреждены кровеносные сосуды, ранение было поверхностное. Даже если бы не был поврежден кишечник, из-за того, что было сообщение с окружающей средой, этого было бы достаточно для развития воспаления.

В результате полученных ФИО4 ран, бактериальная инфекция была бы все равно, нужно было бы ушивать рану, поскольку без хирургического вмешательства инфекция бы все равно проникала, дальше бы шел воспалительный процесс и смерть все равно бы наступила.

Протоколами следственных действий: 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует о проведении, с участием ФИО3, осмотра места происшествия - 

<

адрес> по по адресу: 

<

адрес>, переулок ФИО8, 8, в которой последней дата ФИО4 кухонным ножом были причинены телесные повреждения, от которых он впоследующем скончался, изъятии в ходе осмотра майки с пятнами вещества бурого цвета, ножа с черной рукояткой (том 1 л.д. 15-27);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре, с участием врача-реаниматолога ФИО10, трупа ФИО4, имеющего в брюшной части тела следы хирургического вмешательства, умершего в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от телесных повреждений, причиненных ему ФИО3 (том 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре конвертов с майкой с пятнами вещества бурого цвета (в которую был одет ФИО4 в момент причинения ему ФИО3 ножевых ранений) и ножом (которым ФИО3 нанесла ФИО4 телесные повреждения), изъятых дата при осмотре места происшествия – квартиры ФИО3 (том 1 л.д. 107-110);

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке в ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое Бюро СМЭ» образцов крови умершего ФИО4 (том 1 л.д. 140-141).

Иными документами: 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, в котором ФИО3 указала о нанесении ею дата ФИО4 в ходе конфликта двух ножевых ранений в район живота, в чем признается и раскаивается (том 1 л.д. 5-6);

- посмертным эпикризом, из которого следует о наступлении дата в 08 часов 40 минут смерти ФИО4 в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (том 1 л.д. 34-36).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от дата №-О, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным ОП № УМВД России по городу Ставрополю, только в части процедуры проведения им оперативных мероприятий и о обстоятельствах написания ФИО3 явки с повинной и не класть в основу приговора его показания в той части, в которой они воспроизводят признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения ею преступления. Закон исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в протоколах допросов свидетелей сведений, о которых им стало известно при проведении оперативно-розыскных либо процессуальных действий, ввиду чего такие показания, содержащие сведения о сообщенных подсудимыми обстоятельствах совершения преступления не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. 

Представленные государственным обвинителем доказательства - заключение эксперта № от дата, согласно которому в крови от трупа ФИО4 не обнаружен этиловый спирт и иные спирта (том 1 л.д. 47), заключение эксперта № от дата, согласно которому на ватно-марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь и клетки эпителия кожи не обнаружены (том 1 л.д. 178-181), протокол выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» были изъят образец слюны ФИО3 (том 1 л.д. 143-144), а также представленные потерпевшей Потерпевший №1 доказательства - фотоснимки с изображением ФИО4 и их матери – свидетеля Свидетель №3 (том 2 л.д. 141-143), не свидетельствуют о виновности ФИО3, ввиду чего суд считает возможным не класть их в основу приговора в отношении ФИО3

Доказательство, представленное и стороной защиты и стороной обвинения - заключение эксперта № от дата, из которого следует о выявлении у ФИО3 кровоподтеков и рубца верхних конечностей (том 1 л.д. 88-94) не свидетельствует о виновности ФИО3, в связи с чем, также не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО3

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не находятся в противоречии с ними, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований для оговора указанными лицами ФИО3, не установлено.

Также суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО9, являющейся матерью подсудимой, только в части сообщенных ею сведений, характеризующих положительно личности ФИО4 и ФИО3 и не класть ее показания в части наличия ранее - в 2023 году у ее дочери синяков, а также полученных ею от ФИО5 сведений о причинении ей ФИО4 в апреле ножевого ранения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты причинения ФИО4 ФИО3 каких-либо телесных повреждений, в том числе ножевых. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора составленные в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» заключение эксперта № от дата, о наличии у ФИО4 двух проникающих в брюшную полость колото-резаных ран, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти (том 1 л.д. 41-46) и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата о причинах наступления смерти ФИО4 (том 3), которые не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими и согласующимися с другими доказательствами, в том числе, показаниями эксперта ФИО7, свидетеля Свидетель №1 (врач-хирург), исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для постановления в отношении ФИО3 оправдательного приговора не имеется.

Так, позицию защиты о необходимости оправдания ФИО3, которая защищаясь и обороняясь, дата нанесла ФИО4 ножевые ранения, ввиду угроз, исходивших от ФИО4, а также из-за причиненных ей ФИО4 телесных повреждений, то есть правомерно причинила вред ФИО4 в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределов, суд расценивает, как попытку избежать наказание за содеянное.

Избранным способом защиты является и ссылка защиты на заключение эксперта № от дата (том 1 л.д. 88-94), в котором в пункте 1 и 2 указано о выявлении у ФИО3 кровоподтеков - поверхностных повреждений верхних конечностей, образовавшихся в результате действия (удара, соударения, сдавления) твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок не менее 3-5 суток до момента осмотра дата, которые, по мнению стороны защиты, ФИО4 причинил ФИО3, от которых она, защищаясь и нанесла ФИО4 ножевые ранения, поскольку, как следует из данного заключения эксперта, кровоподтеки у ФИО3 образовались дата – дата, то есть в период нахождения ФИО4 в больнице, при этом ножевые ранения ФИО3 нанесла ФИО4 дата.

Кроме того, как следует из материалов дела (том 1 л.д. 233-235, том 2 л.д. 117-118, 137-138), по результатам рассмотрения в органах полиции выделенного дата следователем органов следственного комитета ФИО11 из уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство материала о возможном наличии в действиях ФИО4 признаков преступлений, предусмотренных статьями 115, 116, 119 УК РФ, дата участковым уполномоченным ОП № УМВД России по городу Ставрополю дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ на, основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО4 непосредственно после получения от ФИО3 ножевых ранений сам отказался от получения квалифицированной медицинской помощи, таким образом, сделал свой выбор, не свидетельствуют о невиновности ФИО3 и не являются основанием для квалификации ее действий по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Доводы защиты о том, что дата при нанесении ФИО4 ножевых ранений ФИО3 именно защищалась и спасалась, поскольку ранее во взаимоотношениях ФИО3 и ФИО4 имели неоднократные случаи рукоприкладства с его стороны, что, в частности подтверждается заключением эксперта № от дата, из которого следует о выявлении у ФИО3 раны правого плеча, возникшей, возможно, от рассекающего действия предмета, имеющего заостренную травмирующую поверхность, и в срок не менее чем за 2-3 месяца до момента осмотра (дата), чем ей был причинен легкий вред здоровью (том 1 л.д. 88-94), являются необоснованными. Такие доводы суд расценивает, как избранный способ защиты. Стороной защиты ничем объективно не подтверждено, что ФИО4 ранее причинял ФИО3 телесные повреждения, в том числе, рану плеча, указанную в заключении эксперта № от дата. 

Оценивая показания подсудимой ФИО3, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, те или иные показания подсудимого суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются дру-гими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, отрицающей свою вину в инкриминируемом ей деянии, считает их неправ-дивыми. Такую позицию подсудимой ФИО3 суд расценивает, как реализацию права на защиту.

С учетом всех установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что действия ФИО3 после совершения преступления, направленные на оказание помощи потерпевшему и ее предложения, адресованные ФИО4 о необходимости обратиться в больницу, не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку причиненные ею ФИО4 две проникающих в брюшную полость колото-резаные раны, сопровождавшиеся повреждением тощей кишки, впоследствии осложнившиеся, причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма ФИО4 и они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что дата между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО3 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, нанесла им не менее двух ударов в область живота ФИО4, причинив последнему две проникающие в брюшную полость раны, сопровождавшиеся повреждением тощей кишки, впоследствии осложнившиеся развитием распространенного фибринозно-гнойного перитонита, абдоминального сепсиса, двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонии, полиорганной недостаточности, ДВС – синдрома, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, в результате чего, дата наступила смерть ФИО4, при этом ФИО3 неосторожно отнеслась к последствиям своих действий.

Именно действия ФИО3 были непосредственным следствием причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, в результате которых отсроченным последствием явилась смерть ФИО4, наступление которой, хотя и не охватывалось умыслом ФИО3 в момент причинения телесных повреждений, но наступила по вине ФИО3 в форме неосторожности и в результате ее небрежности, так как, несмотря на то, что ФИО3 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3 могла и должна была предвидеть эти последствия.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствует совокупность всех установленных судом обстоятельств, в том числе, предшествующее преступлению поведение подсудимой и ФИО4, способ совершения преступления, неоднократное количество травмирующих воздействий со стороны ФИО3 по месту расположения жизненно важных органов, последовательность действий ФИО3, применение подсудимой ножа, травмирующие свойства которого повышают опасность для жизни, а также самим характером нанесенных повреждений. 

Суд полагает, что вышеприведенные обстоятельства указывают именно на прямой умысел ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ее неосторожное отношение к последствиям содеянного.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, решая вопрос квалификации содеянного ею, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимой и позиции подсудимой.

Суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой ФИО3, которая ранее не судима, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются следующие: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ); явка с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непос-редственно после совершения преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд считает необходимым отнести следующие: отсутствие судимости; фактическое признание вины; поведение после совершения преступления; отношение к содеянному – сожаление о случившемся; состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний (в том числе, ВИЧ); положительную характеристику; принесение извинений, соболезнований; наличие на иждивении пожилой матери, имеющей ряд заболеваний; позицию потерпевшей по делу, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, не имеется. 

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой ФИО3, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1-3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Ввиду тяжести совершенного ФИО3 преступления, характера и степени об-щественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, суд считает невозможным применение положений статьи 73 УК РФ о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Суд полагает, что в течение испытательного срока ФИО3, своим поведением не сможет доказать свое исправление.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимой считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с дата до дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ, время нахождении ФИО3 с дата до дата под домашним арестом зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Все вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ