РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что согласно выписке по операциям на счете №, открытом ООО «ДСК Автодор» в ВТБ (ПАО) филиал №, ООО «ДСК Автодор» перечислило ФИО4 по расчетному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650 500 руб. с назначением платежа: для выдачи на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 889,71 руб., командировочных – 298 610,29 руб., однако документов, подтверждающих возврат или расходование денежных средств в размере 650 500 руб. ответчиком не представлено. Полагает, что денежные средства, в размере 650 500 руб., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ФИО4, в связи с чем подлежат возврату истцу. Просит взыскать с ответчика 804 097,51 руб., из которых 650 500 руб. – сумма неосновательного обогащения, 154 097,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Истец ООО «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилось и явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, одновременно поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ДСК Автодор» в должности бухгалтера и ею выданы сотрудникам ООО «ДСК Автодор» заработная плата за октябрь 2016 года в размере 351 889,71 руб. и командировочные в размере 298 610,29 руб., в связи с чем возложенные на нее должностные обязательства ею исполнены в полном объеме, при этом указала, что вся документация, которая надлежащим образом могла бы подтвердить факт выплаты заработной платы и командировочных, у нее отсутствует и возможность ее предоставить у нее отсутствует, поскольку в ООО «ДСК Автодор» она не работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на фактическое исполнение ее доверительницей обязательств, возложенных на нее трудовым договором.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий, среди прочего, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 принята на работу в бухгалтерию ООО «ДСК Автодор» бухгалтером на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 в ее должностные обязанности входило расчет заработной платы сотрудников ООО «ДСК Автодор», подготовка платежных поручений на выплату заработной платы, выплата заработной платы через кассу организации, с одновременным занесением информации в компьютерную базу данных, ведение кассы организации (получение наличных денежных средств по чеку в банке на выплату заработной платы, командировочных расходов, подоотчетных средств сотрудникам, ежедневное ведение кассовой книги с оформлением первичных кассовых документов с занесением информации в компьютерную базу организации), оформление и проведение в компьютерной базе данных авансовых отчетов подоотчетных лиц, снятие/внесение денежных средств в ВТБ (ПАО) в операционном офисе по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, как пояснила ответчик ФИО4 в судебном заседании, снятие и внесение денежных средств осуществлялось ею по распоряжению генерального директора ООО «ДСК Автодор» ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 путем выдачи денежного чека установленного образца, заверенного их личными подписями.

Непосредственно в ВТБ (ПАО) была оформлена доверенность на имя ответчика ФИО4, удостоверенная подписями генерального директора ООО «ДСК Автодор» ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2, позволяющая внесение и снятие денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4, в рамках исполнения должностных обязанностей, подготовлены платежные поручения на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ДСК Автодор» за ДД.ММ.ГГГГ, после чего на ДД.ММ.ГГГГ выписан чек на выдачу наличных №, согласно которому поручено выдать ФИО4 со счета № денежную сумму в размере 650 500 руб. для выдачи на заработную плату сотрудникам ООО «ДСК Автодор» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 889,71 руб. и командировочных в размере 298 610,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 650 500 руб. с назначением платежа – для выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 889,71 руб. и командировочных в размере 298 610,29 руб. (выписка по операционным счетам (специальном банковском счете) (л.д. 21-74, чек на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 108)).

Денежные средства в размере 650 500 руб., после снятия с расчетного счета ООО «ДСК Автодор», внесены в кассу ООО «ДСК Автодор», оформлен приходно-кассовый ордер и произведена выплата заработной платы сотрудникам ООО «ДСК Автодор» за октябрь 2016 года в размере 351 889,71 руб. по расходно-кассовым и платежным ведомостям и командировочных расходов в размере 298 610,29 руб. на основании служебных записок, утвержденных генеральным директором ООО «ДСК Автодор» ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 650 500 руб. с назначением платежа – для выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 889,71 руб. и командировочных в размере 298 610,29 руб., после снятия с расчетного счета были внесены в кассу ООО «ДСК Автодор», оформлен приходно-кассовый ордер и произведена выплата заработной платы сотрудникам ООО «ДСК Автодор» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 889,71 руб. по расходно-кассовым и платежным ведомостям и командировочных расходов в размере 298 610,29 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует что, ООО «ДСК Автодор» находится в стадии ликвидации, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись № в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК Автодор» признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсным управляющим член СРО «СМиАУ» ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ДСК Автодор» до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ООО «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указывает, что при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО4 были получены денежные средства в размере 650 500 руб., для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ДСК Автодор» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 889,71 руб. и командировочных расходов в размере 298 610,29 руб. При этом указанные денежные средства не были использованы по назначению, поскольку ответчиком в нарушение законодательства РФ не было предоставлено авансового отчета в бухгалтерию ООО «ДСК Автодор», в связи с чем полагает, что размер неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами составляет 804 097,51 руб.

Документы, подтверждающие выдачу бухгалтером ответчиком ФИО4 заработной платы сотрудникам ООО «ДСК Автодор» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 889,71 руб. и командировочных расходов в размере 298 610,29 руб., то есть сведения, содержащиеся в бухгалтерских книгах ООО «ДСК Автодор», стороной ответчика предоставлены быть не могут, поскольку не являются общедоступными и могут относиться к коммерческой тайне (ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О коммерческой тайне»).

При том, что особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Вышеприведенные ответчиком ФИО4 обстоятельства не опровергнуты стороной истца, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а напротив истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца сообщил, что не имеет возможности предоставить документы, подтверждающие выдачу бухгалтером ответчиком ФИО4 заработной платы сотрудникам ООО «ДСК Автодор» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 889,71 руб. и командировочных расходов в размере 298 610,29 руб. (чековую книжку с корешками за ДД.ММ.ГГГГ, кассу за ДД.ММ.ГГГГ с приходно-кассовыми ордерами, расходно-кассовыми ордерами либо платежными ведомостями о выдаче работникам ООО «ДСК Автодор» денежных средств в размере 650 500 руб.), поскольку указанные документы не были переданы в адрес конкурсного управляющего. 

Кроме того, истец основывает свои исковые требования лишь на выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) и на отсутствии у конкурсного управляющего авансового отчета. Выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) необходимо оценивать с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

П. 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «ДСК Автодор» и главный бухгалтер были осведомлены о движении денежных средств по расчетному счету и остатку денежных средств в кассе, и если бы имело место необоснованное обогащение, то со стороны работодателя должно было быть инициировано разбирательство, однако такого разбирательства инициировано в отношении бухгалтера ООО «ДСК Автодор» ФИО4 не было и доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату денежные средства, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него таких обязательств. 

Фактические обстоятельства, установленные по данному гражданскому делу, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО «ДСК Автодор» и ФИО4 

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца. 

Таким образом, собранные по делу доказательства, оцененные судом каждое в отдельности и все в совокупности с учетом приведенных выше норм права, позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, суд полагает, что заявленные ООО «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика ФИО4 о передаче по подсудности рассматриваемого гражданского дела в Арбитражный суд 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

В соответствий с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен особый порядок взыскания конкурсным управляющим задолженности с третьих лиц, следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат рассмотрению по общим правилам в исковом порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла приведенных процессуальных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Однако из содержания искового заявления и заявленных исковых требований усматривается, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к ответчику, как к физическому лицу, требования основаны на незаконности получения ФИО4, как физическим лицом, денежных средств ООО «ДСК Автодор».

Учитывая, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес> судом не установлено, суд находит ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес> не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое удовлетворено судом. 

Поскольку ООО «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 11 240,98 руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Автодор» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11 240,98 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 2 марта 2020 года.

Председательствующий И.А. Реукова