Гражданское дело № 2-450/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 к ОАО «Эксстроймаш» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2с учетом уточнений обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш», в котором просили взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 193931,63 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 38570,66 руб по ? в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, по ? в пользу каждого истца, расходы на представителя в размере 100000 руб. по ? доле каждому.

В обоснование своих требований ФИО1 и ФИО2 ссылалась на то, что по заключенному с ответчиком договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по передаче истцу квартиры № в жилом здании № со встроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой. На основании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования ? доли принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что с их стороны обязательства были выполнены в полном объеме, оплата по договору произведена, однако в указанный в договоре срок квартира по акту приема-передачи не была передана, имеет место просрочка исполнения ответчиком обусловленного договором обязательства

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Эксстроймаш» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцов отказать, в случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Суд с учетом мнения представителей сторон положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО2 (долевик) и ответчиком ОАО «Экстроймаш» (застройщик) заключен договор об участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался построить 13-ти этажное жилое здание № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 33-м микрорайоне города Липецка и передать истцу двухкомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома - 4-й квартал 2015 года, а долевик обязался оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 791 000 рублей. 

На основании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования ? доли принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору IV квартал 2015 года либо ранее установленного срока (п.1.3). 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 1791000 рублей.

В силу п. 2.2.1 долевик оплачивает сумму в размере 1100000 руб. в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 12 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом. 

Согласно п. 2.2.2 сумма в размере 691000 руб. оплата будет произведена до 15.11.2013 г.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по настоящему Договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи такого объекта.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики 13 сентября 2013 г.

Как следует из Информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 13 сентября 2012 года до 13.06.2016 года - ключевая ставка 11%.

Днем исполнения обязательства в данном случае является день, когда ответчик должен был передать объект по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 01.04.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчиков взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки складывается из следующего расчета: 1791000 (внесенная истцом сумма по договору)/100% х 11%/300 х 2 х 159 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 208926 руб.

В силу положений ст.196 ГПК РФ суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным стороной истца. 

Ответчик иного расчета суду не представил.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 (Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 40000 руб. в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законного требования о выплате неустойки, суд находит достаточные основания для взыскания в пользу истца соответствующего штрафа с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, суд считает требования истца о взыскании морального вреда законными и подлежащими удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)( ч.2).

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по устранению выявленных в ходе осмотра совместно с представителями ответчика в июле 2016 года недостатков в спорном объекте долевого строительства в размере 38570,66 руб.со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», а также на гарантийное письмо ответчика от 13.07.2016 года об их устранении за счет ответчика в течение месяца. Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании выявленные в ходе совместного осмотра недостатки, перечисленные в заключении, не устранены ответчиком до настоящего времени. От назначения судебной экспертизы о наличии недостатков в переданной истцам квартире представитель ответчика отказался.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции, которые суд в силу положений ст.94 ГПК РФ находит необходимыми, а требования о их взыскании подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о возможности провести исследование за меньшую сумму не является основанием для снижения расходов по приведенным основаниям.

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на составление искового заявления и претензии, представление интересов в суде на общую сумму в размере 10000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество оказанных услуг, консультирование, составление претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, мнение стороны ответчика о завышенности расходов, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии, представлению интересов в суде с учетом продолжительности судебного заседания в размере 8000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2150 руб. согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, убытки, расходы по проведению экспертного исследования, судебные расходы в сумме 131570,66 руб. по 65875,33 руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 13.04.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова