РЕШЕНИЕ

 

№12-2/2018

14 февраля 2018 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович при секретаре Дворецкой С.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

ФИО>5 капитана ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его отменить, мотивируя это тем, что судья гарнизонного военного суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, а в основу его обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, не дав им должной оценки. 

ФИО1 и его защитник Гомзяков А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

При этом от защитника Гомзякова 14 февраля 2018 года в адрес окружного военного суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Ходатайство защитника мотивировано тем, что в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования и однозначного его согласия на проведение освидетельствования от него не получил. По мнению защитника, имеются сомнения в соответствии результата освидетельствования действительности, поскольку непосредственно перед отбором воздуха у ФИО1 инспектор ДПС, в нарушение Инструкции по эксплуатации алкотектора, не проверил наличие алкоголя в мундштуке и анализаторе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года в 4 часа 52 минуты, в районе дома 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком 

<

№> rus, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года серии 

<

№> (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2017 года серии 

<

№> (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2017 года серии 

<

№>, содержащим вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с которым он был согласен (л.д. 10); бумажным носителем результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,587 мг/л (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым, вопреки утверждениям автора жалобы, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 уполномоченным должностным лицом были разъяснены, что подтверждается имеющемися в материалах дела видеозаписью и распиской от 19 сентября 2017 года (л.д. 9).

Указание в ходатайстве защитника на то, что сотрудник полиции в нарушение Инструкции по эксплуатации алкотектора не проверил наличие алкоголя в мундштуке и анализаторе противоречит исследованной в суде видеозаписи. При этом из содержания Инструкции по эксплуатации алкотектора следует, что пока в окружающем воздухе, мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

В связи с этим утверждения Гомзякова о том, что результаты освидетельствования не соответствуют действительности, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства, были разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета