Дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 07 марта 2017 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Гудкова Д.Г., представившего удостоверение ТО №,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников адвоката Чистохвалова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Грехова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевших ГАН, ЛАВ, СВГ, ПИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, 

<

данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, студента 4 курса 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 1) Оленинским районным судом Тверской области 25.04.2016 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) Зубцовским районным судом Тверской области 20.05.2016 по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. Наказание по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 25.04.2016 в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.09.2016. Содержащегося под стражей с 25.10.2016, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, студента 3 курса 

<

данные изъяты> не работающего, 

<

данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 1) Ржевским городским судом Тверской области 18.02.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 25.08.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 25.08.2015 испытательный срок продлен на 1 семяц; 2) Ржевским городским судом Тверской области 24.09.2015 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3) Ржевским городским судом Тверской области 26.09.2016 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (1 преступление), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24.09.2015 в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Содержащегося под стражей с 25.10.2016, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, 

<

данные изъяты> на иждивении никого не имеющего, студента 4 курса 

<

данные изъяты> не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого 1) Оленинским районным судом Тверской области 25.04.2016 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) Зубцовским районным судом Тверской области 20.05.2016 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (1 преступление), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов. Наказание по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 25.04.2016 в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.08.2016. На предварительном следствии в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, на предварительном следствии под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 восемь раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 14), он же трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 4, 5, 13), он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 6), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (эпизод 12).

ФИО2 девять раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 14), он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 6), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (эпизод 12).

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 11).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.

30.09.2016 около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле под управлением ФИО1 приехали из г.Ржев Тверской области в п.Селижарово Тверской области. 01.10.2016 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, в п.Селижарово Тверской области ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подъехали к дому 

<

адрес>, где во дворе дома, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО2, находясь в непосредственной близости от гаража ФАН, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 монтажкой взломал навесной замок на двери гаража ФАН, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный гараж, откуда похитили лодочный мотор марки «Ямаха» стоимостью 72 000 рублей, 4 колеса с зимней резиной марки «Нокиа», стоимостью 15 000 рублей каждое, всего на общую сумму 60 000 рублей, мотобур стоимостью 5000 рублей, 5 идентичных спиннингов стоимостью 5000 рублей каждый, всего на общую сумму 25 000 рублей, чехол стоимостью 5000 рублей, набор рыболовных снастей стоимостью 20 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФАН на общую сумму 187 000 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФАН материальный ущерб в сумме 187 000 рублей, являющийся для него значительным. 

Эпизод 2.

01.10.2016 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в п.Селижарово Тверской области ФИО1 и ФИО2, считая для себя недостаточной материальную выгоду, полученную в результате совершения хищения имущества ФАН, вступили в сговор на совершение нового преступления, и с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подъехали к дому 

<

адрес>, где во дворе дома, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО2, находясь в непосредственной близости от гаража ФИО4, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 монтажкой взломал навесной замок на двери гаража ГАА, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный гараж, откуда похитили лодочный мотор марки «Парсун» стоимостью 20 000 рублей, 3 колеса с зимней резиной марки «Нокиа», стоимостью 6000 рублей каждое, всего на общую сумму 18 000 рублей, бензопилу марки «Штиль -180» стоимостью 5000 рублей, стартер автомобильный стоимостью 2000 рублей, набор рыболовных снастей стоимостью 5000 рублей, набор автомобильных ключей в кейсе стоимостью 5000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ГАА на общую сумму 55 000 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГАА материальный ущерб в сумме 55 000 рублей, являющийся для него значительным. 

Эпизод 3.

04.10.2016 около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле под управлением ФИО1 приехали из г.Ржев Тверской области в п.Селижарово Тверской области. 05.10.2016 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, в п.Селижарово Тверской области ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подъехали к дому 

<

адрес>, где во дворе дома, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО2, находясь в непосредственной близости от гаража ГАН, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 монтажкой взломал навесной замок на двери гаража ГАН, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный гараж, откуда похитили перфоратор в кейсе стоимостью 8000 рублей, 4 колеса в комплекте стоимостью 8750 рублей каждое, всего на общую сумму 35 000 рублей, 150 литров солярки по цене 35 рублей за 1 литр на сумму 5250 рублей, масло автомобильное марки «Зик» стоимостью 1500 рублей, 10 литров бензина Аи-92 по цене за 1 литр 35 рублей 70 копеек на сумму 357 рублей, болгарку марки «Рейбер» стоимостью 4000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ГАН на общую сумму 54 107 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГАН материальный ущерб в сумме 54 107 рублей, являющийся для него значительным. 

Эпизод 4.

09.10.2016, в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, в п.Южный Нелидовского района Тверской области, ФИО1 с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле подъехал к дому 

<

адрес>, где подошел к гаражу БГИ, с помощью монтажки вырвал три деревянных доски, расположенных перед входом в гаражное помещение, через получившийся проём между гаражными воротами и землёй незаконно проник внутрь гаражного помещения, откуда похитил четыре автомобильных колеса на дисках, радиус 13, шипованных марки «Кама» общей стоимостью 11 550 рублей, аккумуляторную батарею марки «Волк» стоимостью 3000 рублей, стартер от автомобиля марки «ВАЗ 2105», стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего БГИ на общую сумму 15 550 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив БГИ материальный ущерб в сумме 15 550 рублей, являющийся для него значительным. 

Эпизод 5.

09.10.2016, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут, точное время следствием не установлено, в г.Нелидово Тверской области, ФИО1 с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, на автомобиле подъехал к гаражному боксу 

<

адрес> где с помощью монтажки сломал два навесных замка на входной двери и незаконно проник внутрь указанного гаражного помещения, откуда похитил сварочный аппарат «Телвин» стоимостью 15 000 рублей, компрессор марки «ELITECH» стоимостью 6000 рублей, шлейф машинку «SKIL» стоимостью 1500 рублей, четыре колеса с дисками на зимней резины, R15 стоимостью 2500 рублей каждое на сумму 10 000 рублей, четыре автомобильных колеса с дисками на зимней резине, радиус 13, стоимостью 1000 рублей каждое, на сумму 4000 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 2500 рублей, бензопилу марки «SHTIL-180» стоимостью 15 000 рублей, магнитолу «PIONER» стоимостью 1000 рублей, задние фары от автомобиля «BMW» стоимостью 500 рублей, магнитолу «SONY» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего МАА на общую сумму 56 500 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МАА материальный ущерб в сумме 56 500 рублей, являющийся для него значительным. 

Эпизод 6.

11.10.2016 около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле под управлением ФИО2 приехали из г.Ржев Тверской области в г.Осташков Тверской области. В период с 23 часов 00 минут 11.10.2016 до 02 часа 00 минут 12.10.2016, точное время следствием не установлено, в г.Осташков Тверской области ФИО1 и ФИО2, с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подъехали к дому 

<

адрес>, где решили совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, припаркованные во дворе указанного дома. Реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО1 через незапертую дверь проник в автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, откуда похитил автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 1750 рублей, бортовой компьютер марки «Штат» стоимостью 1750 рублей, бензина на общую сумму 300 рублей, а всего имущества, принадлежащего ТАА на общую сумму 3800 рублей. В это время ФИО2 действуя в соответствии с распределением ролей, при помощи кухонного ноже взломав замок на водительской двери, проник в автомобиль марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, откуда похитил ремень ГРМ стоимостью 300 рублей, провода высокого напряжения стоимостью 735 рублей, короб воздушного фильтра в сборе стоимостью 375 рублей, патрубки к инжектору стоимостью 140 рублей, датчик расхода воздуха стоимостью 6320 рублей, подлокотник стоимостью 690 рублей, машинное синтетическое масло стоимостью 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего НАА на общую сумму 9060 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ТАА материальный ущерб в сумме 3800 рублей, не являющийся значительным, потерпевшему НАА материальный ущерб в сумме 9060 рублей, являющийся для него значительным. 

Эпизод 7.

В период с 23 часов 00 минут 11.10.2016 до 03 часа 00 минут 12.10.2016, находясь в г.Осташков Тверской области, ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подъехали к гаражным боксам, расположенным по 

<

адрес>, где действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО2, находясь в непосредственной близости от гаража № ИВМ, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 монтажкой взломал навесной замок на двери гаража ИВМ, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный гараж, откуда похитили комплект зимней резины в сборе с дисками общей стоимостью 16 000 рублей, две шины марки «ROSAVA» 175/70 стоимостью 1500 рублей за 1 штуку на сумму 3000 рублей, две шины марки «KUMHO» 175/70 стоимостью 1500 рублей за штуку на сумму 3000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ИВМ на общую сумму 22 000 рублей. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу, принадлежащему МИЮ, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО2, находясь в непосредственной близости от гаража МИЮ, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 монтажкой взломал навесной замок на двери гаража принадлежащего МИЮ, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный гараж, откуда похитили принадлежащий МИЮ мотоцикл «БАЛТМОТОРС СТРИТ 250» стоимостью 70 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИВМ материальный ущерб в сумме 22 000 рублей, МИЮ материальный ущерб в сумме 70 000 рублей, являющийся для ИВМ и МИЮ значительным. 

Эпизод 8.

13.10.2016 около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле под управлением ФИО1 приехали из г.Ржев Тверской области в п.Селижарово Тверской области. В период с 23 часов 00 минут 13.10.2016 до 01 часа 00 минут 14.10.2016, точное время следствием не установлено, в п.Селижарово Тверской области ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подъехали к гаражным боксам, расположенным в Микрорайоне п.Селижарово, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределением ролей, подошли к гаражу №, принадлежащему ЛАВ, где ФИО1 лопатой сделал подкоп под входную дверь гаража, после чего наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО2, а ФИО2 через образовавшийся проем проник в помещение гаража, откуда совместно с ФИО1 похитили болгарку марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик в кейсе марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, молоток стоимостью 500 рублей, уровень стоимостью 300 рублей, степлер в комплекте со скобами стоимостью 400 рублей, удлинитель на бухте стоимостью 2500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ЛАВ на общую сумму 11 700 рублей. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу №, принадлежащему СНМ, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО2, находясь в непосредственной близости от гаража, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 монтажкой взломал навесной замок на двери гаража принадлежащего СНМ, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный гараж, откуда похитили аккумулятор стоимостью 3000 рублей, 30 литров бензина Аи-92 стоимостью 35 рублей за 1 литр на сумму 1050 рублей, а всего имущества, принадлежащего СНМ на общую сумму 4050 рублей. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу №, принадлежащему ЛАЕ, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО2 при помощи рук отогнул нижний край входных ворот гаража, а ФИО1 через образовавшийся проем, незаконно проник в указанный гараж, откуда ФИО1 и ФИО2 совместно похитили три колеса радиусом Р-14, на литых дисках, стоимостью 1500 рублей за одно колесо, а всего на общую сумму 4500 рублей, плиткорез стоимостью 1400 рублей, переноску (фонарь) стоимостью 350 рублей, а всего имущества, принадлежащего ЛАЕ на общую сумму 6250 рублей. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу, принадлежащему СВГ, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО2, находясь в непосредственной близости от гаража, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 монтажкой взломал навесной замок на двери гаража принадлежащего СВГ, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный гараж, откуда похитили 4 колеса в сборе с дисками марки «Кардиант» стоимостью 5000 рублей за 1 колесо на сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЛАВ имущественный ущерб на общую сумму 11 700 рублей, ЛАЕ имущественный ущерб на сумму 6250 рублей, СВГ имущественный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для них является значительным, а так же СНМ имущественный ущерб на общую сумму 4050 рублей, который для него не является значительным. 

Эпизод 9.

14.10.2016 в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в п.Селижарово Тверской области ФИО1 и ФИО2, считая для себя недостаточной материальную выгоду, полученную в результате совершения хищения, вступили в сговор на совершение нового преступления, и с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подъехали к дому 

<

адрес>, где подошли к расположенному рядом с домом гаражу ИВА Реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО2, находясь в непосредственной близости от гаража ФИО5, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 монтажкой взломал навесной замок на двери гаража ИВА, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный гараж, откуда похитили триммер марки «ЕСНО» стоимостью 7000 рублей, триммер марки «Штиль» стоимостью 3000 рублей, удлинитель длиной 25 метров стоимостью 1000 рублей, автомобильное подзарядное устройство стоимостью 600 рублей, лобзик стоимостью 2000 рублей, 20 литров бензина по цене 35 рублей за 1 литр на сумму 700 рублей, а всего имущества, принадлежащего ИВА на общую сумму 14 300 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИВА материальный ущерб в сумме 14 300 рублей, являющийся для него значительным. 

Эпизод 10.

14.10.2016 в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в п.Селижарово Тверской области ФИО1 и ФИО2, считая для себя недостаточной материальную выгоду, полученную в результате совершения хищения, вступили в сговор на совершение нового преступления, и с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подъехали к дому 

<

адрес> где подошли к расположенному рядом с домом гаражу КВВ Реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО2, находясь в непосредственной близости от гаража КВВ, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 монтажкой взломал навесной замок на двери гаража КВВ, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный гараж, откуда похитили лодочный мотор марки «SUZUKI» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий КВВ, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив КВВ материальный ущерб в сумме 30 000 рублей, являющийся для него значительным. 

Эпизод 11.

21.10.2016, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле под управлением ФИО3 приехали из г.Ржев Тверской области в г.Старица Тверской области. В тот же день, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в г.Старица Тверской области ФИО2 и ФИО3 с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подъехали к гаражу 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО3, находясь в непосредственной близости от указанного гаража, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 ломом взломал навесной замок на двери гаража, незаконно проник в указанный гараж, откуда совместно с ФИО3 похитили электрогенератор марки «HUTER» стоимостью 13 680 рублей, принадлежащий ГНА Затем ФИО2 и ФИО3, в продолжение своего корыстного преступного умысла, подошли к гаражу 

<

адрес>, где действуя в интересах друг друга в соответствии с распределением ролей, ФИО2 ломом взломал навесной замок, незаконно проник в указанный гараж, где, действуя совместно и согласовано, в соответствии с предварительной договоренностью с ФИО3, похитили компрессор марки «АС-3915А» стоимостью 4262 рублей, принадлежащий ФСВ С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ГНА имущественный ущерб в сумме 13 680 рублей, являющийся для него значительным, ФСВ имущественный ущерб на сумму 4262 рублей, который для него не является значительным. 

Эпизод 12.

23.10.2016 около 00 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле под управлением ФИО1 приехали из г.Ржев Тверской области в г.Кувшиново Тверской области. 23.10.2016 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, в г.Кувшиново Тверской области ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подъехали к дому 

<

адрес>, где решили совершить кражу имущества из расположенного рядом с домом гаража, принадлежащего СВЕ Реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО2 руками отогнул край ворот гаража, через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проник внутрь гаража, а ФИО2 согласно отведенной ему роли, находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия. Из гаража СВЕ ФИО1 и ФИО2 похитили электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, УШМ марки «Bavaria» стоимостью 1500 рублей, домкрат автомобильный подкатной стоимостью 1500 рублей, а всего имущества, принадлежащего СВЕ на общую сумму 4500 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СВЕ материальный ущерб в сумме 4500 рублей, который для него не является значительным. 

Эпизод 13.

23.10.2016 в период с 02 часов 00 минут до 03 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, проезжавшего на своем автомобиле по ул.Ленина пос.Селижарово Тверской области, из корыстных побуждении возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ПИВ В то же время ФИО1, с целью реализации указанного умысла во дворе 

<

адрес> подошел к гаражному помещению, монтажкой взломал навесной замок на гараже, принадлежащем ПИВ, проник в указанный гараж, откуда похитил 2 зимних колеса марки Р-13 в комплекте с дисками марки «Тунга» стоимостью 6500 рублей, электродрель марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, УШМ марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, бензопилу марки «Партнер» стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею марки «Форс» стоимостью 3000 рублей, автомобильный масляный фильтр стоимостью 300 рублей, масло автомобильное «ФИО6» стоимостью 1380 рублей, а всего имущества, принадлежащего ПИВ на общую сумму 23 180 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПИВ значительный материальный ущерб в сумме 23 180 рублей. 

Эпизод 14.

23.10.2016 около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле под управлением ФИО1 приехали из г.Ржев Тверской области в п.Селижарово Тверской области. В период с 23 часов 00 минут 23.10.2016 до 05 часов 00 минут 24.10.2016, точное время следствием не установлено, в п.Селижарово Тверской области ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи, умышленно, из корыстных побуждений, подъехали к дому 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя в соответствии с распределением ролей, подошли к гаражу ПСВ, где ФИО2, находясь в непосредственной близости от гаража, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 монтажкой взломал навесной замок на двери гаража принадлежащего ПСВ, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный гараж, откуда похитили дисковую пилу марки «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт стоимостью 2000 рублей, две канистры с маслом марки «Зик» стоимостью 1200 рублей за одну канистру, на сумму 2400, а всего имущества принадлежащего ПСВ на общую сумму 7400 рублей. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу ФНВ, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя в соответствии с распределением ролей, ФИО1, находясь в непосредственной близости от гаража, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 монтажкой взломал навесной замок на двери гаража, принадлежащего ФНВ, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанный гараж, откуда похитили автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № стоимостью 50 000 рублей, в котором находилась магнитола марки «Мистери» стоимостью 1500 рублей, кресло детское стоимостью 1000 рублей, а так же из помещения гаража похитили 4 колеса радиусом 13 стоимостью каждое 2500 рублей на сумму 10 000 рублей, зарядное устройство стоимостью 2000 рублей, электрическую пилу стоимостью 3000 рублей, набор ключей стоимостью 500 рублей, домкрат гидравлический подкатной стоимостью 1000 рублей, бензин Аи-92 в количестве 39 литров по цене 35 рублей за 1 литр на сумму 1365 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФНВ на общую сумму 70 365 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПСВ имущественный ущерб на общую сумму 7400 рублей, ФНВ имущественный ущерб на сумму 70 365 рублей, являющийся для них значительным.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признали полностью, подтвердили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФАН, ГАА, БГИ, МАА, ТАА, НАА, ИВМ, МИЮ, СНМ, ЛАЕ, ИВА, КВВ, ГНА, ФСВ, СВЕ, ФНВ и ПСВ в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против особого порядка его рассмотрения не возражали.

Потерпевшие ГАН, ЛАВ, СВГ и ПИВ в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, судом постановлено рассмотреть данное дело в особом порядке, поскольку подсудимые заявили ходатайства о таком порядке рассмотрения дела добровольно, после проведения консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, понимают существо особого порядка судебного разбирательства, совершили преступления, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать: по фактам краж имущества ФАН (эпизод 1), ГАА (эпизод 2), ГАН (эпизод 3), ИВМ и МИЮ (эпизод 7), ЛАВ, СНМ, ЛАЕ и СВГ (эпизод 8), ИВА (эпизод 9), КВВ (эпизод 10), ФНВ и ПСВ (эпизод 14) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по фактам краж имущества БГИ (эпизод 4), МАА (эпизод 5), ПИВ (эпизод 13) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ТАА и НАА (эпизод 6) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества СВЕ (эпизод 12) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать: по фактам краж имущества ФАН (эпизод 1), ГАА (эпизод 2), ГАН (эпизод 3), ИВМ и МИЮ (эпизод 7), ЛАВ, СНМ, ЛАЕ и СВГ (эпизод 8), ИВА (эпизод 9), КВВ (эпизод 10), ГНА и ФСВ (эпизод 11), ФНВ и ПСВ (эпизод 14) по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ТАА и НАА (эпизод 6) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества СВЕ (эпизод 12) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества ГНА и ФСВ (эпизод 11), надлежит квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях ФИО1 и Гущи по эпизодам преступлений 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, в действиях Гущи и ФИО3 по эпизоду преступления 11 квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – свидетельствует предварительная договоренность между подсудимыми о совершении кражи, их совместные и согласованные действия при совершении преступления, направленные на достижение общей преступной цели.

О наличии в действиях ФИО1 и Гущи по эпизодам преступлений 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 12, 14, в действиях ФИО1 по эпизодам преступлений 4, 5, 13, в действиях Гущи и ФИО3 по эпизоду преступления 11, квалифицирующего признака – незаконное проникновение в хранилище – свидетельствуют действия подсудимых, которые противоправно, не имея на то разрешения владельцев, тайно, в темное время суток, путем взлома проникали в хранилища, где находилось имущество потерпевших, с целью его хищения.

О наличии в действиях ФИО1 и Гущи по эпизодам преступлений 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 14, в действиях ФИО1 по эпизодам преступлений 4, 5, 13, в действиях Гущи и ФИО3 по эпизоду преступления 11, квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину – свидетельствует то, что в результате краж был причинен ущерб, который в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ может быть отнесен к значительному: действиями подсудимых ФИО1 и Гущи потерпевшим ФАН в сумме 187 000 рублей (эпизод 1), ГАА в сумме 55 000 рублей (эпизод 2), ГАА в сумме 54 107 рублей (эпизод 3), НАА в сумме 9060 рублей, ИВМ в сумме 22 000 рублей, МИЮ в сумме 70 000 рублей (эпизод 7), ЛАВ в сумме 11 700 рублей, ЛАЕ в сумме 6250 рублей, СВГ в сумме 20 000 рублей (эпизод 8), ИВА в сумме 14300 рублей (эпизод 9), КВВ в сумме 30 000 рублей (эпизод 10), ФНВ в сумме 70 365 рублей, ПСВ в сумме 7400 рублей; действиями подсудимого ФИО1 потерпевшим БГИ в сумме 15 550 рублей, МАА в сумме 56 500 рублей, ПИВ в сумме 23 180 рублей; действиями подсудимых Гущи и ФИО3 потерпевшему ГНА в сумме 13 680 рублей. Указанный ущерб с учетом материального положения потерпевших является для них значительным. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию за совершённые преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется. Вменяемость ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда сомнения не вызывает. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не стоят (т.7 л.д.140, т.6 л.д.201, 202). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. По эпизодам обвинения в преступлениях, совершенных подсудимыми в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении каждого преступления, значение такого участия для достижения цели преступлений, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда. 

ФИО1 из корыстных побуждений совершил тринадцать умышленных преступлений средней тяжести. При изучении его личности установлено, что он ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений (т.7 л.д.120-121, 124-127, 130-133), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как склонный к совершению краж, не вставший на путь исправления (т.7 л.д.138). ФИО1 является студентом 

<

данные изъяты>, на иждивении никого не имеет, проживает с матерью и несовершеннолетним братом. 

По всем эпизодам обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 до задержания по подозрению в совершении преступлений добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, что подтверждается протоколами явок с повинной (т.2 л.д.40, т.1 л.д.220, т.2 л.д.130, т.4 л.д.145, т.5 л.д.45-46, 99-100, 179-180, т.2 л.д.205, т.3 л.д.23, 62, т.5 л.д.182, т.3 л.д.216-217, т.4 л.д.74), на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, подтверждая их при проверке показаний на месте, содействовал розыску похищенного имущества – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

По каждому эпизоду обвинения отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, поскольку ФИО1 приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 20.05.2016 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте из корыстных побуждений трех краж – умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ с реальным отбыванием, и вновь из корыстных побуждений совершил тринадцать аналогичных умышленных преступлений средней тяжести, когда судимость была не снята и не погашена.

В связи с этим, суд при назначении наказания ФИО1 принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также новые преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 25.04.2016, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение четырех аналогичных преступлений – краж, относящихся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом установлено, что ФИО1 в течение испытательного срока по приговору суда, которым был осужден к лишению свободы условно за совершение из корыстных побуждений умышленных преступлений средней тяжести, а также в условиях рецидива, имея судимость за совершенные из корыстных побуждений умышленные преступления средней тяжести, в течение менее месяца со дня отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, совершил из корыстных побуждений тринадцать умышленных преступлений средней тяжести.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, оснований полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения не имеется, для своего исправления, предупреждения совершения им преступлений ФИО1 нуждается в усиленном контроле, что может быть обеспечено только при отбытии им наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевших о наказании, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевших, в том числе потерпевшего ИВМ, просившего назначить максимально строгое наказание, потерпевших ГАН, ЛАВ, СВГ, ПИВ, поддержавших позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за каждое совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Также не имеется исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести при простом рецидиве, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. В силу положений п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При решении вопроса о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая, что ФИО1 в условиях рецидива совершил тринадцать умышленных преступлений, двенадцать из них – с причинением потерпевшим значительного вреда, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

ФИО2 из корыстных побуждений совершил одиннадцать умышленных преступлений средней тяжести. При изучении его личности установлено, что он ранее трижды судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте аналогичных преступлений (т.8 л.д.38-44, 45-54, 62-81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как склонный к совершению краж, не вставший на путь исправления (т.8 л.д.34). Гуща является студентом ГБОУ «

<

данные изъяты>», по месту учебы и месту прохождения производственной практики характеризуется исключительно положительно как целеустремленный, дисциплинированный, исполнительный, общительный (т.8 л.д.89, 90), 

<

данные изъяты> на иждивении никого не имеет, проживает с матерью. 

В обвинительном заключении указано, что по факту кражи имущества ТАА и НАА обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, является добровольное возмещение ущерба – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В подтверждение наличия указанного смягчающего обстоятельства имеется ссылка на т.6 л.д.75-79 – протокол выемки от 18.01.2017 магнитолы марки «Пионер» у ФИО7 

Из предъявленного подсудимым ФИО1 и Гуще обвинения следует, что указанная магнитола была похищена ими у потерпевшего ТАА Согласно расписки, органом предварительного расследования она возвращена потерпевшему (т.6 л.д.86).

Выдача родственником подсудимого Гущи части похищенного имущества не является добровольным возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением, и не может быть учтено судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Доказательств добровольного возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

По всем эпизодам обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО2 до задержания по подозрению в совершении преступлений добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, что подтверждается протоколами явок с повинной (т.2 л.д.38, т.1 л.д.222, т.2 л.д.128, т.5 л.д.43-44, 97-98, 177-178, т.2 л.д.203, т.3 л.д.25, 60, т.5 л.д.181, т.6 л.д.98-99, т.4 л.д.72), на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, подтверждая их при проверке показаний на месте, содействовал розыску похищенного имущества – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его молодой возраст, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд считает невозможным изменить категорию преступлении на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого по всем эпизодам обвинения установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Преступления Гуща совершил в период условного осуждения по трем приговорам Ржевского городского суда Тверской области от 18.02.2015 (8 преступлений – эпизоды № 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10), от 24.09.2015 и от 26.09.2016, которыми он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение восьми аналогичных преступлений – краж, две из которых являются тяжкими преступлениями, четыре – преступлениями средней тяжести, одна – преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом установлено, что ФИО2 в течение испытательного срока по трем приговорам суда, которыми трижды был осужден к лишению свободы условно за совершение из корыстных побуждений умышленных преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких преступлений, в течение менее месяца со дня вынесения последнего из указанных приговоров об условном осуждении, совершил из корыстных побуждений одиннадцать умышленных преступлений средней тяжести.

В течение испытательного срока по приговору Ржевского городского суда от 18.02.2015 ФИО2 допускал нарушение порядка и условий отбытия наказания, в связи с чем суд дважды продлял ему испытательный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение испытательного срока ФИО2 на путь исправления не встал, оснований полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения не имеется, для своего исправления, предупреждения совершения им преступлений Гуща нуждается в усиленном контроле, что может быть обеспечено только при отбытии им наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевших о наказании, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевших, в том числе потерпевших ИВМ и ГНА, просивших назначить максимально строгое наказание, потерпевших ГАН, ЛАВ, СВГ, ПИВ, поддержавших позицию государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за каждое совершенное преступление ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку в отношении ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам Ржевского городского суда Тверской области от 18.02.2015, от 24.09.2015 и от 26.09.2016, при этом по приговору от 18.02.2015 ФИО2 осужден за совершение двух тяжких преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии общего режима. 

ФИО3 из корыстных побуждений совершил умышленное преступление средней тяжести. При изучении его личности установлено, что он ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений (т.6 л.д.206-207, 209-212, т.7 л.д.130-133), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонный к совершению краж (т.6 л.д.220). ФИО3 является студентом ГБОУ «

<

данные изъяты>», по месту учебы характеризуется положительно: отмечено, что принимал активное участие в спортивной жизни колледжа и общественной жизни группы, тактичен, вежлив (т.6 л.д.203). ФИО3 

<

данные изъяты>, на иждивении никого не имеет, зарегистрирован по месту жительства с матерью и несовершеннолетним братом, фактически проживает с гражданской женой (т.6 л.д.204).

ФИО3 осуществляет уход за своей бабушкой ПГП, инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой УПФР в 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что совместно с бабушкой не проживает, она живет со своей взрослой дочерью и её семьей. Его уход заключается в том, что он ходит в магазин за покупками для бабушки, иногда сопровождает бабушку, куда ей нужно, иногда она ходит сама. 

Поскольку судом установлено, что ни с матерью ни с бабушкой ФИО3 фактически не проживает, пояснил, что живет с гражданской женой, бабушка проживает с семьей своей взрослой дочери, учитывая конкретные действия ФИО3, в которых заключается его уход за бабушкой, суд приходит к выводу, что оснований учесть состояние здоровья матери и бабушки Кубарева как обстоятельство, смягчающее его наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО3 до объявления о наличии в отношении него у сотрудников полиции подозрений добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной (т.6 л.д.100), на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтверждая их при проверке показаний на месте, содействовал розыску похищенного имущества, добровольно выдал часть похищенного имущества (т.6 л.д.121-122) – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает его молодой возраст, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений, поскольку ФИО3 приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 20.05.2016 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте из корыстных побуждений трех краж – умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ с реальным отбыванием, и вновь из корыстных побуждений совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, когда судимость была не снята и не погашена.

В связи с этим, суд при назначении наказания ФИО3 принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Также новое преступление ФИО3 совершил в период условного осуждения по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 25.04.2016, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно за совершение четырех аналогичных преступлений – краж, относящихся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом установлено, что ФИО3 в течение испытательного срока по приговору суда, которым был осужден к лишению свободы условно за совершение из корыстных побуждений умышленных преступлений средней тяжести, а также в условиях рецидива, имея судимость за совершенные из корыстных побуждений умышленные преступления средней тяжести, в течение менее двух месяцев со дня отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, совершил из корыстных побуждений умышленное преступление средней тяжести.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на ФИО3 предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, оснований полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения не имеется, для своего исправления, предупреждения совершения им преступлений ФИО3 нуждается в усиленном контроле, что может быть обеспечено только при отбытии им наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевших о наказании, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Состояние здоровья матери ФИО3 и его бабушки, что он в соответствии со справкой УПФР в 

<

данные изъяты> является лицом, осуществляющим уход за бабушкой, инвалидом 1 группы, не являются основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку не свидетельствуют, что он может исправиться без реального отбывания наказания. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевших, в том числе потерпевшего ГНА, просившего назначить наказание по всей строгости закона, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также не имеется исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО3 совершил умышленные преступления средней тяжести при простом рецидиве, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. В силу положений п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При решении вопроса о назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая, что ФИО3 в условиях рецидива вновь из корыстных побуждений совершил умышленное преступление, в результате которого потерпевшему был причинен значительный вред, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует назначить в колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения и взять его под стражу в зале суда. 

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по каждому из совершенных ими преступлений судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая их молодой возраст, полное признание вины, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями: ФАН в сумме 137 300 рублей (причиненный ущерб 187 000 рублей – 50 000 рублей /стоимость возвращенного имущества/); ГАА в сумме 20 000 рублей (причиненный ущерб 55 000 рублей – 35 000 рублей /стоимость возвращенного имущества/); ГАН в сумме 46 107 рублей (причиненный ущерб 54 107 рублей – 8000 рублей /стоимость возвращенного имущества/); БГИ в сумме 11 550 рублей (причиненный ущерб 15 550 рублей – 4000 рублей /стоимость возвращенного имущества/); МАА в сумме 49 000 рублей (причиненный ущерб 56 500 рублей – 7500 рублей /стоимость возвращенного имущества/); ТАА в сумме 2050 рублей (причиненный ущерб 3800 рублей – 1750 рублей /стоимость возвращенного имущества/); ИВМ в сумме 16 000 рублей (причиненный ущерб 22 000 рублей – 6000 рублей /стоимость возвращенного имущества/); МИЮ в сумме 70 000 рублей (причиненный ущерб 70 000 рублейне возмещен); СНМ в сумме 4050 рублей (причиненный ущерб 4050 рублей не возмещен); ИВА в сумме 3300 рублей (причиненный ущерб 14 300 рублей – 11 000 рублей /стоимость возвращенного имущества/); ПИВ в сумме 4680 рублей (причиненный ущерб 23 180 рублей – 18 500 рублей /стоимость возвращенного имущества/), то есть в пределах стоимости похищенного имущества, указанной в предъявленном подсудимым обвинении за минусом стоимости возвращенного имущества.

Потерпевшим ФНВ заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 809 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что при совершении хищения принадлежащий потерпевшему автомобиль был поврежден, с него была снята и приведена в негодность часть деталей, повреждены государственные регистрационные номера, в момент изъятия автомобиль был не на ходу, в связи с чем потерпевший был вынужден понести расходы на транспортировку автомобиля из г.Ржев в п.Селижарово, приобретение поврежденных запасных частей, ремонт автомобиля, восстановление государственных регистрационных знаков.

Факт осуществления указанных расходов, их размер подтвержден представленными потерпевшим ФНВ платежными документами (т.4 л.д.3-8). 

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы потерпевшим ФНВ были понесены в целях восстановления его прав, нарушенных подсудимыми при совершении преступления, совершены в пределах, необходимых для восстановления этих прав, подтверждены документально, в связи с чем ущерб в размере 20 809 рублей, о взыскании которого заявлены исковые требования ФНВ, является ущербом, причиненным преступлением. 

Судом установлено, что потерпевшим ФАН, ГАА, ГАН, ТАА, ИВМ, МИЮ, СНМ, ИВА, ФНВ вред причинен совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2; потерпевшим БГИ, МАА и ПИВ вред причинен действиями подсудимого ФИО1 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 указанные исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает указанные гражданские иски обоснованными и в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ полностью подлежащими удовлетворению. 

Ущерб, причиненный ФАН, ГАА, ГАН, ТАА, ИВМ, МИЮ, СНМ, ИВА, ФНВ, подлежит взысканию с подсудимых ФИО1 и Гущи в солидарном порядке, так как судом установлена вина подсудимых в совершении хищения имущества указанных потерпевших группой лиц по предварительному сговору. 

Ущерб, причиненный БГИ, МАА и ПИВ, подлежит взысканию с ФИО1, поскольку судом установлена вина подсудимого в совершении хищении имущества потерпевших.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств суд считает, что после вступления приговора в законную силу изъятое в ходе предварительного следствия похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшим, необходимо считать возвращенным владельцам, следы перчаток продолжить хранить в деле, навесные замки – уничтожить как не представляющие материальной ценности. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 14), трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды № 4, 5, 13), одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 6), одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 12) и назначить наказание:

- за каждое из восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 14), в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды № 4, 5, 13), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 6), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 12), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и время содержания под стражей в виде меры пресечения с 25 октября 2016 года по 07 марта 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 14), одного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 6), одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 12) и назначить наказание:

- за каждое из девяти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 14), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 6), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 12), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 18 февраля 2015 года, по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2015 года, по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 26 сентября 2016 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 18 февраля 2015 года в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24 сентября 2015 года в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 26 сентября 2016 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Гуще наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 и время содержания под стражей в виде меры пресечения с 25 октября 2016 года по 07 марта 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 11), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Оленинского районного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 07 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФАН в возмещение вреда, причиненного преступлением, 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ГАА в возмещение вреда, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ГАН в возмещение вреда, причиненного преступлением, 46 107 (сорок шесть тысяч сто семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ТАА в возмещение вреда, причиненного преступлением, 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ИВМ в возмещение вреда, причиненного преступлением, 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу МИЮ в возмещение вреда, причиненного преступлением, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу СНМ в возмещение вреда, причиненного преступлением, 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ИВА в возмещение вреда, причиненного преступлением, 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФНВ в возмещение вреда, причиненного преступлением, 20 809 (двадцать тысяч восемьсот девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу БГИ в возмещение вреда, причиненного преступлением, 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАА в возмещение вреда, причиненного преступлением, 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПИВ в возмещение вреда, причиненного преступлением, 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: следы перчаток, хранящиеся в материалах дела (т.1 л.д.196, т.2 л.д.86, т.3 л.д.22, т.3 л.д.190, т. 4 л.д.240, т.4 л.д.249) продолжить хранить в деле; хранящиеся в комнате вещественных доказательств: лом (квитанция № 113, следственное дело 33000147), навесной замок (квитанция № 114, следственное дело 3300139), навесной замок (квитанция № 115, следственное дело 3300134), два навесных замка (квитанция № 117, следственное дело 3300148), навесной замок (квитанция № 118, следственное дело 3300146), три навесных замка (квитанция № 119, следственное дело 3300134), лом (квитанция № 122, следственное дело 3300134) - уничтожить; изъятое в ходе предварительного следствия похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшим, считать возвращенным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ – не подлежит обжалованию по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева