<

данные изъяты>

Дело № 2-1452/2017 29 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 указала, что 10 марта 1994 г. между ней и ответчиком зарегистрирован брак, который вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 г. расторгнут. В период брака сторонами нажито имущество: земельный участок площадью 1534 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Партизанская волость, д. Езупы, стоимостью 170000 руб., зарегистрированный на имя ФИО2 31.08.2011 г., индивидуальный жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, площадью 35,1 кв. м, кадастровый №, рыночной стоимостью 160000 руб., зарегистрированный на имя ФИО2, нежилое здание – гараж №, площадью 21 кв.м, стоимостью 178774,92 руб., расположенный в ПО «Радуга», находящийся по адресу: 

<

адрес>, учетный №, приобретенный в 2014 г., оформленный на имя ФИО2, автомобиль марки KIA JES, 2009 года выпуска, VIN №, стоимостью 500000 руб., приобретенный на основании договора купли-продажи в 2010 г., зарегистрированный на имя ФИО2, автомобиль марки «Хендай Солярис», стоимостью 325000 руб., гос. рег. № №, приобретенный на основании договора купли-продажи в 2013 г., зарегистрированный на имя ФИО2, который бал реализован ответчиком после расторжения брака по договору купли-продажи, в связи с чем истец полагает, что взысканию в ее пользу подлежит 1/2 доля стоимости проданного автомобиля. На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за истцом и ответчиком в равных долях (по 1/2 доле) право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанный гараж, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки KIA JES, 2009 года выпуска, VIN №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации разницы между стоимостью имущества денежные средства в размере 324112,54 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором он указал, что, помимо указанного ФИО1 имущества в период брака сторон также приобретен земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Келколово-1», СНТ «ЗАРЯ», 

<

адрес>, предоставленный ФИО1 на основании Постановления администрации Кировского муниципального района ЛО № 2226 от 06.07.2012 г. Кроме того, на данном земельном участке имеются строения: баня, хозблок, парник, дровник. На основании изложенного, ФИО2 просит суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признав за ФИО1 право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Келколово-1», СНТ «ЗАРЯ», 

<

адрес>, с расположенными на нем постройками, общей стоимостью 1120000 руб., признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки KIA JES, 2009 года выпуска, VIN №, стоимостью 500000 руб., автомобиль марки «Хендай Солярис», стоимостью 325000 руб., гос. рег. № №, гараж стоимостью 179000 руб., земельный участок площадью 1534 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Партизанская волость, д. Езупы, стоимостью 330000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет разницы стоимости спорного имущества в размере 107000 руб.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверила представлять интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях, встречные исковые требования не признал.

ФИО2 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, стороны с 10 марта 1994 года состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года брак между сторонами прекращен, о чем составлена актовая запись № от 11 мая 2016 года ОЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 6,7).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствие с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного 08 августа 2011 г. между продавцом ФИО5 и ФИО2, сторонами в период брака приобретен земельный участок площадью 1534 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Партизанская волость, д. Езупы, индивидуальный жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, площадью 35,1 кв.м, кадастровый №. Согласно договору, общая стоимость приобретаемого имущества составила 200000 руб. (л.д. 83-84).

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке 31 августа 2011 г. (л.д. 8,12).

Поскольку указанное имущество приобретено в период брака сторон на основании возмездной сделки, данный земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно отчету № 282-16, составленный ООО «Бюро экспертиз» 16 августа 2016 г., стоимость земельного участка 1534 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Партизанская волость, д. Езупы, составляет 170000 руб., стоимость жилого дома составляет 160000 руб. (л.д. 18-71).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об иной стоимости земельного участка и жилого дома, напротив, во встречном иске указал ту же стоимость данного спорного имущества, что отражена в отчете.

Разрешая требования о разделе земельного участка и жилого дома, суд исходит из того, что ФИО1 просит суд разделить данное имущество между сторонами в равных долях, ФИО2 просит признать за ним право собственности на указанное имущество. Поскольку ФИО1 также проявляет заинтересованность в сохранении за собой данного имущества, суд полагает возможным разделить вышеуказанный земельный участок и жилой дом между сторонами в равных долях (по 1/2 доле за каждым), удовлетворив тем самым требования ФИО1 в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу в период брака приобрели на основании договора купли-продажи, заключенного 14 декабря 2013 г. между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2, гараж № 508, общей площадью 17.5 кв.м в ПО «Радуга», находящийся по адресу: 

<

адрес>, учетный № (л.д. 85). Согласно договору, стоимость гаража составила 120000 руб.

ФИО4 не согласился с первоначально заявленной истцом стоимостью спорного имущества, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости гаража.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 115-116).

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость гаража № 508, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 178774,92 руб.

Проанализировав содержание заключения, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 71, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, при проведении экспертизы и составлении заключения соблюдены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о стоимости спорного гаража в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при разделе совместно нажитого имущества, суд полагает необходимым исходить из стоимости гаража, определенной заключением судебной экспертизы, равной 178774,92 руб.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в период брака приобрели транспортные средства: на основании договора купли-продажи № 2843 от 19 января 2010 г. – автомобиль марки KIA JES, 2009 года выпуска, VIN №, согласно договору, стоимость автомобиля составила 629900 руб. (л.д. 87), на основании договора купли-продажи № 02849 от 10 января 2013 г. – автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», гос. рег. № №, согласно договору, стоимость автомобиля составила 505000 руб. (л.д. 92). Автомобили зарегистрированы на имя ФИО2

Таким образом, указанные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов. 

Вместе с тем, после расторжения брака, а именно: 30 июля 2016 г. ФИО2 реализовал автомобиль марки «HYUNDAI Solaris», гос. рег. № №, заключив договор купли-продажи со ФИО7 Согласно договору, стоимость автомобиля составила 250000 руб. (л.д. 93).

В ходе рассмотрения спора по существу стороны пришли к соглашению относительно стоимости спорного имущества – автомобилей, определив стоимость автомобиля марки KIA JES, 2009 года выпуска, VIN №, равной 500000 руб., стоимость автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», гос. рег. № Н №, равной 325000 руб. (л.д. 111).

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества супругов, суд полагает необходимым исходить из стоимости автомобилей, определенной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда один из супругов произвел отчуждение общего имущества без учета интересов другого супруга, то при разделе должно учитываться это имущество или его стоимость. 

Истец указывала на то, что ФИО2 продал автомобиль, являвшийся общим имуществом супругов, не передал ей 1/2 долю денежных средств, полученных в результате реализации автомобиля.

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о передаче ФИО1 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации 1/2 долю стоимости автомобиля марки «HYUNDAI Solaris», гос. рег. № №, равной 325000 руб., а именно: 162500 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о разделе в качестве совместно нажитого имущества земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив «Келколово-1», СНТ «ЗАРЯ», 

<

адрес>, с расположенными на нем постройками – баней, хозблоком, парником, дровником, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании Постановления администрации Кировского муниципального района ЛО от 06 июля 2012 г. № 2226. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке 06 декабря 2012 г. 

Согласно плану земельного участка, на нем имеется одноэтажное строение, площадью 39,92 кв. м – каркас с обшивкой.

Из выданной председателем Правления СНТ «Луч» справки усматривается, что земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, массив «Келколово-1», СНТ «ЗАРЯ», 

<

адрес>, находился в землепользовании семьи ФИО1, а именно ФИО8 с 29 июля 1967 г. по 18 июля 1981 г., 18 июля 1981 г. участок переведен на ФИО9, 16 июля 1994 г. участок переведен на ФИО10, 09 июля 2005 г. участок переведен на ФИО1

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола № 1 от 09 июля 2005 г. общего собрания СНТ «Луч» (в настоящее время: «ЗАРЯ»), передача участка и принятие в члены СНТ «Луч» ФИО1 производилось на безвозмездной основе.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 пояснила суду, что указанный земельный участок получен ее от матери, а ее матерью – от бабушки истца по первоначальному иску, первоначально земельный участок предоставлен дедушке истца.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Проанализировав указанную норму права, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества супругов, поскольку приобретен ФИО1 на основании безвозмездной сделки, передавался в порядке наследования между членами ее семьи.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО2 ссылался на то, что на вышеуказанном земельном участке им в период брака на общие денежные средства сторон осуществлено строительство бани, хозблока, парника, а также произведен значительный ремонт дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылалась на то, что построен в период брака, строительство бани и хозблока осуществлено матерью истца, дом также построен до заключения брака сторон, при этом, в период их брака не перестраивался.

Указанные обстоятельства подтверждается заявлением ФИО10 председателю Правления СНТ «Луч» от 17 мая 2005 г., в котором она просит рассмотреть вопрос о передаче участка по адресу: Садовая 9, д. 69, со всеми постройками, домом, баней и хозяйственным блоком дочери – ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все постройки на вышеуказанном земельном участке, кроме парника, были возведены до передачи земельного участка истцу по первоначальному иску, в связи с чем разделу в качестве совместно нажитого имущества подлежит лишь парник.

Не могут быть приняты во внимание представленные истцом фотоснимки а также свидетельские показания соседей, поскольку они не являются допустимым достаточным доказательством при отсутствии иных письменных доказательств. 

В ходе рассмотрения спора по существу стороны пришли к соглашению стоимости спорного имущества – парника. В соответствии с соглашением, его стоимость составила 30000 руб.

Поскольку земельный участок, на котором расположен парник, принадлежит ФИО1, парник подлежит передаче истцу по первоначальному иску.

Поскольку как ФИО1, так и ФИО2 просят передать в собственность ФИО2 спорный автомобиль, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования. Также суд полагает, что в собственность ФИО2 надлежит передать гараж, поскольку во встречном иске заявлено требование об этом, кроме того, гараж предназначен для хранения автомобиля, который передан ФИО2

Производя расчет компенсации, подлежащей выплате ФИО1 ФИО2 в счет превышения стоимости его доли в спорном имуществе, суд исходит из следующего: доли истца и ответчика в земельном участке и жилом доме являются равными, в связи с чем суд не учитывает их стоимость при расчете. ФИО2 передается автомобиль стоимостью 500000 руб., гараж, стоимостью 178774,92 руб., ФИО1 подлежит передаче парник, стоимостью 30000 руб. Таким образом, общая стоимость имущества. Подлежащего разделу, составляет 708774,92 руб. Стоимость 1/2 доли спорного имущества составляет 354387,46 руб. ФИО2 подлежит передаче имущество, стоимостью 678774,92 руб. Таким образом, стоимость переходящей к нему доли превышает долю ФИО1 на 324387,46 руб. Кроме того, ФИО2 обязан выплатить ФИО1 компенсацию в размере 162500 руб. за реализованный автомобиль. В результате взаимозачета причитающихся сторонам денежных компенсаций окончательная сумма, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за несоразмерность выделяемого имущества составляет 486887,46 руб., при этом оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении данного спора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ТП № 28 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю земельного участка земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1534 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Партизанская волость, д. Езупы.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> Узбекистан, паспорт 

<

...>, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным и проживающим по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю земельного участка земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1534 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Партизанская волость, д. Езупы.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю в индивидуальном доме инв. №, лит. А, площадью 35,1 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> Узбекистан, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным и проживающим по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 1/2 долю в индивидуальном доме инв. №, лит. А, площадью 35,1 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Партизанская волость, д. Езупы.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> Узбекистан, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным и проживающим по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на гараж №, общей площадью 17.5 кв.м в ПО «Радуга», находящийся по адресу: 

<

адрес>, учетный №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> Узбекистан, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> во 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным и проживающим по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на т/с KIA JES, 2009 года выпуска, VIN №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, пр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, право собственности на парник, расположенный на земельном участке №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации доли в общей совместной собственности супругов сумму 488887 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года

<

данные изъяты>