К делу № 2 – 3620/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

истца ФИО2,

пом. прокурора КВО г. Краснодара ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ТК Юг», 3-ему лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТК Юг», 3-ему лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул. В обоснование исковых требований указал, что с 01.08.2016г. ФИО2 работал в ООО «ТК Юг» в должности водителя с окладом 15 000 руб. 03.02.2017г. ФИО2 уволен за прогул, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает его увольнение незаконным. 31.01.2017г. ФИО2 прибыл на работу в ООО «ТК Юг» к 09 час. 00 мин. В отдел по персоналу он передал лист нетрудоспособности, так как до 30.01.2017г. ФИО2 находился на больничном. В связи с плохим самочувствием и систематическими больничными, ФИО2 написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. ФИО2 сообщено, что его заявление будет передано директору, и его известят о том, когда будет готов приказ о расторжении трудового договора. 03.02.2017г. ФИО2 прибыл на работу для того, чтобы забрать приказ о расторжении трудового договора и трудовую книжку. Специалистом по персоналу ФИО6 - ФИО2 вручены следующие документы: акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 31.01.2017г., согласно которому ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 14 часов 45 мин., предоставив больничный лист в отдел кадров, ушел в 15 час. 00 ми. с работы и до 18 час. 00 мин. на рабочем месте отсутствовал; акт от 01.02.2017г., согласно которому ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; акт от 02.02.2017г., согласно которому ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. По факту отсутствия на рабочем месте, в период с 31.01.2017г. по 02.02.2017г., ФИО2 дал объяснения, из которых следует, что он обратился в МБУЗ Городская поликлиника № 11 г. Краснодара, в связи с его плохим самочувствием и ушел домой. Согласно листку нетрудоспособности, выданного МБУЗ Городская поликлиника № 11 г. Краснодара № в период с 03.02.2017г. по 17.02.2017г. и листку нетрудоспособности МБУЗ Городская поликлиника № 11 г. Краснодара № с 18.02.2017г. по 22.02.2017г. истец находился на больничном. Находясь на больничном, 06.02.2017г. истец направил телеграмму работодателю, в которой просил его уволить по собственному желанию. С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен под личную подпись. В приказе об увольнении от 03.02.2017г. не указаны сведения о привлечении ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности, о наличии дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено к моменту неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ООО «ТК Юг» не учтена тяжесть совершенного им проступка, который в свою очередь, не повлек негативных последствий для деятельности предприятия. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд признать приказ об увольнении от 03.02.2017г. № Т-000000018 незаконным. Восстановить ФИО2 на работе в ООО «ТК Юг» в должности водителя. Признать запись в трудовой книжке от 03.02.2017г. незаконной. Обязать ООО «ТК Юг» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 03.02.2017г. Взыскать с ООО «ТК Юг» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 03.02.2017г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по предоставлению юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО «ТК Юг» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании пом. прокурора КВО г. Краснодара - ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, а также ввиду несоответствия заявленных требований фактическим обстоятельствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016г. между ООО «ТК Юг» и ФИО2 заключен Трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в общество, в автогараж на должность водителя (п. 1.1. трудового договора).

На основании заключенного трудового договора от 01.08.2016г. работодателем оформлен Приказ о приеме работника на работу № от 01.08.2016г.

Трудовым договором на работника возложены следующие обязанности:

при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п.2.2.4.);

соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п.2.2.5);

проходить предрейсовый (перед началом каждого рабочего дня) и послерейсовый (по окончании рабочего дня) осмотры в медицинском учреждении (п. 2.2.1).

В силу п. 1.6. трудового договора на работника распространяются локальные нормативные акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, с которыми он ознакомлен при приеме на работу.

При заключении трудового договора работник ознакомлен по роспись со следующими локальными нормативными актами работодателя:

Правила внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом ООО «ТК Юг» от 15.04.2011г. №);

Положение о разъездном характере работы, утвержденное 15.04.2011г.;

Положение об оплате труда (утв. Приказом ООО «ТК Юг» от 15.04.2011г. №);

Должностная инструкция водителя автомобиля (утв. Приказом ООО «ТК Юг» от 15.04.2011г. №).

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

В силу п. 4.2. трудового договора Работнику устанавливается режим рабочего времени согласно утвержденному Графику.

Согласно пункту 7.1.4. Правил внутреннего распорядка для работников-водителей, в том числе работающих по графику сменности, при отсутствии утвержденного графика работы, устанавливается следующий режим рабочего времени:

пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем:

продолжительность работы в течение рабочего дня (смены) - 08 часов;

время начала работы - 09 час. 00 мин.;

время окончания работы - 18 час. 00 мин;

перерыв для отдыха и питания - 1 час в течение рабочего дня, с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Согласно листка нетрудоспособности № дата выдачи 27.12.2016г., истец обязан был приступить к работе 31.01.2017г.

В указанный день, 31.01.2017г. истец обязан был явиться на работу к 9 час. 00 мин., пройти предрейсовый осмотр в медицинском учреждении, произвести проверку технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию (п. 2.7. Должностной инструкции водителя).

При этом, в силу п. 2.8 Должностной инструкции водителя, истец обязан сообщать своему непосредственному руководителю и медицинскому работнику, при прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотров, правдивую информацию о своем самочувствии.

Далее истец должен был строго выполнять все распоряжения руководства общества и своего непосредственного начальника. Обеспечить своевременную подачу автомобиля (п. 2.6. Должностной инструкции водителя).

Кроме того, согласно Должностной инструкции на водителя возложены следующие обязанности:

всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него (п. 2.10);

ежедневно и надлежащим образом вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, а также количество отработанного времени. Следить за правильностью оформления путевых листов и еженедельно сдавать их вместе с квитанциями на оплату ГСМ механику (п. 2.11);

не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время (п. 2.14);

осуществлять заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (п.2.16).

Основным документом, фиксирующим работу водителя автомобиля, является путевой лист, в котором проставляются соответствующие отметки о том, что водитель готов к выполнению трудовых функций (прошел предрейсовый медосмотр), а его автомобиль является технически исправным (прошел техосмотр) и выпущен механиком на линию. 

Однако, в нарушение своих должностных обязанностей, 31.01.2017г. водитель ФИО2 без объяснения, отсутствовал на работе с 09 час. 00 мин. до 14 ч. 45 мин. В 14 час. 45 мин. ФИО2 появившись на рабочем месте, предоставил больничный лист, в котором 31.01.2017г. указана дата выхода на работу. Оставив больничный лист в отделе кадров ФИО2 ушел с работы в 15 час. 00 мин. и до 18 час. 00 мин. на рабочем месте так и не появился. Причину своей неявки 31.01.17г. он не прокомментировал.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании законности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» и «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания, вследствие чего, при ее применении должен соблюдаться порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТКРФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанные обстоятельства следуют из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 31.01.2017г., подписанного руководителем отдела эксплуатации транспорта ФИО4, специалистом по охране труда ФИО5, специалистом по персоналу ФИО6 В связи с указанным фактом, руководитель отдела эксплуатации ООО «ТК Юг» ФИО4, в служебной записке от 31.01.2017г., адресованной управляющему обществом, просил применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

01.02.2017г. водитель ФИО2, не поставив в известность своего непосредственного руководителя ФИО4, о причинах своего невыхода, отсутствовал на работе с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 01.02.2017г., который подписан теми же сотрудниками, что и аналогичный акт от 31.01.2017г.

01.02.2017г. исх. № истцу направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, в котором истцу предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления представить объяснение о причинах отсутствия на работе 31.01.2017г. более 4 часов подряд и 01.02.2017г. с 09.00 часов до 18.00 часов.

В уведомлении истец предупреждался о возможности его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогул).

02.02.2017г. ФИО2, не поставив в известность своего непосредственного руководителя ФИО4, о причинах своего невыхода, отсутствовал на работе с 09 ч. 00 мин. до 17 ч. 50 мин. В телефонном разговоре, который состоялся 02.02.2017г. в 17 час. 35 мин. между специалистом отдела эксплуатации транспорта ФИО7 и водителем ФИО2, по факту невыхода последнего на работу 31.01.2017г., 01.02.2017г., 02.02.2017г. и о том, что тот может быть уволен за нарушение трудовой дисциплины, ФИО2 ответил: «Увольняйте».

Описанные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 02.02.2017г., подписанного руководителем отдела эксплуатации транспорта ФИО4, специалистом отдела ЭТ ФИО8 и специалистом отдела ЭТ - водителем ФИО7 и служебной запиской от 02.02.2017г. водителя отдела эксплуатации транспорта ООО «ТК Юг» ФИО7

03.02.2017г., в 9.00 часов, при входе в офис ООО «ТК Юг» к специалисту по персоналу ФИО6 подошел водитель ФИО2 в разговоре с которым, специалист пыталась выяснить по какой причине он отсутствовал на работе 31.01.2017г., 01.02.2017г. и 02.02.2017г., на что вразумительного ответа она не получила. А на предложение написать объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, ФИО9 ответил специалисту отказом в грубой форме.

В связи с указанным событием специалист по персоналу ФИО6 в докладной записке от 03.02.2017г. просила принять соответствующие меры к указанному сотруднику.

Из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 03.02.2017г., подписанного специалистом по персоналу ФИО6, специалистом по ОТ ФИО5, контролером-ревизором ФИО10 следует, что 03.02.2017г. водитель ФИО2 появился в офисе организации в 11 часов 30 минут. На вопрос о причинах отсутствия на работе 31.01.2017г., 01.02.2017г. и 02.02.2017г. дал письменное пояснение, в котором сослался на плохое самочувствие в данные дни. Подтвердить факт обращения за медицинской помощью в период с 31.01.2017г. по 02.02.2017г. включительно ФИО2 не смог».

В этот же день, 03.02.2017г. ФИО2 написал объяснительную на имя руководителя общества, согласно которой ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 31.01.2017г., 01.02.2017г., 02.02.2017г. по причине его плохого самочувствия (высокая температура, озноб, недомогание, ОРЗ). Есть факты обращения в медицинское учереждение.

Тем самым, в своей объяснительной, истец подтвердил факт его отсутствия на работе 31.01.2017г., 01.02.2017г. и 02.02.2017г.

В качестве причины отсутствия на работе в указанные дни, истец сослался на плохое самочувствие, в связи с чем он обращался в медицинское учреждение.

Однако, истец не представил ответчику никаких документов, подтверждающих указанную им причину отсутствия на работе 31.01.2017г., 01.02.2017г. и 02.02.2017г., в связи с чем следует, что истец в указанные дни отсутствовал на работе по неуважительной причине.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что работник отсутствовал на работе 31.01.2017г. более 4 часов подряд, 01.02.2017г. - в течение всего рабочего дня, 02.02.2017г. - в течение всего рабочего дня, не представил документального подтверждения наличия уважительной причины его отсутствия на работе в указанные дни, работодатель, получив объяснение работника о причинах его отсутствия в указанные дни, издал Приказ № от 03.02.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 03.02.2017г. по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законного основания для увольнения ФИО2 (наличие прогула в следующие дни: 31.01.2017г., 01.02.2017г., 02.02.2017г.) и соблюдении установленного порядка увольнения ФИО2 (перед увольнением получение его объяснения о причинах прогула, отсутствие уважительных причин прогула).

Довод истца о том, что 31.01.2017г. он прибыл на работу в ООО «ТК Юг» к 09:00 часам, в отдел по персоналу передал лист нетрудоспособности, так как до 30.01.2017г. включительно находился на больничном, в связи с его плохим самочувствием и систематическими больничными ФИО2 написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, специалист по персоналу ФИО6 пояснила ему, что его заявление передаст директору, и трудовой договор будет расторгнут по соглашению сторон, как только приказ о расторжении будет готов, ему позвонят, опровергается следующим:

Актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 31.01.2017г., согласно которому, 31.01.2017г. водитель ФИО2 без объяснения причин отсутствовал на работе с 09 ч. 00 мин. до 14 ч. 45 мин. Данный акт подписан также специалистом по персоналу ФИО6;

Служебной запиской ФИО4 от 31.01.2017г., согласно которой 31.01.2017г. водитель ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин с 09 часов 00 минут до 14 часов 45 минут;

Объяснительной ФИО2 от 03.02.2017г., согласно которой ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 31.01.2017г.; 

Телеграммой ФИО2 отправленной 06.02.2017г. в адрес ООО «ТК Юг» следующего содержания: «Уважаемый ФИО11 прошу уволить меня по собственному желанию с 03.02.2017г.». Данная телеграмма получена обществом 09.02.2017г.

Таким образом, рассматриваемый довод истца о том, что им 31.01.2017г. написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и противоречит другим утверждениям и действиям истца.

Относительно довода истца о том, что, в период временной нетрудоспособности 03.02.2017г. он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул опровергается следующим:

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20104г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В Объяснительной от 03.02.2017г., которую истец написал собственноручно, им ничего не сказано о его нетрудоспособности по состоянию на 03.02.2017г. и о наличии у него открытого больничного листа.

В акте об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 03.02.2017г. (составленного в 11ч. 50 мин.) отсутствуют сведения о нетрудоспособности истца по состоянию на 03.02.2017г. и наличии у него открытого больничного листа.

В акте от 03.02.2017г., составленного в 12 ч. 15 мин. специалистом по персоналу ФИО6, об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, отмечено следующее: «На мой вопрос, заданный водителю ФИО2 о причинах его отказа от ознакомления с приказом под личную роспись, он ответил, что не согласен с увольнением».

Таким образом, все вышеприведенное свидетельствует о том, что на момент увольнения ФИО2 скрыл наличие больничного листа от работодателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Относительно довода истца о том, что с приказом об увольнении он не ознакомлен под личную роспись, суд отмечает следующее:

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту от 03.02.2017г., составленного в 12 ч. 15 мин. специалистом по персоналу ФИО6, - в связи с изданием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 03.02.2017г. водителю ООО «ТК Юг» ФИО2 предложено ознакомится с его содержанием под роспись, от чего он отказался, после чего содержание указанного выше документа зачитано ему вслух.

Действительность сведений, отраженных в акте, подтверждается также личными подписями специалиста по охране труда ФИО5 и контролера-ревизора ФИО10

Таким образом, тот факт, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении под личную подпись, при его отказе от этого, что зафиксировано соответствующим актом, не является нарушением трудового законодательства.

Относительно довода истца, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ООО «ТК Юг» не учтена тяжесть совершенного им проступка, который в свою очередь не повлек негативных последствий для предприятия, требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении данного взыскания не соблюдены, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем при принятии решения об увольнении истца за прогул была учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения, то, что прогул имел место в течение 3-х рабочих дней подряд (31.01.2017г. - 02.02.2017г.), при отсутствии документально подтвержденных уважительных причин прогула.

Таким образом, и данный довод истца является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, или со дня выдачи трудовой книжки, или со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 03.02.2017г. доведен до сведения истца 03.02.2017г., о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен специалистом по персоналу ФИО6

03.02.2017г. истцу направлено уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление получено истцом 09.02.2017г.

Также довод истца о том, что он поздно узнал об увольнении за прогул опровергается его же письменным заявлением в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13.02.2017г., в котором ФИО2, выражая свое несогласие с увольнением, просил разобраться с законностью действий работодателя (л.д. 24).

Таким образом, месячный срок для обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе начал исчисляться 10.02.2017г. и истек 10.03.2017г.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец обратился в суд 02.05.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а также стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку для этого имеются фактические, так и юридические материальные и процессуальные (пропуск срока обращения в суд с иском указанной категории) основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТК Юг», 3-ему лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017г.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> С.А. Баранов