89RS0004-01-2024-001750-09

Дело № 2-58/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 19 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оспаривании соглашения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании соглашения от дд.мм.гггг, заключённого между САО «ВСК» и ФИО1 ничтожным, применении последствий недействительности сделки; взыскании суммы убытков в размере 121 800 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. и 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...> с участием транспортных средств ВАЗ Vesta г/н 

<

суммы изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО2 и Mitsubishi Pajero г/н 

<

суммы изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 243 600 руб. Вследствие технической ошибки, обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в большем размере. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг производство по гражданскому делу 

<

суммы изъяты> по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения приостановлено до вынесения итогового решения и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу 

<

суммы изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, производство по делу возобновлено.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.06.2023 года в 18 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

...> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с ним. 

Данные действия ФИО3 явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО9, схемой совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг, рапортом ст. ИДПС взвода (ДПС) ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от дд.мм.гггг, видеоматериалами.

Постановлением старшего инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг, постановление 

<

суммы изъяты> ст. инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменено, исключено указание на то, что ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3 должен был руководствоваться, помимо прочего, требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам ФИО3, проезд ФИО2 на запрещающий сигнал светофора, за что он привлечен к административной ответственности (лист 4 дела об административном правонарушении), не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку светофор не регулировал движение на участке дороги, на котором произошло столкновение автомобилей под управлением названных водителей. Наличие светофора вблизи места совершения ФИО3 маневра не освобождает водителя от выполнения требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Из копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг, также следует, что постановлением 

<

суммы изъяты> по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенного старшим инспектором взвода дорожно-патрульной службы № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушением им требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 направил жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением Врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою старшим лейтенантом полиции ФИО11 от дд.мм.гггг постановление 

<

суммы изъяты> по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг изменено, путем исключения из мотивировочной части постановления (после перестроения совершив столкновение с а.м. Мицубиси Паджеро г.н. 

<

данные изъяты>). Постановление 

<

суммы изъяты> по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ изменено в особенной части, постановление оставлено без изменения.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником второго транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>).

В связи с наступлением страхового случая, дд.мм.гггг ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, в котором указал обстоятельства страхового случая – не уступил дорогу. Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 приложены постановление по делу об административном правонарушении 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг в отношении ФИО3

Стороны совместно провели осмотр транспортного средства ВАЗ Vesta г/н 

<

суммы изъяты>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра дд.мм.гггг и дд.мм.гггг

дд.мм.гггг между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший или представитель потерпевшего) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку 

<

суммы изъяты>.

В соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от дд.мм.гггг, согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспорту средству ответчика, составил 243 600 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (п.3.1 Соглашения).

В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленным соглашением, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с представленными документами, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже. 

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

Заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания Соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1 Соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Страховщиком САО «ВСК» дд.мм.гггг произведена страховая выплата в размере 121 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг. 

Страховщиком САО «ВСК» дд.мм.гггг произведена страховая выплата в размере 121 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг.

Истец полагая, что вследствие технической ошибки, обоюдная вина не была учтена, в результате чего САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере, что для ответчика явилось неосновательным обогащением, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Поскольку в производстве Новоуренгойского городского суда ЯНАО находитсягражданское дело 

<

суммы изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в рамках которого определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения действий водителя LADА Vesta, определением суда от дд.мм.гггг производство по гражданскому делу 

<

суммы изъяты> по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до вынесения итогового решения и вступления его в законную силу по гражданскому делу 

<

суммы изъяты>.

Определением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу 

<

суммы изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что ФИО1 и ФИО3 соглашаются с тем, что по настоящему мировому соглашению они отказываются от взаимных претензий по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место дд.мм.гггг с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Ответчику и LADA Vesta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Истцу.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по настоящему мировому соглашению.

ФИО1 и ФИО3 соглашаются, что по настоящему мировому соглашению ФИО1 отказывается в полном объеме от требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Односторонний отказ от исполнения настоящего соглашения не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, прекращено.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг проведенного в рамках гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 экспертами 

<

данные изъяты> на вопрос № 1 Какова разрешенная скорость на участке улицы Сибирской где имело место дорожно-транспортное происшествие 27.06.2023 в 18-20 с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и LADA Vesta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП: Ответ на вопрос № 1 с момента установки первых дорожных знаков, перед светофорным объектом и до места происшествия действует ограничение скоростного режима до 40 км/ч. Вопрос № 2 Какую скорость имело транспортное средство LADA Vesta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент, предшествующий возникновению аварийной и опасной ситуации? Ответ на вопрос № 2 Согласно приведенным расчетам скорость движения автомобиля Лада была установлена в момент опережения автомобиля с видеорегистратором и проезда в районе выбоины на проезжей части. Скорость в данном месте составляла 71,3 км/ч. По кадрам видеозаписи с момента определения скорости движения автомобиля лада в районе выбоины на проезжей части, транспортное средство движется в том же темпе до появления автомобиля Митсубиси в его поле видимости. Снижение скорости на данном участке не просматривается. Водитель а/м Дада снижает скорость своего ТС, применив торможение, только в момент появления а/м Митсубиси в его поле видимости. Установить расчетным путем скорость движения а/м Лада по предоставленной видеозаписи экспертным путем в момент, предшествующий возникновению авариной и опасной ситуации не представляется возможным, поскольку в районе, где располагается а/м Лада в момент возникновения для него опасности, последний находится на значительном удалении от камеры видеорегистратора и определить расположение автомобиля относительно каких-либо реперов не возможно. Следовательно, эксперт пришел к выводу, что скорость автомобиля Лада на момент, предшествующий возникновению авариной и опасной ситуации составляла около 71,3 км/ч. Вопрос № 3 Имел ли водитель транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возможность избежать столкновения при применении торможения при разрешенной скорости и скорости с которой он фактически двигался? Ответ на вопрос № 3 согласно проведенным расчетам в момент включения «желтого» сигнала светофора водитель а/м Лада, ФИО2 имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до стоп-линии, расположенной перед светофорным объектом по направлению своего движения, в режиме торможения «не прибегая к экстренному», следовательно в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД ему запрещалось дальнейшее движение в районе расположения светофорного объекта, установленного для регулирования движения ТС и пешеходов.

п.6.13. - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.»

В условиях данного происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лада, ФИО2 при движении с фактической скоростью движения равной 71,3 км/ч не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем Митсубиси, путем экстренного торможения, т.к. остановочной путь автомобиля Лада при скорости 71,3 км/ч равный соответственно (52,04 м. > 32,89 м.) больше значения расстояния, на котором находился автомобиль Лада в момент созданной для него опасности, в виде совершающего перед ним маневр поворота налево автомобиля Митсубиси.

При движении же автомобиля Лада с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке проезжей части, равной 40 км/ч, водитель автомобиля Лада, ФИО2 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем Митсубиси путем экстренного торможения, тем самым не допустив с последним столкновения, т.к. остановочной путь автомобиля Лада при скорости 40 км/ч равный соответственно (22,60 м. 

<

 32,89 м.) меньше значения расстояния, на котором находился автомобиль Лада в момент созданной для него опасности, в виде совершающего перед ним маневр поворота налево автомобиля Митсубиси.

Таким образом, согласно проведенных расчетов, превышение скоростного режима водителем автомобиля Лада, ФИО2 находится в прямой причинной связи с возникшим происшествием, поскольку при движении с максимально разрешенной скоростью движения на рассматриваемом участке проезжей части водитель ФИО2 имел возможность как остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора и тем самым водитель автомобиля Митсубиси безопасно совершил бы свой маневр поворота налево, так и предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси в момент выполнения последним маневра поворота налево при условии движения с максимально разрешенной скоростью движения равной 40 км/ч.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена штатным экспертом 

<

данные изъяты>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела, в том числе копией административного материала, лица, участвующие в деле 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3, а также в рамках настоящего спора, выводы эксперта не оспаривает, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дд.мм.гггг с участием транспортных средств ВАЗ Vesta г/н 

<

суммы изъяты> и Mitsubishi Pajero г/н 

<

суммы изъяты>, явилось следствием нарушений обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 п.8.1 и п. 8.8 ПДД РПФ), которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, таким образом, суд устанавливает обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в равных долях в размере 50%.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление 

<

суммы изъяты>) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления N 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления № 31).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Российской Федерации при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении его условий.

При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими инструментами (проведение осмотра, экспертизы), принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 51-КГ23-5-К8).

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), установления виновности лиц судом, на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими.

В силу ст. 8 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.ст. 166 и 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях. Учитывая, что сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение ПДД РФ двумя водителями, а страховщик не обладает полномочиями по установлению вины лиц, участвовавших в ДТП, то при осуществлении страховой выплаты САО «ВСК» должно было руководствоваться требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и произвести выплаты в размере 50%.

У САО «ВСК», производящей выплату ответчику, имелись документы, согласно которым они могли сделать вывод об отсутствии точного определения виновного лица в ДТП, с учетом абзацев 2 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец вправе был произвести выплату по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, то есть, по 50%.

Правовых оснований для признания соглашения, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 от дд.мм.гггг ничтожным, с применение последствий недействительности сделки, у суда по вышеизложенным основаниям не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, какой-либо недобросовестности со стороны ответчика не имеется. Ответчик получил страховое возмещение на законных основаниях по заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Соответственно, спорные денежные средства получены ФИО1 на основании соглашения, которое недействительным в установленном законом порядке не признано, следовательно, правовое основание получения денежных средств не отпало, в связи с чем, вопреки утверждению истца, на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения в размере 121 800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что страховая выплата в размере 243 600 руб. по Соглашению от дд.мм.гггг за причинение вреда имуществу, произведена в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО на основании имевшего место страхового случая - ДТП от дд.мм.гггг и в порядке исполнения заключенного сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая от дд.мм.гггг, оснований для признания которого недействительным не имеется, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика 50% выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Данных о том, что размер выплаты по возмещению вреда имуществу Соглашением об урегулировании страхового случая от дд.мм.гггг установлен с учетом отсутствия вины ФИО1 судом не установлено и из материалов дела, где на л.д. 30 представлено указанное Соглашение, не следует.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оспаривания соглашения, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.