дело № 12-117/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Иликово, 

<

адрес>, паспорт серии № выдан МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Шамонино, 

<

адрес>,

защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выданный ОУФМС России по РБ в 

<

адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>19,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 20.03.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие, о чем свидетельствует отсутствие его подписей в протоколе, либо сведений о том, что он от подписи отказался. О дате и времени протокола 

<

адрес> извещен не был. Должностным лицом при составлении протокола объяснения отобраны не были. О факте составления протокола узнал при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с нарушением процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалам дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.11.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21 1540» г.р.н. О 109 СН 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор PRO 100 COMBI, согласно показаниям которого, при выдохе у ФИО2 выявлено 0,417 мг/л алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ -ФИО6, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО3; иными материалами дела.Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В отношении ФИО2 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,417 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0, 5 мг/л у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие и без надлежащего извещения ФИО2 ничем не подтвержден, является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами и материалами дела, а именно повесткой о вызове ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 10.00 часам ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 собственноручно расписался о ее получении (л.д.18).

Довод заявителя о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом при вынесении постановления мировым судьей, судом также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д.33) о надлежащем извещении о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ к 09.50 час.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного акта.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 20.03.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова