Председательствующий Ховренкова Л.В. Дело № 22-2272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июля 2023 г., по которому

ФИО3, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 

<

.......> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 

<

.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3 и его защитника –адвоката Маскаева О.Ю., прокурора Сичинава Л.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 октября 2022 в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Титов виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, назначить Титову наказание в виде 1 года ограничения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО14 до 

<

.......> рублей, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство-принесение извинений потерпевшему. Указывает, что Титов совершил преступление в форме легкомыслия, а не преступной небрежности, как указал суд в приговоре. Формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание лишь утверждения Титова о принесении извинений, вместе с тем представитель потерпевшего это отрицал, поскольку Титов извинений не приносил. Несостоятельна ссылка на частичное возмещение морального вреда, поскольку в платежных поручениях плательщиком указано ООО «СибирьСтройСервис», лишь в назначении платежа указан Титов. Показания Титова и договор займа № 01/22 от 21.11.2022г. о передаче ООО «СибирьСтройСервис» в собственность Титова 

<

.......> рублей недостоверны, тогда как подсудимый утверждал, что моральный вред и материальный ущерб потерпевшему в размере 

<

.......> рублей ежемесячно оплачивает работодатель со своего счета, а из его заработной платы производиться удержание. Суд не в полной мере учел данные о личности Титова, влияние наказания на его исправление. Устанавливая размер компенсации морального вреда судом не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учтены реабилитационные мероприятия, установление инвалидности 

<

.......>, не принята во внимание степень вины причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Маскаев О.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, по данному уголовному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Вывод суда о виновности Титова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Титова в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Титова суд обоснованно сослался на показания:

-осужденного Титова, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он являлся производителем работ в ООО «СибирьСтройСервис» на объекте, 22.10.2022 техника безопасности при производстве работ работникам бригады, где работает ФИО14, не разъяснялась. Контроль за использованием средств индивидуальной защиты работниками при выполнении работ на высоте входит в его должностные обязанности;

-потерпевшего ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, о том, что работал бетонщиком в ООО «СибирьСтройСервис». 22.10.2022 Титов не проводил инструктаж по технике безопасности. В момент падения находился на 4 этаже строящегося здания. Хотел закрутить гайки на щите, наступил на край ригеля и упал. Не использовал монтажный страховочный пояс;

-свидетеля Свидетель №1, показавшего, что 22.10.2022 Титов не проводил инструктаж по технике безопасности, в соответствующем журнале не расписывались. ФИО14 без страховочного пояса залез на подмостье с наружной стороны строящегося здания для закрепления наружной опалубки, наступил на подмостья и упал вниз с высоты 4 этажа строящегося здания; 

-свидетеля Свидетель №2 о том, что 22.10.2022 ФИО14 поднялся на 4 этаж строящегося дома без страховочного монтажного пояса и упал вниз. В указанный день техника безопасности при производстве работ не разъяснялась;

-свидетеля Свидетель №3, указавшего, что является генеральным директором ООО «СибирьСтройСервис», сотрудники которого проводили бетонные работы на объекте по адресу: Жилой Квартал в границах ул.Дамбовская – Профсоюзная р.Тура г.Тюмени, жилой дом с нежилыми помещениями ГП №5. Прорабом являлся Титов, который должен проводить инструктажи по соблюдению техники безопасности; 

-свидетеля Свидетель №8-старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тюменской области, показавшего, что по результатам проверки несчастного случая с ФИО14 был составлен Акт расследования, установлена причина несчастного случая-настил не закреплен, ничем не крепился, не закрывал полностью всю площадь рабочей поверхности от стены до перил, от края до края лесов (подмостей). Были нарушены требования ст.ст.22, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п.п.91, 100-101 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н), так как не обеспечена безопасность работников во время эксплуатации, настилы не закреплены. Работодатель допустил до работы в нарушение ст.76 Трудового кодекса РФ бетонщика ФИО14 без медицинского осмотра, обучения по использованию (применения) средств индивидуальной защиты. В действиях Титова имеется причинно-следственная связь в получении травмы ФИО14 по неосторожности, поскольку Титов нарушил требования п.п. 2,14, 15, 18 «Должностной инструкции», требования ст.ст.22, 76, 214, 220 Трудового кодекса РФ, а также требования п.п.91, 100-101 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N782H. 

Согласно заключению эксперта №6678 от 08.11.2022г., у ФИО14 установлена травма груди в виде пневмотораска справа контузионных очагов в правом лёгком, пневматоцеле вдоль междолевой плевры и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Согласно копий трудового договора № 54/2021- ТД и приказа № 54-21п от 01.04.2022 ФИО14 с 01.04.2022 принят на работу бетонщиком ООО «СибирьСтройСервис».

Согласно копий трудового договора № 53/2021-ТД и приказа (распоряжения) № 52-21п от 01.04.2022 Титов с 01.04.2022 принят на работу на должность производителя работ ООО «СибирьСтройСервис».

При осмотре места происшествия строительного объекта по адресу: жилой квартал в границах улиц Дамбовская – 

<

.......> г.Тюмени, установлено наличие на уровне 4 этажа подмостьев на щитовой опалубке.

В соответствии с п. 1.9 раздела 1 «Инструкции по охране труда для производителя труда, утверждённой приказом 16.12.2021 № 19/21», прораб обязан соблюдать требования локальных нормативных правовых актов по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, регламентирующие порядок организации работ на объекте. Согласно Разделу 2, п.2.2 прораб обязан обеспечить безопасность и осуществить допуск к работе непосредственных подчинённых лиц. Согласно п.2.2.2 проверить наличие у подчинённых спецодежды, спецобуви, СИЗ их внешнее состояние и исправность. Согласно п.2.2.7 получить наряд допуск и ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ, оформить инструктаж с записью в наряде допуске (т.1, л.д.173-176).

В соответствии с п.1.1 раздела 1 «Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте», утверждённой приказом 16.12.2021 № 19/21, не допускается к работе на высоте работники, не прошедшие повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда (не реже 1 раза в 3 месяца), ежегодную проверку знаний требований охраны труда, периодическое обучение методам и приёмам выполнения работы на высоте, целевой инструктаж перед началом работ, периодический медицинский осмотр. Согласно п.1.3. для защиты от падения с высоты работник обязан использовать удерживающие и страховочные системы. Для защиты головы от падения предметов с высоты необходимо применять защитную каску. Согласно п.1.4 работы на высоте проводимые на постоянной основе и выполняемые в аналогичных условиях постоянным составом работников могут выполняться без оформления наряд- допуска работниками имеющими удостоверение о допуске к работам на высоте, при условии соблюдения требований инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте.

Согласно копии должностной инструкции производителя работ, Титов должен был: инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (п.14); обеспечивать применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих (п.15); контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда (п.18); соблюдать внутренние правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (п.23).

Согласно копии приказа № 1-Д от 23.05.2021 «О назначении ответственного за безопасное и качественное производство работ», Титов в качестве начальника участка назначен ответственным за безопасное и качественное производство строительно – монтажных работ за соблюдением правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, в том числе выполняемых субподрядными организациями на объекте «жилой квартал в границах улиц Дамбовская – 

<

.......> г.Тюмени. Жилые дома с нежилыми помещениями ГП 1-ГП-16. 1 этап строительства. Жилой дом с нежилыми помещениями ГП 1, ГП 4, ГП 5». 

Согласно п.3 приказа № 16/21 от 16.12.2021 «О создании комиссии по проверке знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте», ответственность за организацию, своевременное обучение по охране труда и проверке знаний безопасных методов выполнения работ и приёма выполнения работ на высоте возложена на производителя работ Титова.

Согласно п.2 приказа №12/21 от 16.12.2021 «Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», производитель работ Титов назначен ответственным за приобретение, учет, выдачу и хранение в т.ч. средств индивидуальной защиты.

Согласно п.6 приказа №11/21 от 16.12.2021 «О проведении инструктажей по охране труда», ответственность за организацию и своевременное обучение по охране труда, и проверку знаний требований охраны труда работников предприятия возложена на Титова.

Согласно копии приказа № 7/22 от 28.09.2022 ввиду производственной необходимости 22.10.2022 признан рабочим днем, к работе привлечен ФИО14.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст.216 УК РФ-нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Не могут быть признаны убедительными доводы апелляционной жалобы об изменении состоявшегося решения ввиду неверного указания в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора вывода о совершении Титовым неосторожного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по небрежности.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, вмененного Титову, характеризуется наличием неосторожной формы вины. 

При этом суд верно пришел к выводу о совершении Титовым преступления по небрежности, ввиду того, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы апелляционной жалобы на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости удовлетворению также не подлежат.

Решение суда о необходимости назначения Титову наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения его и семьи, трудоустройства, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует требования ст. 6, 43, 60 УК РФ является правильным, отвечает требованиям справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осужденному суд правильно учел в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание Титовым вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников, состояние здоровья самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений Титовым потерпевшему. Согласно протокола судебного заседания (т.4 л.д.42) Титов подтвердил, что неоднократно звонил потерпевшему в больницу и приносил ему извинения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение морального вреда. Обсуждая данный вопрос суд первой инстанции убедился в получении потерпевшим в счет компенсации морального вреда от осужденного денежных средств размере 

<

.......> рублей. Перечисление потерпевшему денежных средств на указанную сумму объективно подтверждено платежными поручениями, исследованными в суде, где плательщиком также указан Титов. При этом Титов в судебном заседании указал, что из его заработной платы работодатель удерживает денежную сумму и отправляет ее потерпевшему (т.4 л.д.39), подтверждением чего является представленный стороной защиты договор займа № 01/22 от 21 ноября 2022 года.

По месту работы осужденный характеризуется только положительно, по месту жительства удовлетворительно, не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Предусмотренных уголовным законом оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как ставит об этом вопрос представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно мягким не является.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, материального положения осуждённого, суммы добровольной выплаты, состояния здоровья потерпевшего в настоящее время, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 4 июля 2023 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Кириенко