Дело № 2-3047/2019 06 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании права собственности на квартиру ... в городе Архангельске.

В обоснование заявленных требований указано, что бывшему супругу истца Д. принадлежала квартира ... в городе Архангельске. Д. умер 

<

Дата>. Истец была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с 04 июня 2004 года. Истец указывает на то, что она пользовалась спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, в связи с чем приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности. 

Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец также пояснила, что жилое помещение было предоставлено ей в пользование Д., который передал ей ключ от жилого помещения и указал, что она может свободно этим помещением пользоваться. Представитель истца отдельно подчеркнул, что регистрация истца в спорном жилом помещении была осуществлена Д. по собственной инициативе. Между тем, письменные соглашения между истцом и Д. о пользовании спорным жилым помещением отсутствовали. Кроме того, указал на то, что у истца помимо спорного отсутствует иное помещение для проживания. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя по вызову суда не направил. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик полагает, что оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д. являлся собственником квартиры ... в городе Архангельске с 

<

Дата>. До настоящего момента записей о правах иных лиц на это помещение в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2019 года (л.д. 35-37).

Согласно свидетельству о смерти от 

<

Дата> Д. умер 

<

Дата> (л.д. 6).

Из поквартирной карточки квартиры ... в городе Архангельске следует, что ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 04 июня 2004 года в качестве бывшей жены собственника. Д. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 05 февраля 1999 года вплоть до смерти 

<

Дата> (л.д. 19).

В судебном заседании были допрошены свидетели Б. и Н.

Свидетель Б. показала, что в спорной квартире ей приходится бывать с периодичностью 1 раз в месяц с 2015 года. С ФИО1 и Д., которые, как было известно свидетелю с чужих слов, проживали в спорной квартире, свидетель была знакома с 2004 года. С 2015 года свидетель вместе с ФИО1 принимает активное участие в решении вопросов, связанных с коммунальным обслуживанием дома.

Свидетель Н. в судебном заседании указала, что она с 2004 года периодически с регулярностью около одного раза в два месяца бывает в спорном жилом помещении. В квартире она встречает ФИО1, также раньше встречала в квартире Д. до его смерти. В указанной квартире на протяжении всего периода посещения свидетелем названной квартиры хранились как вещи истца, так и ответчика.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Из указанных свидетельских показаний с учетом прочих доказательств по делу усматривается, что истец проживает в спорном жилом помещении с 04 июня 2004 года по настоящее время, пользуется данным помещением. Вместе с тем, Д., являясь собственником этого помещения, также продолжал пользоваться спорной квартирой наравне с истцом до самого момента смерти.

В свою очередь из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Д. сам передал ей ключи от квартиры, прямо указав на то, что она вправе свободно пользоваться этим помещением. Таким образом, спорное жилое помещение было фактически предоставлено в пользование и владение истца, что являлось волей самого собственника данного имущества, и о чем истцу было изначально известно. 

Приведенные обстоятельства исключают возможность пользования истцом спорной квартирой как собственником с момента предоставления ей в пользование этого имущества и до момента смерти Д. Следовательно, названный период не может быть учтен в качестве части периода срока необходимого для возникновения у истца права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

При этом такие обстоятельства как отсутствие отдельного соглашения, которым бы определялся порядок пользования спорным помещением между истцом и Д., отсутствие иного жилого помещения в распоряжении истца для проживания, как и регистрация истца в спорном помещении Д. сами по себе об ином не свидетельствуют и для разрешения настоящего спора значения не имеют.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на данный момент спорное помещение не находится в добросовестном, открытом и непрерывном владении истца более 15 лет. Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности не имеется. В силу этого исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк