РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 февраля 2017 года 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Рагузовой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 7.12. 2015 г. заключила с ответчиком ИП ФИО3 договор по изготовлению, доставке и монтажу дивана «* 3 NEW». 

После доставки дивана выявились недостатки товара: в виде поломки лат, непрошива ткани, разнонаправленности ворса. 

В дополнительном иске истцом заявлено о наличии других недостатков приобретенного дивана: люфт втулок подлокотников, внутри дивана болты, скрепляющие основу, вылетают, самопроизвольно откручивается. 

На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик письмом от 21.01.2016 года отказал ей. 

Истец, с учетом изменения исковых требований, просила о расторжении договора № * /МБ и между ФИО2 и ИП ФИО3, обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства 58280 руб., взыскать неустойку 56930 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в пользу потребителя (л.д. 134). 

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика с ИП ФИО3 на ФИО3 в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала иск. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 иск не признала, указывая, что проданный диван не имеет недостатков, указанных истицей, за исключением указанных в заключении судебной экспертизы. Ответчик готов устранить данные недостатки, стоимость которых составляет 2035 руб., о чем им было заявлено в ответе на претензию истца. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

Пунктом 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. 

В силу изложенных норм закона, потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы лишь при наличии существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Судом установлено, что 7 декабря. 2015 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № */МБ оказания услуг по изготовлению мебели доставке и монтажу дивана «* 3 NEW». стоимостью 54930 руб., стоимость доставки 1300 руб. Срок исполнения работы по договору от 21 по 25 декабря 2015 г. (л.д. 5,6). 

В соответствии с п.8.1 договора Изделие соответствующее РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие требования» относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар. 

В соответствии с п.8.3 установлен гарантийный срок на товар 18 месяцев. Исполнитель в течение гарантийного срока производит ремонт изделия в течение 30 дней.

Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, являются: Приложение № * – акт-приемки выполненных работ по договору (л.д.5)

Как видно из Приложения № 1 к договору № */МБ исполнитель осуществляет по заданию заказчика изготовление следующих Изделий: Изделие № 1 «* 3 NEW» и угловая часть без бара. Согласно п. 7 Приложения № 1 в разобранном виде поставляются угловые диваны «* (отдельно подлокотники, диванная часть, кресельный сегмент, угловой сегмент, полупуф) (л.д. 6). 

29.12.2015 г. диван был изготовлен и доставлен истице, в тот же день ответчиком выполнен монтаж дивана, изделие принято ФИО2 по акту приемки выполненных работ, в котором указано. что изделие повреждений не имеет (л.д. 8). 

29.12.2015 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением, где указала, что ею обнаружены следующие недостатки дивана: сломаны латы Просила принять диван и возвратить деньги (л.д.12).

Согласно ответу на претензию ИП ФИО3 от 21.01.2016 г. со стороны ИП ФИО3 все обязательства по договору выполнены, в соответствии с условиями договора и параметрами Изделия, указанными в приложении № 1 договора. 17.01.2016 г. в присутствии ФИО2 проведена проверка качества товара, а именно дивана «* Нью», с указанием истцом недостатков: сломаны две латы, непрошив ткани, разнонаправленность ворса. 

Разъяснено, что направлена претензия изготовителю лат ООО «Теплый ветер», дефект непрошив ткани является приобретенным, легко устранимым, направление ворса не признается дефектом, поскольку не указывалось в приложении № 1 к договору (л.д. 9). 2.02.2016 г. ИП Семеновым дан повторно ответ на претензию с предложением произвести замену лат бесплатно, дефект непрошив ткани является легко устранимым, направление ворса не признается дефектом, поскольку не указывалось в приложении № 1 к договору (л.д. 10). 

Не согласившись с данным отказом ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

По ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз». Заключением эксперта от 22.04.2016 г. № *-16 установлено, что диван «* 3 NEW», приобретенный ФИО2, имеет дефекты производственного характера вылегание нитей, продольная расщелина деревянной ламели, разнонаправленность ворса обивочного материала у деталей оттоманки и спального места и эксплуатационного характера: поперечная трещина деревянной ламели. Дефекты товара: вылегание нитей, продольная расщелина деревянной ламели, разнонаправленность ворса обивочного материала у деталей оттоманки и спального места классифицируются как малозначительные. Средняя стоимость затрат по устранению недостатков определена в 35297 руб. (л.д. 26-43). 

Заключением повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «Альтернатива», № * от 9.09.2016 г., проведенной по ходатайству ответчика, сделаны выводы, что «диван имеет дефекты приобретенного характера - 11 участков разрушения отделочной строчки и дефекты производственного характера в виде продольной трещины ламели вдоль склеивания слоев шпона. Крой материала, на основании представленных документов, не регламентируется нормативно и не может классифицироваться как производственный дефект. 

Представленный на исследование диван-кровать «* 3 NEW» соответствует договору от 7 декабря 2015 года. Представленный на исследование диван подлежит регламенту ГОСТ РСФСР «Мебель, изготовленная по заказам населения. Технические условия». Представленная техническая документация на изделие является неотъемлемой частью этого регламента. Устранение дефекта производственного характера в виде продольной трещины ламели технички возможно и экономически целесообразно, т.е. дефект является устранимым. Причинами расхождения полученных выводов с выводами эксперта ФИО4 явилось то, что эксперт не воспользовался ГОСТ РСФСР «Мебель, изготовленная по заказам населения. Технические условия», техническим описанием на диван, раскладкой лекал изделия и экономическим обоснованием данной раскладки лекал и расхода ткани (л.д. 110-127). 

Определением суда по ходатайству истца и его представителя была назначена повторная экспертиза в ООО «ВОЭК» в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Альтернатива» не приведено нормативное обоснование сделанных выводов (не указан номер ГОСТа), кроме того, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о существенности недостатков в соответствии с ценами по Нижегородской области и, в этой связи, не опроверг выводов, содержащихся в заключении первоначальной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз». 

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» № *-16 от 17.02.2017 года диван «* 3 NEW», приобретенный ФИО2, имеет ряд дефектов эксплуатационного и производственного характера.

Дефектами приобретенного (эксплуатационного) характера являются: люфт втулок подлокотников, поперечная трещина латы; разрушение рядов отделочной строчки на седельной части дивана. 

Дефектами производственного характера являются: расслоение клееных лат, а также самопроизвольное откручивание гаек при трансформации раскладного механизма. 

В соответствии с РСТ РСФСР 724-91 готовое изделие должно соответствовать технической документации. Согласно ТО 1.2 – РФ 152-2014 разнонаправленность ворса не является дефектом. 

Изделие «* 3 NEW» изготовлено в соответствии с договором № */1 от 7.12.2015 г. Доказательством, что изделие соответствует требованиям стандартов, служит сертификат или декларация соответствия. Согласно Договору № */1 от 7.12.2015 г. Раздел 8. Особые условия договора. п. 8.1 указано, что изделия подлежат регламенту по РСТ РСФСР 724-91.

С технической точки зрения (техническая возможность, сложность и время проведения работ по устранению), а также в соответствии с ценами по их устранению, имеющиеся производственные недостатки существенными не являются. 

Средняя цена устранения производственных недостатков в виде замены латы и ремонта раскладного механизма составит 2035 руб. (л.д. 196-219). 

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным и мотивированным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны результаты экспертизы не оспаривали. 

По мнению суда, экспертное заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 22.04.2016 г. № *-16 является необоснованным, не аргументированным, эксперт не запросил техническую документацию на изделия. Кроме того, в дело представлены доказательства несоответствия цен на ремонт дивана, указанных в заключении экспертизы, фактическим ценам в ремонтных организациях г. Н. Новгорода, а также не указаны цены на устранение недостатков без учета эксплуатационных. Заключение опровергнуто проведенными повторными экспертизами. В связи с этим суд не может согласиться с выводами данной экспертизы. 

Заключением повторной судебной товароведческой экспертизы ООО «Альтернатива», № * от 9.09.2016 г. также было установлено, что устранение дефекта производственного характера дивана в виде продольной трещины ламели технички возможно и экономически целесообразно, т.е. дефект является устранимым. 

Согласно п. 2.1 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения» мебель по заказам населения изготавливается по эскизам (чертежам) заказчика, а также по образцам, разработанным и утвержденным в соответствии с РД 50-477-84. 

В силу п. 2.2 РСТ РСФСР 724-91 готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации на образец, утвержденный в установленном порядке.

В соответствии с п.2.6.2 РСТ РСФСР 724-91 на изделие мебели, изготовленных по утвержденным образцам, разрабатывается техническое описание (ТО), в котором должны быть заложены требования к готовым узлам и деталям, обеспечивающим высокое качество изготавливаемой мебели. ТО разрабатывается в соответствии с РД 50-477-84 и утверждается руководством предприятия.

Доводы экспертов подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства Техническими описаниями диванов «* 3» и «* 3 NEW», принятыми и утвержденными в соответствии с РСТ РСФСР 724-91, представленными ответчиком в дело. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки приобретенного ФИО2 дивана в виде люфта втулок подлокотников, поперечной трещина латы; разрушение рядов отделочной строчки на седельной части дивана возникли в результате его эксплуатации, то есть после принятия результатов работы истцом, поскольку доказательств обратного суду представлено не было, в связи, с чем ответчик в силу абзаца второго п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не несет ответственности за них. Заявленные истицей недостатки, а именно: разнонаправленность ворса не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с заключением эксперта разнонаправленность ворса не является дефектом. 

Дефектами производственного характера являются: расслоение клееных лат, а также самопроизвольное откручивание гаек при трансформации раскладного механизма, однако они не могут быть отнесены к существенным недоставкам, поскольку он является устранимым, стоимость устранения их 2035 руб., в связи с этим оснований для расторжения договора № * /МБ по основаниям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврата уплаченных денежных средств не имеется. 

Исходя из спецификации к договору латы, как и крепления замков (болты) относятся к фурнитуре. (п.4). 

При этом ответчик права истца, как потребителя не нарушал, и в ответе на претензию предлагал устранить недостатки путем замены лат, в судебном заседании представитель ответчика также подтвердила, что ответчик согласен устранить безвозмездно все недостатки дивана производственного характера, указанные в заключении экспертизы, и им заключен договор подряда с ООО «ФЛЭШ» на выполнение работ по устранению недостатков (л.д. 241). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом не доказан факт наличия существенных производственных недостатков проданного товара. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истицы о взыскании стоимости дивана, в связи с отсутствием нарушений прав потребителя со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В удовлетворении иска ФИО2 суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора № * /МБ между ФИО2 и ИП ФИО3, и возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.