Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-348/2020

Именем Российской Федерации 

07 мая 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДФМ», третьим лицам на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк», ООО Брайд-Парк о расторжении договора постгарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Зерноградскеий районный суд 

<

адрес> к ответчику ООО «ДФМ» с иском о расторжении договора постгарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении истцом автомобиля Лада Гранта между истцом и ООО «ДФМ» был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания № №, по которому истец оплатил сервисный контракт в размере 35 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 08 октября 2019 года заявление, а затем 19 ноября 2019 года претензию о расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания №, однако уведомление ответчиком получено не было. Поскольку фактически расходов ответчик не понес, так как действие договора постгарантийного обслуживания начинается со дня, следующего за последним днем гарантийного срока на автомобиль, истец просил ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную по договору постгарантийного обслуживания в размере 35 тысяч рублей, однако претензия ответчиком исполнена не была. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ответчику по договору постгарантийного обслуживания в размере 35 тысяч рублей, неустойку за период с 26 ноября 2019 года по 29 декабря 2019 года в размере 35 тысяч рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДФМ» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Брайд-Парк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ДФМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада- Гранта». При приобретении истцом указанного автомобиля «Лада -Гранта» между истцом и ответчиком ООО «ДФМ» также был заключен договор постгарантийного сервисного обслуживания № О000002308, по которому истец оплатил сервисный контракт в размере 35 тысяч рублей (л.д. 14-16). В соответствии с п. 2.3 данного договора право требования заказчика к исполнителю относительно сервисного обслуживания автомобиля возникает со дня, следующего за последним днем гарантийного срока на автомобиль, указанного в гарантийном талоне или в сервисной книжке. Данное право требования действительно в течение одного года с даты его возникновения, по истечении которых, право требования заказчика, а также обязательства исполнителя по сервисному обслуживанию автомобиля прекращаются. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора постгарантийного обслуживания автомобиля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 23). Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии о расторжении договора постгарантийного обслуживания автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 35 тысяч рублей (л.д. 24). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индификатором, претензия ответчиком не получена, почтовая корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 27). 

Исходя из приведенных выше правовых норм суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика ООО «ДМФ», от которого возражений на претензию ответчика, а также на исковые требования не поступили.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи отказ ФИО1 от договора постгаранртийного сервисного обслуживания свидетельствует о прекращении последнего, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не получено письменное уведомление истца о расторжении договора постгарантийного обслуживания, суд полагает, что имеются основания для его расторжения в судебном порядке, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 35 тысяч рублей, оплаченных истцом по указанному договору. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор постгарантийного обслуживания автомобиля расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от 07.02.1992г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору постгарантийного обслуживания в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки не имеется. 

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы за сервисное обслуживание в размере 35 тысяч рублей при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (35000,00 + 1000,00) x 50% = 18 тысяч руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1280,00 руб., от уплаты которой, истец, как потребитель, при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДФМ», третьим лицам на стороне ответчика ПАО «Совкомбанк», ООО Брайд-Парк о расторжении договора постгарантийного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор постгарантийного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДМФ».

Взыскать с ООО «ДФМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, штраф в размере 18 тысяч рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДФМ» в доход бюджета Зерноградского района, Ростовской области государственную пошлину в размере 1280,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Председательствующий Н.В.Дробот