Дело 2-781/17 «25» октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествие, согласно которому взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба в размере 174 968 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что 29 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут в 

<

...> ответчик, управляя автомобилем RENAULT SCENIC PRA при выполнении маневра - поворота налево создал опасность для движения, помеху автомобилю истца MAZDA 6, который находился в процессе маневра обгона. В результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика. Постановление по делу об административном правонарушении Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ. Имущественная ответственность участников ДТП застраховано по ОСАГО. После ДТП Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. С указанным размером возмещения истец не согласен, при обращении на станцию технического обслуживания ему было предложено заплатить 624550 руб., что на 224 550 рублей больше, чем выплачено страховой компанией.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 574 968 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 рублей, который выплатила истцу страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета сумма ущерба 574968 рублей – 400 000 рублей = 174 968 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании удостоверения и ордера № от 14.07.2017 года (л.д.9), нотариальной доверенности от 24.06.2017 года (л.д.18) просил требования истца удовлетворить в полном объеме, предоставив письменные пояснения, согласно которым указал, что заключение эксперта № 0116/2017 является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, так как оно основано на неправильном применении норма материального права. Возможность возмещения лицом, виновным в совершении ДТП, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, ограничивают тем самым право собственника ТС требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя. Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязаны положения ст. 15 п.1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, вреда причиненного при эксплуатации ТС, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. (л.д.150-152).

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 02.08.2017 года (л.д. 50) исковые требования признали частично предоставив письменные возражения, согласно которым указали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, г/н №, 2011 года выпуска после повреждений полученных в результате ДТП от 29.04.2017г. С учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432- П, составляет 431 169,60 рублей. среднерыночная стоимость транспортного средства Mazda 6, г/н №, 2011 года выпуска момент ДТП, составляет - 685 000,00 рублей. стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства Mazda 6, г/н №, 2011 года выпуска момент ДТП, составляет 199 160,30 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в а результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Следовательно, возможно взыскание с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 31 169 рублей 60 копеек (л.д.153).

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП 29 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут в 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SCENIC PRA при выполнении маневра - поворота налево создал опасность для движения, помеху автомобилю ФИО2 MAZDA 6, который находился в процессе маневра обгона (л.д.15). Согласно протокола 42АА № 131742 от 29.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ (л.д.16).

Собственником автомобиля MAZDA 6, г/н № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства № (л.д.12-14).

После ДТП истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Согласно экспертному заключению 18-05-23-11 от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н №, 2011 года выпуска после повреждений полученных в результате ДТП от 10.05.2017 года с учетом износа составила 443 484 рублей (л.д.72-102), после чего страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

На основании экспертного заключения № А-17/150 АНО ДПО учебный центр «Ровик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н №, 2011 года выпуска после повреждений полученных в результате ДТП с учетом износа составила 574 968 рублей (л.д.19-44).

Определением Мысковского городского суда от 13.09.2017 года по была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «НЭО-Партнер» ФИО1 (л.д.115-118).

Согласно заключения ООО «НЭО-Партнер» от 03.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, г/н №, 2011 года выпуска после повреждений полученных в результате ДТП от 29.04.2017 г. с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, составляет - 431 169 рублей 60 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства MAZDA 6, г/н №, 2011 года выпуска на момент ДТП, составляет - 685 000 рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства MAZDA 6 г/н №, 2011 года выпуска на момент ДТП составляет - 199 160,3 рублей (л.д.122-142).

Вышеуказанная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 169 рублей 60 копеек исходя из расчета (431 169,60 - 400 000).

В соответствии с пунктом 20,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 1 600 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру от 07.06.2017 года (л.д.7), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей согласно квитанции № от 14.07.2017 года (л.д.106), расходы по оплаченной государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 1 135 рублей (л.д.2). Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей в связи с тем, что согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, приобщенной к материалам дела, представителю передан широкий круг полномочий по представлению интересов в различных органах, в том числе не связанных с разрешением настоящего гражданского дела. Кроме того, к материалам дела не приложена квитанция, подтверждающая оплату расходов за составление и заверение указанной доверенности. 

Суд также считает возможным с учетом ст. 98 ГПК взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой за составление нотариальной доверенностью в размере 1000 рублей, оригинал и квитанция от 02.08.2-017 года которых приобщены к материалам дела. 

Суд также считает возможным с учетом применения ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, согласно ходатай ства эксперта и квитанции по оплате судебной экспертизы (л.д.143-144). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 169 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 1 135 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой за составление нотариальной доверенностью в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов